Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-2799/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Морозовой И.Ю.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "База механизации" к Яворской Тамаре Андреевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя Яворской Тамары Андреевны - Алисовой Виктории Викторовны на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 28 июня 2019 г, которым постановлено:

"Иск муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "База механизации" к Яворской Тамаре Андреевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Яворской Тамары Андреевны в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "База механизации" в возмещение причиненного ущерба 98058 руб. 85 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 141 руб. 77 коп, а всего подлежит взысканию 101200,62 (сто одна тысяча двести руб. 62 коп.)

В остальной части иска, отказать".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "База механизации" (далее - МУП ЖКХ "База механизации") обратилось в суд с иском к Яворской Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, истец указал, что 1 марта 2011 года, между МУП ЖКХ "База механизации" и Яворской Т.А. заключен трудовой договор *, в соответствии с которым ответчик принята на должность диспетчера автомобильного транспорта по 7 разряду ЕТС. В последующем 30 апреля 2014 г. Яворская Т.А. переведена на должность главного инженера, а с 30 апреля 2015 г. ей поручено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей инспектора по проведению профилактических осмотров водителей автотранспортных средств в объеме 0,5 ставки.

Ссылаясь на то, что 24 сентября 2017 г. истек срок действия специальной подготовки по вопросам проведения предрейсовых осмотров, а также 9 февраля 2018 г. закончился срок действия сертификата "Сестринское дело", истец указал, что с 24 сентября 2017 г. Яворская Т.А. не имела права проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Кроме того, исполняя обязанности по должности главного инженера МУП ЖКХ "База механизации", в должностные обязанности которого входит контроль сроков эксплуатации приборов и техники, а также сроков действия различных документов, подтверждающих квалификацию работников, зная о том, что срок действия документов истек, Яворская Т.А. не уведомила об этом ни директора, ни специалиста по кадрам. При этом при проведении предрейсовых осмотров ответчик применяла средства измерений неутвержденного типа или не прошедшие в установленном порядке поверку.

Таким образом, истец полагал, что используя служебное положение, Яворская Т.А. обманным путем получила в виде заработной платы инспектора по проведению профилактических осмотров водителей автотранспортных средств за период с 24 сентября 2017 г. по 1 ноября 2018 г. сумму в размере 354971 рубль 94 копейки, тем самым причинив предприятию прямой действительный ущерб на указанную сумму.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный работником ущерб в размере 354971 рубль 94 копейки.

Представитель МУП ЖКХ "База механизации" Соловьев С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Яворская Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства заявила о несогласии с исковыми требованиями.

Представитель ответчика Алисова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель администрации ЗАТО Александровск, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Яворской Т.А. - Алисова В.В, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда о взыскании с Яворской Т.А. суммы ущерба в размере 98058 рублей 85 копеек и судебных расходов отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд не указал, в чем выражены виновные противоправные действия или бездействия ответчика, которая добросовестно и надлежащим образом выполняла работу в строгом соответствии со своими должностными обязанностями. При этом выполнение работы Яворской Т.А. в полном объеме установлено судом и не оспаривалось истцом.

Обращает внимание, что суд установил, что причиненный ущерб выражен в заработной плате, выплаченный за выполненную работу.

Считает, что при вынесении решения судом необоснованно не приняты во внимание нормы трудового законодательства о том, что обязанность следить за продлением различного рода сертификатов и разрешений возложена на работодателя и в его полномочия, в том числе входит издание приказов об отстранении от работы.

С учетом изложенного, указывает на нарушение судом положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Яворская Т.А, представитель ответчика Алисова В.В, представитель истца МУП ЖКХ "База механизации", представитель третьего лица администрации ЗАТО Александровск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебное извещение в адрес МУП ЖКХ "База механизации" направлено по месту нахождения юридического лица, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании с Яворской Т.А. материального ущерба, причиненного работодателю, в связи с незаконным получением заработной платы, отпускных, компенсации при увольнении в размере 256913 рублей 10 копеек за период с 22 февраля 2018 года по январь 2019 года, сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу вышеприведенных положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив решение суда в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 1990 г. Яворская Т.А. окончила полный курс *** медицинского училища по специальности "Сестринское дело" и 2 июля 1990 г, ей присвоена квалификация "медицинская сестра".

1 марта 2011 г. на основании трудового договора * от 1 марта

2011 г. и приказа * от 1 марта 2011 г. принята на работу в МУП ЖКХ "База механизации" на должность диспетчера автомобильного транспорта по 7 разряду ETC.

Приказом от 30 апреля 2014 г. * с 30 апреля 2014 г. Яворская Т.А. переведена на должность главного инженера МУП ЭКХ "База механизации" на время отсутствия основного работника, но не более чем на 1 год.

На основании приказа от 16 мая 2014 г. * Яворской Т.А. с 1 мая 2014 г. поручено выполнение дополнительной работы по проведению профилактических осмотров водителей автотранспортных средств.

Впоследствии приказом * от 30 апреля 2015 г. с 1 мая 2015 г. Яворская Т.А. переведена на должность главного инженера МУП ЭКХ "База механизации" на время отсутствия основного работника, но не более чем на 1 год, а затем приказом * от 6 ноября 2015 г. временный перевод Яворской Т.А. признан постоянным, в связи с инициативой работника.

В период с 14 января 2013 г. по 9 февраля 2013 г. Яворская Т.А. повышала квалификацию в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования " *** по специальности "Сестринское дело", что подтверждается свидетельствами о повышении квалификации и справкой *** от 13 мая 2019 г. *.

Судом также установлено, что 24 сентября 2014 г, на основании заключенного между МУП ЖКХ "База механизации" и ГОБУЗ " ***" договора * от 28 августа 2014 г, Яворская Т.А. прошла в ГОБУЗ " ***" специальную подготовку по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих осмотров водителей транспортных средств, на основании чего, ей была выдана соответствующая справка. Срок действия документа составил 3 (три) года.

В соответствии с приказом * от 30 апреля 2015 г. с 1 мая 2015 г. главному инженеру Яворской Т.А. поручено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей инспектора по проведению профилактических осмотров водителей автотранспортных средств в объеме 0,5 ставки, с ежемесячной доплатой в размере 20% от основного оклада.

Как следует из материалов дела, очередную соответствующую подготовку Яворская Т.А. прошла в ГОБУЗ " ***" 21 февраля 2018 г, на основании заключенного между МУП ЖКХ "База механизации" и ГОБУЗ " ***" договора * от 11 января 2018 г.

Таким образом, учитывая, что срок действия документа от 24 сентября 2014 г, подтверждающий прохождение специальной подготовки по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих осмотров водителей транспортных средств, истек 24 сентября 2017 г, тогда как следующий документ о прохождении соответствующей подготовки получен Яворской Т.А. 21 февраля 2018 г, суд верно установил, что в период с 24 сентября 2017 г. по 21 февраля 2018 г. у Яворской Т.А. отсутствовал документ, подтверждающий прохождение специальной подготовки, необходимой для проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих осмотров водителей транспортных средств.

Приказом * с 1 ноября 2018 г. главному инженеру Яворской Т.А. отменено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей инспектора по проведению профилактических осмотров водителей автотранспортных средств.

Приказом * от 29 января 2019 г. Яворская Т.А. уволена с 29 января 2019 г. по собственному желанию.

Обращаясь в суд иском, истец указал, что за период с сентября 2017 года по 21 февраля 2018 года, когда у Яворской Т.А. истек срок действия документа о прохождении специальной подготовки и до получения нового документа, ответчику была выплачена заработная плата в размере 98058 рублей 85 копеек, и, полагая, что заработная плата была выплачена незаконно, просил взыскать с Яворской Т.А. указанную сумму в качестве причиненного предприятию ущерба.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд пришел к выводу, что в период с 24 сентября 2017 г. по 21 февраля 2018 г. ответчик, не имея на то законных оснований, в нарушение действующего законодательства, проводила предрейсовые, послерейсовые и текущие осмотры водителей транспортных средств МУП ЖКХ "База механизации", деятельность по проведению которых была оплачена предприятием в полном объеме, и, установив, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность Яворской Т.А. отсутствуют, имеет место причинная связь между поведением работника и наступившим прямым действительным ущербом, причиненным предприятию, взыскал с Яворской Т.А. денежную сумму в размере 98058 рублей 85 копеек, как незаконно выплаченную заработную плату.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении судом норм материального права.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В соответствии с требованиями абзаца 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях охраны здоровья работодатели вправе вводить в штат должности медицинских работников и создавать подразделения (кабинет врача, здравпункт, медицинский кабинет, медицинскую часть и другие подразделения), оказывающие медицинскую помощь работникам организации. Порядок организации деятельности таких подразделений и медицинских работников устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 г. N 835н (далее - Порядок), предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).

Организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя (пункт 9 Порядка).

Из изложенного следует, что в данном случае именно на МУП ЖКХ "База механизации" возложена обязанность организовать проведение обязательных медицинских осмотров, в том числе предрейсовых, послерейсовых и текущих осмотров водителей транспортных средств предприятия, в связи с чем именно работодатель должен был по истечении срока действия справки ГОБУЗ " ***" от 24 сентября 2014 года обеспечить своевременное прохождение Яворской Т.А, на которую в спорный период были возложены должностные обязанности инспектора по проведению профилактических осмотров водителей автотранспортных средств, специальной подготовки по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих осмотров водителей транспортных средств либо заключить соответствующий договор с медицинской организацией.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абзацу 3 части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как установлено судом, сумма заявленного ко взысканию истцом ущерба в размере 98058 рублей 85 копеек составляет заработную плату, выплаченную Яворской Т.А. в связи с исполнением ею в спорный период с сентября 2017 года по 21 февраля 2018 года на основании приказа работодателя * от 30 апреля 2015 г. с 1 мая 2015 г. дополнительной работы в порядке совмещения должностей инспектора по проведению профилактических осмотров водителей автотранспортных средств в объеме 0,5 ставки.

При этом факт выполнения Яворской Т.А. в спорный период должностных обязанностей инспектора по проведению профилактических осмотров водителей автотранспортных средств в порядке совмещения должностей на 0,5 ставки, осуществление ответчиком предрейсовых, послерейсовых и текущих осмотров водителей транспортных средств МУП ЖКХ "База механизации", за что работнику Яворской Т.А. производилась доплата к должностному окладу, работодателем в ходе рассмотрения дела подтвержден, не оспаривался.

Приказ об отмене совмещения должностей работодателем в отношении ответчика не издавался, правом на отстранение работника от работы на основании абзаца 6 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия специального права, влекущим невозможность исполнения работником должностных обязанностей, работодатель не воспользовался, продолжая требовать от Яворской Т.А. исполнения возложенных на нее по совмещению должностных обязанностей и начислять за работу по проведению предрейсовых, послерейсовых и текущих осмотров водителей заработную плату. Выполнение дополнительной работы главным инженером Яворской Т.А. в порядке совмещения должностей инспектора по проведению профилактических осмотров водителей автотранспортных средств отменено приказом МУП ЖКХ "База механизации" лишь с 1 ноября 2018 г.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий (бездействия) работником в данном случае не нашел своего подтверждения, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку отсутствие у ответчика документа, подтверждающего прохождение специальной подготовки по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих осмотров водителей транспортных средств не является тем неправомерным действием работника, которое влечет взыскание с него излишне выплаченной заработной платы (статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывая, что в спорный период ответчик осуществляла трудовую деятельность по должности инспектора по проведению профилактических осмотров водителей автотранспортных средств в порядке совмещения должностей и, следовательно, имела право на получение заработной платы за выполненную работу, а обязанность по соблюдению требований охраны труда и организации проведения необходимых медицинских осмотров водителей в силу вышеприведенных положений закона, а также статей 22, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, возложена на самого истца. Судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие решения (приговора) суда, устанавливающего факт неправомерных действий Яворской Т.А, повлекшего выплату ей истцом излишней заработной платы.

При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания с Яворской Т.А. денежных средств, полученных ею в качестве заработной платы в размере 98058 рублей 85 копеек, а также взыскания с нее судебных расходов, не может быть признано законным и подлежит отмене, в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 28 июня 2019 г. отменить в части взыскания с Яворской Тамары Андреевны в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "База механизации" причиненного материального ущерба 98058 рублей 85 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 141 рублей 77 копеек.

В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "База механизации" к Яворской Тамаре Андреевне отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи