Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-2800/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Тихоновой Ж.В.

Морозовой И.Ю.

с участием прокурора

Глебова С.В.

при секретаре

Леметти Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малейчука Анатолия Адамовича к Муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск", саморегулируемой организации Ассоциация строителей "Строители железнодорожных комплексов" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе Малейчука Анатолия Адамовича на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 10 июня 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Малейчук Анатолия Адамовича к Муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск", Саморегулируемой организации Ассоциации строителей "Строители железнодорожных комплексов" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы на производстве, отказать".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" Заворуевой Е.А, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Малейчук А.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" (далее - МКУ "ОКС ЗАТО Александровск"), саморегулируемой организации Ассоциация строителей "Строители железнодорожных комплексов" (далее - Ассоциация строителей "СЖК") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование требований указал, что он состоял с ООО " ***" в трудовых отношениях.

30 мая 2015 г. на строительной площадке объекта " ***" в г.... при выполнении работ по очистке внутренней стенки бункера бетономешалки с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

Заказчиком - застройщиком указанного объекта являлось МКУ "ОКС ЗАТО Александровск", которое также являлось владельцем источника повышенной опасности.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 2000 000 рублей.

Истец Малейчук А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МКУ "ОКС ЗАТО Александровск" Токарь О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Саморегулируемой организации Ассоциация строителей "СЖК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Малейчук А.А, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Настаивает на том, что обязанность по выплате ему компенсации морального вреда, предусмотренная частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на МКУ "ОКС ЗАТО Александровск" как на заказчика строительства.

Не соглашаясь с выводом суда о неприменении к спорным правоотношениям статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что причинение вреда здоровью было вызвано нарушением требований безопасности при строительстве, а не вследствие разрушения или повреждения здания.

Полагает, что вывод суда о преюдиции ранее принятого решения о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с работодателя не может влиять на его право требовать компенсацию сверх возмещения вреда, установленную статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы представители ответчиков МКУ "ОКС ЗАТО Александровск", Ассоциации строителей "СЖК", помощник прокурора Кольского района Муканова С.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Малейчук А.А, его представитель Загайнов С.В, представитель ответчика Ассоциации строителей "СЖК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав материал проверки по факту обнаружения получения травмы *, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2013 г. между Муниципальным образованием ЗАТО Александровск Мурманской области в лице МКУ "ОКС ЗАТО Александровск" (заказчик) и ООО " ***" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт *, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный срок строительно-монтажные работы по объекту: " ***" ( ***).

1 апреля 2015 г. между ООО " ***" (заказчик) и Малейчуком А.А. (подрядчик) заключен договор подряда *, в соответствии с которым Малейчук А.А. обязался выполнить по заданию заказчика работы на строительной площадке д/с... по обслуживанию грузоподъемных механизмов по строповке и зацепке грузов, поддержанию кладочного раствора в рабочем состоянии, очистке установки *.

30 мая 2015 г. в 14 часов 00 минут с истцом на рабочем месте на строительной площадке объекта " ***" в г.... при выполнении работ по очистке внутренней стенки бункера бетономешалки произошел несчастный случай (воздействие движущихся, вращающихся деталей, машин), в результате которого истец получил *** травму, ***, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью истца.

Предписанием Государственного инспектору труда в Мурманской области * от 30 июня 2015 г. отношения, возникшие между ООО " ***" и Малейчуком А.А. на основании договора подряда от 01 апреля 2015 года, признаны трудовыми.

С 1 июля 2015 г. ООО " ***" с Малейчуком А.А. заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность подсобного рабочего.

В соответствии с составленным работодателем ООО " ***" по форме Н-1 актом о несчастном случае на производстве от 2 июля 2015 г, причиной несчастного случая послужила нахождение пострадавшего в непосредственной близости от вращающихся частей оборудования, объективно установить обстоятельства и причину несчастного случая не представилось возможным.

Лица, допустившие нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, не установлены.

Грубая неосторожность в действиях пострадавшего Малейчука А.А. отсутствует.

Аналогичные выводы о причинах несчастного случая, произошедшего с истцом, содержатся и в составленном по форме N 5 заключении главного государственного инспектора труда в Мурманской области от 2 июля 2015 г, содержащемся в материале проверки следственного отдела по ЗАТО Мурманской области СУ СК РФ по Мурманской области по факту обнаружения получения истцом травмы *

Постановлением старшего следователя следственного отдела по ЗАТО Мурманской области СУ СК РФ по Мурманской области от 22 февраля 2016 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Из справки серии * от 18 октября 2018 г. *, а также акта формы Н-1 от 2 июля 2015 г. усматривается, что в связи с несчастным случаем на производстве от 30 мая 2015 г, Малейчуку А.А... установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 1 октября 2018 г. по 1 октября 2019 года. Дата очередного освидетельствования 1 октября 2019 г.

Согласно справке серии * от 18 октября 2018 г. Малейчуку А.А. с 1 октября 2018 г. установлена *** группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - ***.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением *** суда *** от 23 марта 2016 г. с ООО " ***" в пользу Малейчука А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что травма истцом получена в результате несчастного случая на производстве.

Учитывая, что истец в момент несчастного случая находился в трудовых отношениях с ООО " ***", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба в результате указанных выше обстоятельств несет работодатель ООО " ***", не усмотрев при этом оснований для удовлетворения исковых требований Малейчука А.А. к МКУ "ОКС ЗАТО Александровск" и Ассоциации строителей "СЖК", поскольку они не являлись работодателями истца и не владели источником повышенной опасности, в результате деятельности которого истцу был причинен вред.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции, подробно мотивированным в решении, соглашается, достаточных оснований для его переоценки не усматривает.

При рассмотрении гражданского дела * по иску Малейчука А.А. к ООО " ***" о возмещении вреда, причиненного увечьем, судом было установлено, что владельцем источника повышенной опасности - растворно-бетонной установки * - является ООО " ***".

Доказательств иного истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено.

Строительная площадка объекта " ***" согласно условиям муниципального контракта передана подрядчику для выполнения работ по контракту и на момент несчастного случая с Малейчуком А.А. находилась в ведении и владении подрядчика ООО " ***". Таким образом, владельцами данного источника повышенной опасности на дату несчастного случая с истцом ответчики также не являлись.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истца на МКУ "ОКС ЗАТО Александровск" и Ассоциации строителей "СЖК".

Проверяя решение в пределах доводов жалобы со ссылкой на статью 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, как установлено судом, вред здоровью Малейчука А.А. был причинен не в результате нарушения застройщиком законодательства о градостроительной деятельности, а в результате нарушения требований трудового законодательства и безопасности труда. Нарушений застройщиком МКУ "ОКС ЗАТО Александровск" требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований безопасности при строительстве в данном случае судом не установлено.

В этой связи предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для возложения ответственности на ответчиков не имеется.

В целом приведенные в жалобе доводы о незаконности выводов суда не свидетельствуют и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малейчука Анатолия Адамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи