Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-2827/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Тихоновой Ж.В.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Леметти Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепелева Бориса Анатольевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июня 2019 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Щепелева Бориса Анатольевича к АО "АльфаСтрахование" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 03.04.2019 года, заключенное между АО "АльфаСтрахование" и Щепелевым Борисом Анатольевичем.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Щепелева Бориса Анатольевича страховое возмещение в сумме 32480 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 25750 рублей, а всего взыскать 69230 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1474 рублей 40 копеек".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, возражения представителя истца Щепелева Б.А. - Синельникова А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Щепелев Б.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховая компания) о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 января 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Хакимова М.А, управлявшего автомобилем "Daewoo", принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Ford" причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения были застрахованы в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, 14 февраля 2019 г. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам произведенного страховщиком осмотра ему было выдано направление на ремонт в ООО " ***", которое впоследствии отказало в проведении ремонта.

3 апреля 2019 г. между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, предметом которого являлась денежная выплата в размере 37900 рублей.

4 апреля 2019 г. истец обратился в СТО для проведения ремонта, где было установлено, что стоимость ремонта превышает 37900 рублей.

В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением об аннулировании соглашения с требованием о проведении независимой экспертизы. Ответчик отказался расторгнуть соглашение, требования истца не удовлетворил.

6 апреля 2019 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере, определенном соглашением от 3 апреля 2019 г, в сумме 37900 рублей.

Указал, что при заключении оспариваемого соглашения он исходил из отсутствия скрытых повреждений в автомобиле, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта и повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Кроме того, не имея специальных познаний, он полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя, как участника сделки.

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ " ***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 70380 рублей, за составление заключения им оплачено 10000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки оставлена страховой компанией без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просил признать соглашение об урегулировании страхового случая от 3 апреля 2019 г. недействительным, взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 32480 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и 6000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Истец Щепелев Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Синельников А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Хакимов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика

АО "АльфаСтрахование" Апушкинская А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, после получения 13 февраля 2019 г. заявления истца о наступлении страхового события, в тот же день по заданию ответчика экспертом-техником ООО " ***" в условиях СТОА с дефектовкой был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием истца. По результатам осмотра экспертом были зафиксированы повреждения автомобиля и составлен акт осмотра

*, Щепелев Б.А. с перечнем повреждений транспортного средства, установленных экспертом, был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра *.

Обращает внимание, что зная о проведении страховщиком независимой экспертизы, до заключения оспариваемого соглашения Щепелев Б.А. заявление об ознакомлении с результатами экспертизы в адрес ответчика не направил.

Кроме того отмечает, что до заключения соглашения каких-либо возражений и претензий относительно проведения страховщиком независимой экспертизы, объема и перечня повреждений, установленных в акте осмотра * от истца не поступало, самостоятельно независимая экспертиза с целью выявления скрытых повреждений истцом организована не была.

Ссылаясь на пункт 2.2 соглашения, приводит довод о том, что стороны не настаивали на организации дополнительной экспертизы по результатам проведенных осмотров транспортного средства истца.

Полагает, что до подписания соглашения истец мог обратиться к независимому эксперту и определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, вместе с тем, истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений, отраженных в акте осмотра от 13 февраля 2019 г, со стоимостью их устранения, указанной в экспертном заключении ООО " ***", подписав оспариваемое соглашение.

Настаивает на том, что соглашение заключено с учетом принципа свободы договора, по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доступно к пониманию гражданина, не обладающими юридическими знаниями, не допускает двояких толкований и формулировок, при этом доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением истцом в материалы дела не представлено.

Приводит доводы о том, что акт осмотра ООО " ***"

* и акт осмотра ООО БНЭ " ***" * по перечню и объему повреждений практически идентичны, разница в них только в наличии повреждений двери правой сдвижной. При этом во время осмотра автомобиля истца 13 февраля 2019 г. каких-либо повреждений двери экспертом обнаружено не было, о чем имеется запись в акте осмотра

*, с которым истец ознакомлен и подписал его, не выразив несогласия с ним.

Обращает внимание, что из акта осмотра ООО БНЭ " ***" следует, что осмотр автомобиля производился на улице без разбора поврежденных элементов, соответственно какие-либо скрытые повреждения экспертом дополнительно не устанавливались, так как диагностика и дефектовка транспортного средства экспертом истца в условиях СТО не проводилась.

Таким образом, считает, что основную разницу между калькуляциями в экспертных заключениях истца и ответчика составляют не скрытые повреждения автомобиля, а дверь правая сдвижная, повреждений на которой экспертом 13 февраля 2019 г. обнаружено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Щепелев Б.А, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Хакимов М.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Направленное в адрес истца судебное извещение возвращено отделением связи в адрес суда.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает истца Щепелева Б.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25 января 2019 г. в районе дома... по вине водителя автомобиля "Daewoo", государственный регистрационный знак *, Хакимова М.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Ford", государственный регистрационный знак *, принадлежащему Щепелеву Б.А, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Щепелева Б.А. по договору ОСАГО серии *, а также водителя Хакимова М.А. по договору ОСАГО серии *, застрахована в АО "АльфаСтрахование", к которому истец 13 февраля 2019 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 февраля 2019 г. АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на осмотр в ООО " ***".

По результатам осмотра транспортного средства, проведенного в присутствии истца 13 февраля 2019 г, экспертом ООО " ***" составлен акт осмотра *, в котором отражены выявленные при осмотре повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого, накладки ПТР передней правой, локера переднего правого, зеркала заднего вида правого, направляющей петли двери задней правой (в центральной, верхней и нижней части). Повреждений двери задней правой не обнаружено, на что указано в акте. Также актом определены виды требуемых ремонтных воздействий в отношении всех выявленных повреждений.

Согласно экспертному заключению * от 18 февраля 2019 г, составленному по заказу страховой компании ООО " ***", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 37900 рублей. По калькуляции в расчет стоимости ремонта включены в том числе петли сдвижные, опорные ролики нижний и средний двери сдвижной правой.

28 февраля 2019 г. ответчиком в адрес Щепелева Б.А. направлено письмо, в котором страховщик сообщил о готовности произвести ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем приложил к письму направление на ремонт на СТОА " ***" N *. Указанное письмо получено Щепелевым Б.А. 11 марта 2019 г.

3 апреля 2019 г. между Щепелевым Б.А. и ООО " *** заключено соглашение о расторжении договора о проведении восстановительного ремонта по ОСАГО от 18 марта 2019 г. с 3 апреля 2019 г.

В тот же день, 3 апреля 2019 г, истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от ремонта автомобиля, просил произвести выплату страхового возмещения на основании соглашения.

В связи с указанными обстоятельствами 3 апреля 2019 г.

АО "АльфаСтрахование" направило в ООО " ***" сообщение, в котором отозвало выданное Щепелеву Б.А. направление на ремонт N * от 28 февраля 2019 г.

3 апреля 2019 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение выплате страхового возмещения, которым стороны определили размер денежной выплаты по страховому событию, составляющий 37900 рублей, а также определили последствия заключения данного соглашения.

Так, стороны пришли к соглашению о том, что стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 2.2); после выплаты суммы страховой ваыплаты обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (пункт 5); стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием друг к другу не имеют и иметь не будут (пункт 6 соглашения).

Платежным поручением * от 5 апреля 2019 г. указанная сумма перечислена Щепелеву Б.А. Факт получения страховой выплаты истцом не оспаривался.

8 апреля 2019 г. Щепелев Б.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что при обращении в СТО для проведения ремонта 4 апреля 2019 г. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную ему сумму в размере 37900 рублей, в связи с чем просил расторгнуть соглашение от 3 апреля 2019 г, поскольку был введен в заблуждение относительно размера причиненного ущерба.

12 апреля 2019 г. по инициативе истца автомобиль был осмотрен экспертами ООО БНЭ " ***" и установлены повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого, заглушки правой переднего бампера, зеркала правого наружного, локера переднего правого, двери правой сдвижной (вмятина с вытяжкой металла, залом каркаса в нижней части), петли сдвижной двери правой, опорного ролика двери сдвижной правой (2 шт.), по результатам осмотра автомобиля составлен акт осмотра *. Указанным актом определены требуемые ремонтные воздействия, включая замену и окраску двери правой сдвижной.

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ " ***" * от 17 апреля 2019 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70380 рублей.

16 мая 2019 г. в адрес страховой компании от истца поступило заявление (претензия) от 13 мая 2019 г. с приложением экспертного заключения ООО БНЭ " ***" * от 17 апреля 2019 г, в котором Щепелев Б.А. указал, что он был введен в заблуждение относительно реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при обращении на СТО были обнаружены скрытые дефекты, которые страховщиком не были отражены ни в акте осмотра, ни в калькуляции стоимости ремонта.

3 июня 2019 г. страховая компания отказала истцу в удовлетворении его заявления от 16 мая 2019 г. по причине исполнения перед потерпевшим обязательств надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, исходя из того, что при заключении оспариваемого соглашения Щепелев Б.А. с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, что послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, а также принимая во внимание, что размер страховой выплаты, указанной в соглашении, почти в два раза ниже суммы фактически причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также анализа содержания самого соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения от 3 апреля 2019 г. истец согласился с тем, что сумма в размере 37900 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, истец, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами. При таких обстоятельствах, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков в данном случае отсутствуют.

Соглашением об урегулировании страхового случая определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

Заявляя требования о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения истец должен представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к оспариваемому соглашению.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, а также юридические последствия в виде произведения выплаты в размере 37900 рублей и прекращения обязательств по страховому случаю; истец был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись, которую истец не оспаривает.

Кроме того, как следует из материалов дела, перед заключением между сторонами 3 апреля 2019 г. соглашения об урегулировании страхового случая ответчиком 13 февраля 2019 г. с участием истца произведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт осмотра, в котором отражены все видимые повреждения данного автомобиля, указано на вероятность наличия скрытых повреждений.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО БНЭ " ***" и акта осмотра от 12 апреля 2019 г. не следует, что у принадлежащего истцу автомобиля имелись какие-либо иные видимые повреждения, не зафиксированные в акте осмотра от 13 февраля 2019 г, кроме отраженных в акте от 12 апреля 2019 г. повреждений двери задней правой (двери правой сдвижной) в виде вмятины с вытяжкой металла, залома каркаса в нижней части.

При этом, как следует из материалов дела, акт осмотра от 12 апреля 2019 г. проводился по наружному осмотру, без разборки, дефектовки, диагностики и прочих мероприятий, проводимых с целью выявления скрытых повреждений.

Повреждений, являющихся скрытыми, и которые не могли быть обнаружены при организованном страховщиком осмотре 13 февраля 2019 г, экспертом ООО БНЭ " ***" не установлено. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

Судебная коллегия отмечает также, что перечень, указанных в акте от 13 февраля 2019 г. повреждений транспортного средства и видов ремонтных воздействий истец не оспаривал, замечаний и дополнений в акт не вносил и на проведении независимой экспертизы, в том числе для выявления скрытых повреждений, не настаивал.

При этом в акте осмотра от 13 февраля 2019 г, подписанном истцом без замечаний, прямо указано на отсутствие каких-либо повреждений двери задней правой.

Таким образом, факт наличия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному удорожанию стоимости восстановительного ремонта и повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, о которых истцу при проявлении надлежащей заботливости и осмотрительности не могло быть известно на момент заключения соглашения от 3 апреля 2019 г, материалами дела не подтвержден.

Заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты именно в размере 37900 рублей, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Доказательств того, что АО "АльфаСтрахование" намеренно, вследствие недобросовестных умышленных действий своих сотрудников, создало у Щепелева Б.А. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на его решение заключить спорное соглашение, а также доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения соглашения от 3 апреля 2019 г, стороной истца не представлено.

Тот факт, что за счет согласованной сторонами суммы страхового возмещения невозможно осуществить в полном объеме восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

До подписания соглашения истец имел возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого, действуя разумно и добровольно, он согласился с характером и объемом повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра от 13 февраля 2019 г, со стоимостью их устранения, определенной страховщиком, следствием чего явилось подписание им со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 37900 рублей, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований полагать, что Щепелев Б.А. на момент подписания оспариваемого соглашения находился под влиянием заблуждения и помимо своей воли составил неправильное мнение либо остался в неведении относительно обстоятельств сделки, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием заключил оспариваемое соглашение, которое он не одобрил бы, если бы не заблуждался, не имеется. Напротив, истец совершил оспариваемую сделку исходя из объективной оценки ситуации, и его воля при этом была направлена на заключение соглашения с целью получения денежных средств в размере, определенном совместно со страховой компанией по результатам осмотра транспортного средства 13 февраля 2019 г.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии заблуждения у истца при заключении оспариваемого соглашения и о его недействительности является ошибочным, постановленным с нарушением норм материального права, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения от 3 апреля 2019 г, заключенного между страховщиком АО "АльфаСтрахование" и истцом Щепелевым Б.А, недействительным, неправомерен и вывод суда о наличии оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 193, 197, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июня 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щепелева Бориса Анатольевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи