Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-3074/2019

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Климко Д.В, Крючковой Е.Г,

при секретаре Бахолдиной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Зелевой В.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зелевой В.А. к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" о защите прав потребителя отказать".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зелева В.А. обратилась с иском к ОАО "494 Управление начальника работ" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 24.01.2017 года заключила с ответчиком предварительный договор N42/42/Н-14А/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик в срок не позднее 30.09.2017 года обязан заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", а также осуществить мероприятия, направленные на получение необходимых документов от организаций, учреждений в пределах своих полномочий, направленных на формирование достаточного пакета документов для регистрации ее права собственности на квартиру, подачу его в орган, осуществляющий государственную регистрацию, получить из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, правоустанавливающие документы на квартиру и передать их истцу. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 27.07.2018 года на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 25.04.2018 года. Период просрочки исполнения обязательства составляет 301 день. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи инвестиционный период по кредитному договору по вине ответчика увеличился на период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, вследствие чего истцу причинены убытки в виде переплаченных процентов по кредитному договору в сумме 20837,76 руб. Просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000000 рублей, убытки, судебные расходы, расходы по направлению претензии.

Истец Зелева В.А, представитель истца Мурашкин Р.А. в судебное заседание не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "494 Управление начальника работ" по доверенности Коротецкий А.А. исковые требования не признал, указав, что на момент заключения предварительного договора жилой дом, в котором находится приобретенная истцом квартира, уже был введен в эксплуатацию. Стоимость квартиры в размере 5651304 рубля является твердой окончательной ценой. Оплаты дополнительных услуг либо выполнения работ истец не производил, сроков выполнения каких-либо работ или услуг договором не установлено. Срок заключения основного договора установлен не позднее 20.02.2017 года, тогда как квартира передана истице ранее - 30.01.2017 года. Взыскание неустойки за не заключение основного договора в согласованный сторонами срок законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено. Заключение основного договора не является услугой или работой, а осуществление мероприятий по сбору пакета для регистрации права не имеет ни цены, ни оплаты, а также не имеет какого-либо срока исполнения и предварительным договором они не устанавливались. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки до 100 рублей. Полагал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиками и наступлением убытков по уплате процентов по кредитному договору. Просил отказать во взыскании штрафа и судебных расходов.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Зелева В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "494 Управление начальника работ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что 21.01.2017 года между ОАО "494 Управление начальника работ" и Зелевой В.А. заключен предварительный договор N 42/42/Н-14А/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передаст, а покупатель примет в свою собственность 2-комнатную квартиру N общей площадью 51,7 кв.м, площадью всех помещений 53,0 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" "адрес"

Предварительным договором установлено, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в течение двух месяцев с даты государственной регистрации права собственности на квартиру, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Зелева В.А. выполнила свои обязательства по заключенному с ответчиком договору от 21.01.2017 года в полном объеме, уплатив ответчику стоимость квартиры в сумме 5651 304 рубля.

01.02.2017 между ОАО "494 Управление начальника работ" и Зелевой В.А. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору N 42/42/Н-14А/БТИ купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2017, согласно которому п. 2.1.2. предварительного договора изложен в следующей редакции: "Подписать с покупателем основной договор в течение 2 (двух) месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не позднее 20.02.2017. Осуществить мероприятия, направленные на получение необходимых документов от организаций, учреждений в пределах своих полномочий, направленных на формирование достаточного пакет документов для регистрации права собственности покупателя на квартиру, подачу его в орган, осуществляющий государственную регистрацию; получить из органа, осуществляющего государственную регистрацию, правоустанавливающие документы на квартиру (свидетельство о государственной регистрации права) и передать их покупателю".

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 года ОАО "494 Управление начальника работ" передана, а Зелевой В.А. принята во временное пользование квартира N, расположенная по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.04.2018 года за Зелевой В.А. признано право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

Право собственности истицы на указанную квартиру зарегистрировано 27.07.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 указанной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В силу ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, правовыми последствиями незаключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование денежными средствами в случае, если они своевременно не возвращены.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил приведенные нормы закона и обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки одной из сторон предварительного договора в случае незаключения основного договора купли-продажи недвижимости в предусмотренный предварительным договором срок. Правовым последствием не заключения основного договора в установленный предварительным договором срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, если они не были возвращены. При этом, как верно отметил суд, с такими требованиями истец к ответчику не обращалась.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно указал, что данным нормативным актом не предусмотрена ответственность за нарушение установленного предварительным договором срока заключения основного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, обязанностью ответчика по заключенному предварительному договору являлось заключение в установленный срок основного договора купли-продажи. Таким образом, положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям неприменимы.

Ссылка истца на п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 15.11.2017 года несостоятельна, поскольку указанная в нем правовая позиция не регулирует правоотношения сторон в рассматриваемой ситуации.

При этом какого-либо обязательства по возмездному оказанию услуг на ответчика условиями предварительного договора не возлагалось.

Оплата объекта недвижимости произведена покупателем до заключения основного договора в соответствии с условиями соглашения сторон, предварительный договор не расторгался, требований о возврате денежных средств по истечении срока, установленного предварительным договором для заключения основного договора, от покупателя не поступало. Оснований для применения положений законодательства о защите прав потребителей и взыскания неустойки не имеется.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, ОАО "494 Управление начальника работ" является инвестором строительства, основной договор между сторонами не был заключен по причине того, что заказчиком проекта - Министерством обороны РФ не разрешены вопросы с оформлением документов, необходимых для регистрации права ОАО "494 Управление начальника работ" как стороны инвестиционного контракта на объект недвижимости.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением срока заключения основного договора купли-продажи и убытков в виде процентов по кредитному договору истцом и ее представителем не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, убытков, штрафа не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зелевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.