Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-3297/2019

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Торговченковой О.В,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П,

при секретаре

Кувезенковой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мещерякова Сергея Николаевича на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Мещерякова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Редут" задолженность по кредитному договору N от 19.02.2013 года в сумме 117.378 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.547 рублей 58 копеек, а всего 120.926 рублей 41 копейка (сто двадцать тысяч девятьсот двадцать шесть рублей 41 копейка).

(Реквизиты ООО "Редут": ИНН 1659180290, КПП 165901001, БИК 049205603, ОГРН 1171690027585, дата государственной регистрации 23.03.2017 года).

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П, судебная коллегия

установила:

ООО "Редут" обратилось в суд с иском к Мещерякову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.02.2013 года между ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" и Мещеряков ым С.Н. заключен кредитн ый договор N путем акцепта предложений (оферт) Клиента о заключении договора, согласно которому ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 167 520 руб. под 24,9 % годовых на 36 месяцев. Сумма к редит а зачислен а на текущий счет ответчика, открытый в ООО КБ "Ренессанс Кредит", который в последующем был выдан наличными денежными средствами из кассы ООО КБ "Ренессанс Кредит" на основании заявления ответчика. Однако, ответчик приня тые на себя обязательства по возврат у кредит а и процент ов за пользование кредитомв сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, надлежащим образом не исполнял.

19.12.2017 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Редут" заключен Договор об уступке прав требования N N N, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, указанными в Акте приема-передачи прав по Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав. В соответствии с установленными банком Тарифами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка в размере 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день, на сумму просроченного основного долга по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях в отношении кредитных договоров, заключенных до 29.06.2014 года включительно.

Общая задолженность ответчик а Мещеряков а С.Н. по кредитному договору состав ила 656 068 руб. 52 коп. Требование о досрочном возврате кредита ответчик не исполн ил. Истец просил взыскать с ответчика Мещерякова С.Н. задолженность, образова вшуюся с 19.05.2015 года по 18.04.2019 года с учётом срока исковой давности в размере 117 378 руб. 83 коп, из которой : сумма основного долга в виде части платежей с не истекшими сроками исковой давности - 59 470 руб. ; сумма процентов с не истекшими сроками исковой давности у первичного кредитора ООО КБ "Ренессанс Кредит" - 38 232 руб. 41 коп. ; сумма процентов по кредитному договору с не истекшим сроком давности после заключения договора цессии - 19 676 руб. 42 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 547 руб. 58 коп.

Представитель истца ООО "Редут" в суд ебное заседание не явил ся, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Ответчик Мещеряков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Мещеряков С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что 19.02.2013 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Мещеряковым С.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предостав лен кредит в сумме 167 520 руб. сроком на 36 месяцев по тарифному плану по ставке без комиссий 24,9 % годовых (полная стоимость кредита - 27,95 % годовых).

Согласно п. 3.2 данного кредитного договора Мещеряков С.Н. взял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и ины х плат ежей, предусмотренны х кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

П унктом 1.2.3.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" предусмотрено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено Договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении. При этом банк праве раскрыть (передать) третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о кредите, о задолженности клиента, иную необходимую информацию, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Согласно Договор у уступки прав (требований) (цессии) N от 19.12.2017 года, заключенно му между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Редут", Акта приема-передачи прав (требований) от 25.12.2017 года к Договору уступки прав (требований) (цессии) N N N от 19.12.2017 года и копии уведомления на имя Мещерякова С.Н. о переуступке права требования, ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступило ООО "Редут" право денежного требования, в том числе к должнику Мещерякову С.Н.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Редут", как правопреемник банка, с которым ответчиком был заключен кредитный договор, вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору от 19.02.2013 года.

Из материалов дела судом установлено, что обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету N.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору, касающиеся сроков и сумм возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

И сходя из размера предъявленных истцом тр ебований в пределах срока исковой давности, общая сумма задолженности по договору составила 117 378 руб. 83 коп, из которых: 59 470 руб. - основной долг; 38 232 руб. 41 коп. - проценты, начисленные за период с не истекшим сроком исковой давности у первичного кредитора ООО КБ "Ренессанс Кредит"; 19 676 руб. 42 коп. - проценты, начисленные за период с не истекшим сроком исковой давности после заключения договора цессии ООО "Редут".

Суд первой инстанции обоснованно признал представленный расчет обоснованным и правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, в том числе с Общими Условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит", а также договора уступки прав (требований) от 19.12.2017года. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности данного расчета задолженности, а также о погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 117 378 руб. 83 коп. Правильность произведенного расчета в апелляционной жалобе не оспариается.

При этом, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно учел, что Мещерякову С.Н. направлялось письмо с требованием погасить задолженность по кредитному договору в объеме общей задолженности 757361 руб.91 коп. и уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается реестр ом о направлени и должникам уведомления о переуступке прав требований и требований о досрочном возврате кредита, уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, переданным по Договору уступки права требования из ООО КБ "Ренессанс Кредит" в ООО "Редут" со штампом ФГУП "Почта России" от 02.04.2018 года.

Доводы ответчика в жалобе о том, что ему не было известно о заключении банком договора об уступке прав требования, а также об отсутствии у ООО "Редут" права на осуществление банковской деятельности, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из пункта 1.2.3.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит", являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено Договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении. При этом банк праве раскрыть (передать) третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о кредите, о задолженности клиента, иную необходимую информацию, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора при их толковании согласно ст. 431 ГК РФ ответчик дал согласие на уступку банком требования по договору с передачей любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.

В силу положений п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления заемщика о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным ( пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела договора уступки прав(требований) от 19.12.2017года, перечня кредитных договоров, следует, что указанные документы подтверждают объем переданных цессионарию прав (требования), в частности из них усматривается передача истцу права требования по кредитному договору, заключенному ответчиком 19.02.2013года

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума от 21.12.2017года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора ( статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Однако в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на факт надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору.

При таком положении с учетом ст. 408 ГК РФ, п. 3 ст. 382 ГК РФ, судебная коллегия считает, что оснований к освобождению Мещерякова С.Н. от обязанности погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору перед ООО "Редут", к которому перешло право требования по договору цессии, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий : (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: