Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-3426/2019

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.

При секретаре: Сухановой Т.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Бельского А.М, Бельской Л.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

" в удовлетворении исковых требований Бельского А.М. и Бельской Л.В. к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельский А.М, Бельская Л.В. обратились с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Российская транспортная компания" (далее - ЗАО "РТК") (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N, во исполнение которого ООО "Каркаде" приобрело по договору купли-продажи автомобиль "Шкода-Октавиа", и передало ЗАО "РТК" во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности на него.

Впоследствии между руководителем ЗАО "РТК" и бухгалтером данной организации Бельской Л.В. была достигнута устная договоренность об оформлении договора лизинга в отношении вышеуказанного автомобиля на организацию, Бельская Л.В. в свою очередь будет использовать автомобиль в личных целях, оплачивать за счет собственных денежных средств платежи за автомобиль, а после полной оплаты стоимости автомобиля он будет переоформлен в собственность Бельской Л.В. Однако, после полной оплаты платежей Бельская Л.В. обратилась в ООО "Каркаде" с требованием о передаче автомобиля в ее собственность, в чем ей было отказано, а автомобиль изъят ответчиком. Претензии истца ответчик получил, но не исполнил. Бельский А.М, Бельская Л.В. просили взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 827 000 руб. и судебные расходы.

Истцы Бельский А.М. и Бельская Л.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истцов Золотухина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО "Каркаде" в судебное заседание не явился, о дате и месте разбирательства извещался надлежащим образом. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что лизинговые платежи произведены истцами и приняты кредитором ООО "Каркаде" в качестве исполнения третьими лицами обязательства должника - лизингополучателя ЗАО "РТК". Истцы были осведомлены о наличии обязательства ЗАО "РТК" по оплате лизинговых платежей в адрес ООО "Каркаде". Между Бельской Л.В. и руководителем ЗАО "РТК" была достигнута устная договоренность в отношении того, кто оплачивает лизинговые платежи по обязательства, вытекающим из договора лизинга, то есть произошло возложение обязанности должника на третье лицо, в связи с чем ответчик в любом случае должен был принять платежи истцов как надлежащее исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения. ООО "Каркаде" не давало письменного согласия на предоставление предмета лизинга во владение и пользование Бельской Л.В, которая фактически владела и пользовалась автомобилем без согласия собственника. Одновременно указал, что истец Бельская Л.В. пропустила срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, поступивших до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб, истец Бельский А.М. пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, поступивших до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 512 000 руб.

В апелляционной жалобе истцы Бельский А.М, Бельская Л.В. просят решение суда отменить и удовлетворить их исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п.5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст. 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "РТК" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N (далее-Договор лизинга), по которому ООО "Каркаде" приобрело в собственность по договору купли-продажи автомобиль "Шкода-Октавиа" VIN : "данные изъяты", 2012года выпуска, и передало его ЗАО "РТК" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д. 5, 143 - 146).

Из п. 4.1 Договора лизинга следует, что настоящий договор состоит из самого договора Nот ДД.ММ.ГГГГ, приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 Договора лизинга и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга установлен график лизинговых платежей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты"

Из объяснений истцов следует, что между руководителем ЗАО "РТК" и бухгалтером данной организации Бельской Л.В. была достигнута устная договоренность об оформлении договора лизинга в отношении вышеуказанного автомобиля на организацию, Бельская Л.В. в свою очередь будет использовать автомобиль в личных целях, оплачивать за счет собственных денежных средств платежи за автомобиль, а после полной оплаты стоимости автомобиля он будет переоформлен в собственность Бельской Л.В.

Материалами дела подтверждается Бельская Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила в пользу ООО "Каркаде" лизинговые платежи за ЗАО"РТК" в сумме "данные изъяты".; Бельским А.М. уплачены лизинговые платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"л.д. 7 - 17, 24 - 81, 177).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "РТК" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ (л.д. 167 - 173).

Произведя оплату лизинговых платежей в указанном выше объеме, Бельская Л.В. обратилась в ООО "Каркаде" с заявлением о передаче ей в собственность предмета лизинга - автомобиля "Шкода-Октавиа",VIN: "данные изъяты" (л.д. 125).

ООО "Каркаде" отказало в передаче автомобиля в собственность Бельской Л.В. и изъяло у истца указанный автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ истцы Бельский А.М. и Бельская Л.В. обратились к ответчику с письменными претензиями о возврате лизинговых платежей, уплаченных по договору лизингаот ДД.ММ.ГГГГ, указывая, ООО "Каркаде" неосновательно обогатилось за денежных средств истцов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства, перечисленные ответчику, не являются неосновательным обогащением ответчика.

Данный вывод суда является правильным, поскольку в судебном заседании было установлено, что требования истцов основаны на обязательствах, вытекающих из заключенного договора по возврату денежных сумм, оплаченных за третье лицо, в данном случае у ответчика имелись законные правовые основания для принятия платежей от истцов за лизингополучателя, предусмотренные п.п. 1-2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма в размере 590 000 руб, перечисленная ответчику на основании сделки не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу ст. 1102Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования производны от основных требований, так же как и требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, переведенные истцами на расчетный счет ООО "Каркаде", необходимо рассматривать как неосновательное обогащение, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцами и должником ЗАО "РТК" не было соглашения овозложении исполненияпо оплате на истцов, не может служить основанием к отмене решения.

Согласно ст. 313ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом,если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Еслидолжникне возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 20 Постановления Пленума N 54 от 22.11.2016 г. " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского законодательства РФ о обязательствах и их исполнении" разъяснил, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично ( пункт 3 статьи 313 ГК РФ). Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися ( статья 1102 ГК РФ).

Из условий договора лизинга не вытекает обязанность должника, в данном случае ЗАО "РТК" исполнить обязательство по внесению лизинговых платежей лично, а потому кредитор (ООО "Каркаде") вправе был принять от истцов денежные средства без получения на то согласия ООО "РТК".

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельского А.М, Бельской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

5