Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 сентября 2019 г. по делу N 22-1595/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Дерябина Е.В, Макарова А.В,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Мухина В.Г,

осужденной Макаркиной О.Ф,

защитника - адвоката Короткова И.И, представившего удостоверение N 108 и ордер N 1806 от 02 сентября 2019 года,

при секретаре Аброськиной М.Е,

а также при участии представителя потерпевшего ФГУП "Почта России" Митрошиной И.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Макаркиной О.Ф. и в защиту ее интересов адвоката Короткова И.И. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2019 года, которым

Макаркина О.Ф. "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, работающая "данные изъяты" не замужняя, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

- частью 3 статьи 160 УК Российской Федерации (эпизод хищения денежных средств в сумме 9720 рублей) в виде лишения свободы сроком на 01 год со штрафом в определенной сумме в доход государства в размере 4000 рублей, в силу части 3 статьи 47 УК Российской Федерации с лишением права занимать в государственных, муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 01 год;

- частью 3 статьи 160 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств на сумму 48021 рубль) в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев со штрафом в определенной сумме в доход государства в размере 5000 рублей, в силу части 3 статьи 47 УК Российской Федерации с лишением права занимать в государственных, муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 01 год.

На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 02 годам лишения свободы со штрафом в доход государства размере 7000 рублей, в силу части 3 статьи 47 УК Российской Федерации с лишением права занимать в государственных, муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 01 год 06 месяцев.

В силу статьи 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года, с возложением определенных обязанностей. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворен. С Макаркиной О.Ф. в пользу УФПС Республики Мордовия - филиал ФГУП "Почта России" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 57741 рубль.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова А.В, пояснения осужденной Макаркиной О.Ф. и ее защитника адвоката Короткова И.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Мухина В.Г. об изменении приговора и исключению дполнительного наказания в виде штрафа по эпизоду хищения на сумму 9720 рублей, представителя потерпевшего МИС, полагавшей суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Макаркина О.Ф. осуждена за то, что являясь "данные изъяты", обладая организационно-распределительными и административно-хозяйственными полномочиями, находясь в здании УФПС Республики Мордовия - филиала ФГУП "Поста России", расположенном по адресу "адрес", используя свое служебное положение, "дата" присвоила, то есть похитила вверенные ей денежные средства в сумме 9720 рублей, принадлежащие ФГУП "Почта России", причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Макаркина О.Ф. осуждена за то, что при тех же обстоятельствах "дата" похитила вверенные ей денежные средства, принадлежащие ФГУП "Почта России", присвоив 48021 рубль, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Макаркина О.Ф. вину не признала, пояснив, что денежные средства ФГУП "Поста России" путем присвоения не похищала, свидетели ЕВМ, ЖАН. КЕА ее оговорили.

Адвокат Коротков И.И. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной, выражая несогласие с приговором суда, считает, что вина Макаркиной О.Ф. судом не доказана, приговор вынесен незаконно и не справедливо и подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Макаркина О.Ф. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину не признавала, пояснив, что преступных действий не совершала. Считает, что доказательств вины Макаркиной О.Ф. в ходе судебного заседания не добыто. Указывает, что обвинительный приговор по первому эпизоду построен на показаниях КЕА и ЖАН, которые подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Полагает, что главными фигурантами по приобретению и списанию радиаторов являлись заведующая хозяйством КЕА и заведующая складом СЕА Считает, что КЕА и ЖАН оговорили Макаркину О.Ф. в целях опасения быть привлеченными к уголовной ответственности, либо уговора заинтересованных лиц, готовых очернить ее репутацию. Ссылается, что показания КЕА и ЖАН не подтверждаются иными доказательствами. Полагает не доказанным, что у подсудимой возник умысел на разработку плана совершения преступления по второму эпизоду. Указывает, что суд немотивированно положил в основу обвинения такое доказательство как товарный чек от "дата", а ходатайство стороны защиты о признании его недопустимым, судом окончательно не разрешено. Считает, что иных доказательств, кроме представленного ЕВМ фиктивного товарного чека на сумму 34144,44 рубля, следствием не представлено. Ссылается на отсутствие подписи Макаркиной О.Ф. об ознакомлении с приказом N 44-па от 13 марта 2014 года "О распределении обязанностей и права подписи руководством УФПС Республики Мордовия - филиала ФГУП "Почта России", а приложенный к данному приказу лист ознакомления напечатан другим шрифтом, что дает основания полагать, что он от другого приказа.

Считает, что приговор построен на доказательствах, которые не являются убедительными, подлежат сомнению и критической оценке в целом. Просит приговор отменить, вынести в отношении Макаркиной О.В. оправдательный приговор.

Осужденная Макаркина О.Ф. в обосновании доводов своей апелляционной жалобы указывает, что не была ознакомлена с приказом N 44-па от 13 марта 2014 года "О распределении обязанностей и права подписи руководством УФПС Республики Мордовия - филиала ФГУП "Почта России", а приложенный лист ознакомления напечатан другим шрифтом, и есть основания считать, что это лист от другого приказа. Полагает, что данный приказ поддельный. По первому эпизоду инкриминируемого преступления указывает, что не давала указаний КЕА на приобретение отопительных радиаторов. Указывает также, что счет "N" от "дата" на сумму 9720 рублей не за отопительные радиаторы, а "за материалы". Ввиду того, что распоряжение на платеж было визировано всеми специалистами, у нее отсутствовали основания не перечислять денежные средства. Полагает, что отсутствие ее подписи в накладной свидетельствует о ее незнании о том, что именно получала КЕА - радиаторы или материалы. Ссылается, что в требовании-накладной "N" КЕА расписалась вместо начальника ОПС 4 КНП, но СЕА взяла этот документ в работу. Обращает внимание, что в судебном заседании СЕА на ее вопрос пояснила, что не получала от Макаркиной О.Ф. каких-либо указаний. Считает недоказанным факт передачи радиаторов от КЕА ЖАН, а от ЖАН куда-либо еще. Указывает, что КЕА не находится в ее подчинении. По второму эпизоду обращает внимание, что оснований для перечисления денежных средств в счет уплаты дебиторской задолженности не имелось, подтверждающих документов, подготовленных ответственными сотрудниками, на согласование не представлялось. Утверждает, что никаких документов о проведении работ по подготовке отопительной системы не готовила, программа 1С у нее установлена для просмотра, а не для ввода данных. Считает, что ЕВМ ввел суд в заблуждение, предоставив фиктивный чек на сумму 34144 рубля, который, к тому же не совпадает с суммой договора в 48021 рубль. Указывает на отсутствие доказательств факта приобретения и передачи ей отопительных радиаторов.

Ссылается на противоречия в показаниях ЖАН в части количества радиаторов, их секций, а также обстоятельств их передачи Макаркиной О.Ф. Указывает на имеющиеся в материалах дела доказательства - фото и видеофиксация от "дата" и от сентября 2013 года, на которых видны радиаторы во всем доме, где до настоящего времени ремонт и замена радиаторов не проводилась. Считает не подтвержденным факт привоза и установки радиаторов. Ссылается на имеющиеся в материалах дела показания ее гражданского мужа КНМ, где он утверждал, что отопительные радиаторы устанавливал лично на стадии строительства дома до описываемых событий. Поясняет, что ей вменяет 24 и 88 штук радиаторов марки JET 600R, а у нее всего 55 радиаторов этой марки и имеется чек от "дата" на 30 штук. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК Российской Федерации, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК Российской Федерации.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и её виновности.

Вина Макаркиной О.Ф, несмотря на занятую осужденной позицию ее отрицания и вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в суд, как стороной обвинения, так и стороной защиты, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК Российской Федерации. Каждому из доказательств суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом дана надлежащая критическая оценка показаниям Макаркиной О.Ф. в судебном заседании, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных судом доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре в обоснование виновности Макаркиной О.Ф. в совершении вышеуказанных преступлений на следующие доказательства:

- служебные документы, определяющие статус Макаркиной О.Ф, согласно которым она на постоянной основе обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, являлась лицом, выполняющим управленческие функции в УФПС Республики Мордовия - филиал ФГУП "Почта России", то есть должностным лицом;

- показания представителя потерпевшего АОЕ, согласно которым от следователя ему стало известно, что заместитель директора по направлению экономика и финансы УФПС Республики Мордовия - филиал ФГУП "Почта России" Макаркина О.Ф. совершила хищение принадлежащих Почте России денежных средств, приобретя радиаторы, которые были перевезены ей домой. Также она похитила денежные средства организации, переведя их на счет фирмы за работы, которые фактически не производились. В результате двух преступлений Почте России причинен материальный ущерб на суммы 9720 рублей и 48021 рубль соответственно;

- показания свидетеля ИНН, согласно которым он, как заместитель директора по производству УФПС Республики Мордовия - филиал ФГУП "Почта России", осуществляет контроль за организацией работы по приемке, отправке и доставке почтовых перевозок, контроль за работой структурных подразделений предприятия по вопросам транспортного обслуживания, строительства, технического обслуживания объектов недвижимости почтамта и проведение ремонта в ОПС, подписывает договоры и осуществляет приемку актов выполненных работ со сторонними организациями на проведение текущего ремонта. В представленных ему на обозрение документах о приобретении радиаторов на сумму 9720 рублей, а также документах, подтверждающих проведение работ к отопительному сезону 2014-2015 годов в ОПС N 4 и N 9, а также в здании Рузаевского почтамта, в графе, где должна стоять его подпись, стоит подпись заместителя по экономике и финансам Макаркиной О.Ф. Почему так произошло, ему не известно;

- показания свидетеля КЕА, из которых следует, что в июне 2014 года, получив указание заместителя директора по экономике и финансам УФПС Республики Мордовия Макаркиной О.Ф, ею в ООО "Газкомплект" получен счет на оплату радиаторов, который был оплачен за счет средств их организации. После оплаты она получила по доверенности радиаторы, которые забрал водитель Макаркиной О.Ф. и должен был отвезти той домой. После этого Макаркина О.Ф. дала ей указание списать радиаторы со склада организации в одно из ОПС г. Саранска. Выполняя данное указание, она составила накладную, согласно которой радиаторы кладовщиком СЕА отпущены и списаны в ОПС N 4 г. Саранска;

- показания свидетеля СЕА, согласно которым летом 2014 года к ней обращалась заведующая хозяйством УФПС РМ КЕА, пояснив, что по указанию Макаркиной О.Ф. за счет средств организации были приобретены отопительные радиаторы, которые на склад фактически не поступали, а были переданы Макаркиной О.Ф. Также пояснила, что Макаркина О.Ф. дала указание о списании данных радиаторов в одно из ОПС г. Саранска, что она и сделала, по документам передав их в ОПС N 4 г. Саранска. Фактически радиаторы в ОСП N 4 не передавались;

- показания свидетеля ЖАН, согласно которым в июне 2014 года по указанию Макаркиной О.Ф. вместе с заведующей хозяйством КЕА ездил в магазин, где забрал отопительные радиаторы и отвез их домой Макаркиной О.Ф. в "адрес". Впоследствии данные радиаторы он устанавливал в доме вместе с гражданским мужем Макаркиной О.Ф. В сентябре 2014 года по указанию Макаркиной О.Ф. приезжал к телецентру, где с подъехавшей автомашины перегрузил в служебную машину отопительные радиаторы, которые отвез в дом Макаркиной О.Ф. в "адрес";

- показания свидетеля КНП, из которых следует, что работая с 2010 года по август 2015 года начальником ОПС N 4 г. Саранска, в июне 2014 года ремонт системы отопления и замена отопительных радиаторов в отделении не проводились. В накладной от "дата" о получении отопительных радиаторов подпись ей не принадлежит, перечисленные в ней товарно-материальные ценности она не получала;

- показания свидетелей ЯНВ и ВОА - работников ОПС N 4 г. Саранска, о том, что в 2014 году отопительные радиаторы в помещении отделения не менялись и никаких работ в связи с этим не производилось;

- показания ЕВМ, согласно которым в августе 2014 года по просьбе Макаркиной О.Ф. за счет средств возглавляемого им ООО "Спецстройизоляция" приобрел для последней отопительные радиаторы, на что в кассе Общества им в подотчет были взяты деньги. Макаркина О.Ф. сообщила, что впоследствии закроет долг за счет средств УФПС РМ. Затем со счета УФПС Республики Мордовия - филиал ФГУП "Почта России" на счет ООО "Спецстройизоляция" поступили денежные средства за проведение в ОПС N 4 и N 9, а также в Рузаевском почтамте ремонтных работ, связанных с подготовкой к отопительному сезону 2014-2015 годов. Данных работ ООО "Спецстройизоляция" для УФПС Республики Мордовия - филиал ФГУП "Почта России" не выполняло;

- показания свидетеля КЕВ, согласно которым с 2010 года он как физическое лицо заключает с УФПС Республики Мордовия - филиал ФГУП "Почта России" договоры на проведение работ по подготовке оборудования здания Рузаевского почтамта к зимнему периоду и проводит данные работы;

- показания свидетелей ГАА и МОМ, согласно которым подготовкой отопительной системы к зимнему сезону 2014-2015 годов в здании Рузаевского почтамта занимался КЕВ, с которым заключался соответствующий договор.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, в том числе свидетелей ЕВМ, ЖАН. КЕА и СЕА, на чем настаивают авторы апелляционных жалоб, и оговоре осужденной, не усматривается. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

При этом в приговоре дана оценка оглашенным показаниям указанных лиц, которые забыли некоторые детали по прошествии определенного промежутка времени.

Кроме того, суд первой инстанции в обосновании вины Макаркиной О.Ф. правильно сослался и на письменные материалы дела, которые были предметом исследования в судебном заседании, а именно: протокол выемки от "дата" и протокол осмотра от "дата", согласно которым изъяты и осмотрены:

- распоряжение на платеж "N" "дата", счет на оплату "N" от "дата" на сумму 9720 рублей, где имеются подписи Макаркиной О.Ф, товарная накладная "N" от "дата" и требование-накладная, согласно которым отопительные радиаторы со склада УФПС Республики Мордовия - филиал ФГУП "Почта России" отпущены в ОПС N 4 г. Саранска;

- распоряжение на платеж "данные изъяты" от "дата", счет на оплату "N" от "дата", справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2014 год, акт о приемке выполненных работ, договор подряда "N" от "дата", где имеются подписи Макаркиной О.Ф, согласно которым с расчетного счета УФПС Республики Мордовия - филиал ФГУП "Почта России" на счет ООО "Спецстройизоляция" переведены денежные средства в сумме 48021 рубль за проведения в ОПС N 4 и N 9, а также в Рузаевском почтамте ремонтных работ, связанных с подготовкой к отопительному сезону 2014-2015 годов.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также выводов суда о доказанности вины осужденной.

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенного преступления. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Доводы авторов апелляционных жалоб об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что Макаркина О.Ф. была ознакомлена с приказом о распределении обязанностей между руководителем и его заместителями в УФПС Республики Мордовия - филиал ФГУП "Почта России", о недопустимости такого доказательства, как счет на оплату (т. 1 л.д. 133), в счете на сумму 9720 рублей стоит неверное назначение платежа "за материалы", судебная коллегия отвергает и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанные сведения не влияют на правильность установления фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем правовая оценка, данная в приговоре действиям Макаркиной О.Ф, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, объективно, свидетельствуют о том, что Макаркина О.Ф, используя свое служебное положение заместителя директора по экономике и финансам УФПС Республики Мордовия - филиал ФГУП "Почта России", принадлежащие предприятию и вверенные ей денежные средства в свою пользу не обращала, а, преследуя корыстную цель (обращение в свою пользу отопительных радиаторов), дала указание произвести оплату за товары и произведенные работы, которые не были приняты на баланс организации, то есть растратила данные денежные средства против воли собственника.

С учетом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия Макаркиной О.Ф. по каждому факту судебная коллегия квалифицирует по части 3 статьи 160 УК Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

При этом судебная коллегия констатирует, что при таком изменении квалификации действий Макаркиной О.Ф. не изменяются фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и не ухудшается положение осужденной. При этом вышеуказанное не снижает степень общественной опасности совершенных Макаркиной О.Ф. преступлений.

При назначении основного наказания Макаркиной О.Ф. суд в соответствии с требованием статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновной, смягчающие (привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики личности, наличие многочисленных наград и грамот, возраст и состояние здоровья) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера основного наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Макаркиной О.Ф. основного наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации, в том числе, об отсутствии оснований для применения к ней положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК Российской Федерации в приговоре в полном соответствии с требованиями пункта 4 статьи 307 УПК Российской Федерации приведены и убедительно мотивированы.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Макаркиной О.Ф. преступлений, данных о её личности, а также обстоятельств преступлений, совершение которых стало возможным в виду наделения осужденной полномочиями заместителя руководителя организации по экономике и финансам, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 47 УК Российской Федерации обоснованно назначил Макаркиной О.Ф. за каждое совершенное преступление и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать в государственных, муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции недостаточно мотивировано назначение Макаркиной О.Ф. дополнительного наказания в виде штрафа, которое является альтернативным, а поэтому из приговора подлежит исключению назначение Макаркиной О.Ф. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде штрафа.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2019 года в отношении Макаркиной О.Ф. изменить, квалифицировав её действия за каждое преступление по части 3 статьи 160 УК Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Макаркиной О.Ф. за каждое преступление и по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор в отношении Макаркиной О.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Макаркиной О.Ф. и в защиту её интересов адвоката Короткова И.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кольбов

Судьи Е.В. Дерябин

А.В. Макаров