Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-1720/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г, Скипальской Л.И,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 г. в городе Саранске материал гражданского дела по иску Сусловой Лидии Васильевны к Суслову Владимиру Борисовичу и Мазяркиной Евгении Владимировне о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности Мазяркиной Евгении Владимировны на жилой дом и земельный участок с частной жалобой ответчика Суслова Владимира Борисовича на определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 11 июля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Суслова Л.В. обратилась в суд с заявлением к Суслову В.Б. и Мазяркиной Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления Суслова Л.Г. указала на то, что решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 02 апреля 2019 г. частично удовлетворены ее исковые требования к Суслову В.Б, Мазяркиной Е.В. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности Мазяркиной Е.В. на жилой дом и земельный участок.

В связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 34 500 руб, в том числе: составление иска - 5000 руб, участие в судебных заседаниях и беседах 11 марта 2019 г, 18 марта 2019 г, 02 апреля 2019 г. - 21 000 руб, выезд представителя на территорию г. Инсар для сбора доказательств по делу и ознакомление в суде с материалами дела 29 марта 2019 г. - 7000 руб, составление заявления о взыскании судебных издержек - 1500 руб.

Просила суд взыскать с Суслова В.Б. и Мазяркиной Е.В. солидарно указанные расходы (т.д.1, л.д.197-199).

Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 11 июля 2019 г. заявление Сусловой Л.В. удовлетворено частично, судом постановлено о взыскании с Суслова В.Б. и Мазяркиной Е.В. в пользу Сусловой Л.В. расходов на оплату услуг представителя в равных долях по 12 500 руб. (т.д.2, л.д.5-12).

В частной жалобе ответчик Суслов В.Б. просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Сусловой Л.В. отказать, ссылаясь на то, что постановленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный и чрезмерный характер, стоимость услуг адвоката превышает обычную стоимость подобных услуг в Республике Мордовия; извещение с указанием времени и места судебного заседания, назначенного на 11 июля 2019 г, получено представителем ответчика Суслова В.Б. Ломшиным А.Н. 10 июля 2019 г. в 17 часов 58 минут, в связи с чем он не имел достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд, это привело к нарушению прав ответчика на представление в суд новых доказательств (т.д.2, л.д.16-17).

В возражениях относительно частной жалобы истец Суслова Л.В. просила определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (т.д.2, л.д.20).

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом первой инстанции, решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 02 апреля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Сусловой Л.В. к Суслову В.Б, Мазяркиной Е.В. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности Мазяркиной Е.В. на жилой дом и земельный участок.

Судом постановлено: признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 24 марта 2015 г. между Сусловым В.Б. (даритель) и Мазяркиной Е.В. (одариваемый) в части распоряжения ? доли жилого дома общей площадью 58,5 кв.м с кадастровым номером "N"235 и ? доли земельного участка площадью 637 кв.м. с кадастровым номером "N":125, расположенных по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности указанного договора дарения от 24 марта 2015 г, возвратив в собственность Сусловой Л.В. 1/2 доли жилого дома общей площадью 58,5 кв.м с кадастровым номером "N"235 и ? доли земельного участка площадью 637 кв.м. с кадастровым номером "N":125, расположенных по адресу: "адрес"; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности Мазяркиной Е.В. на указанные жилой дом и земельный участок.

Решение суда вступило в законную силу.

Вопрос о возмещении истцу Сусловой Л.В. судебных издержек не разрешался.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец Суслова Л.В. понесла расходы на оплату услуг представителя - адвоката Родиной М.А. в общей сумме 34 500 руб, в том числе: составление иска 5000 руб, участие в судебных заседаниях и беседах 11 марта 2019 г, 18 марта 2019 г, 02 апреля 2019 г. - 21 000 руб, выезд представителя на территорию г. Инсар для сбора доказательств по делу и ознакомление в суде с материалами дела 29 марта 2019 г. 7000 руб, составление заявления о взыскании судебных издержек - 1500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе договором поручения от 16 февраля 2019 г. с дополнительным соглашением (т.д.1, л.д.200-202), квитанциями (т.д.2, л.д.203-208).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что ответчики Суслов В.Б. и Мазяркина Е.В, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, должны возместить истцу Сусловой Л.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Сусловой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 500 руб. являются завышенными, и определил, что размер подлежащих возмещению истцу расходов должен составлять 25 000 руб.

При этом суд отказал истцу в возмещении расходов, связанных с ознакомлением адвоката с делом и сбором доказательств по делу в размере 7000 руб, а также указал, что истцом не представлено доказательств необходимости оплаты услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 руб. (по квитанции) в то время, как дополнительным соглашением в договору поручения от 16 февраля 2019 г. указанные услуги оценены в размере 1000 руб.

Определение суда в этой части сторонами не оспаривается.

В силу разъяснений, данных судам в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности расходов Сусловой Л.В. на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены: объем защищаемого права, сложность дела, составление представителем искового заявления, участие в собеседовании и двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. соответствует принципу разумности.

Доводы частной жалобы ответчика Суслова В.Б. о том, что постановленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный и чрезмерный характер, стоимость услуг адвоката превышает обычную стоимость подобных услуг в Республике Мордовия, отклоняются как не нашедшие подтверждения.

Доводы частной жалобы ответчика Суслова В.Б. о том, что извещение с указанием времени и места судебного заседания, назначенного на 11 июля 2019 г, получено представителем ответчика Суслова В.Б. Ломшиным А.Н. 10 июля 2019 г. в 17 часов 58 минут, в связи с чем он не имел достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд, это привело к нарушению прав ответчика на представление в суд новых доказательств, также отклоняются.

Извещение представителя Суслова В.Б. - Ломшина А.Н. о времени и месте судебного заседания за день до назначенной даты с достоверностью не свидетельствует о недостаточности срока для его явки в суд, тем более, что сам ответчик Суслов В.Б. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 июля 2019 г. извещен 02 июля 2019 г. (т.д.1, л.д.215), 05 июля 2019 г. представил суду мотивированные возражения относительно заявления Сусловой Л.В. о возмещении расходов на представителя (т.д.1, л.д.219-225), в судебном заседании 11 июля 2019 г. относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя Ломшина А.Н. не возражал (протокол судебного заседания т.д.2, л.д.1-4).

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Суслова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Скипальская