Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-1806/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С,

судей Ериной Н.П, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Щетининой О.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Еналеевой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стройресурс" о возмещении утраченного заработка по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Строительная фирма "Стройресурс" Илюшовой С.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Еналеева И.Н. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стройресурс" (далее - ООО "Строительная фирма "Стройресурс").

В обоснование иска указала, что 23 апреля 2018 г. она получила травму в результате падения при проходе по деревянной конструкции, временно возведенной при проведении строительных работ по адресу: "адрес". Временный тротуар, был оборудован ответчиком ООО "Строительная фирма "Стройресурс", осуществлявшем на момент получения телесных повреждений ремонт фасада здания ОАО "Консервный завод "Саранский" по указанному адресу. Вина ответчика в причинении вреда её здоровью средней тяжести установлена вступившим в законную силу решением суда по делу по ее иску к этому же ответчику о компенсации морального вреда. Грубой неосторожности в действиях истца не было установлено.

По данным основаниям Еналеева И.Н. просила суд взыскать с ООО "Строительная фирма "Стройресурс" в её пользу в возмещение утраченного заработка 103 619 руб. 28 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Строительная фирма "Стройресурс" в пользу Еналеевой И.Н. взыскано в возмещение утраченного заработка 98 605 руб. 52 коп.

С ООО "Строительная фирма "Стройресурс" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3 158 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Строительная фирма "Стройресурс" Илюшова С.А. считает указанное решение незаконным, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом в нарушение норм процессуального права не рассмотрено заявленное ходатайство об истребовании сведений из ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о компенсации истцу утраченного заработка, а также необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к делу данного учреждения в качестве третьего лица. Полагает, что утраченный заработок истцу компенсирован ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, удовлетворение исковых требований приводит к вторичной выплате и неосновательному обогащению. Полагает, что ООО "Строительная фирма "Стройресурс" является не надлежащим ответчиком, поскольку законом обязанность компенсации утраченного заработка возложена на соответствующие отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. Обращает внимание на то, что за три дня временной нетрудоспособности оплата истцу производилась работодателем.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещерякова И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Еналеевой И.Н. Кильмаев Е.А, представители третьих лиц ООО "Тарит" и ОАО "Консервный завод "Саранский" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей ответчика ООО "Строительная фирма "Стройресурс" Илюшову С.А. и Тунаеву И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Еналееву И.Н, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, прокурора Умнову Е.В, считавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть вторая статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть первая статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть третья 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть первая статьи 39).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2018 г. Еналеева И.Н. в результате падения при проходе по деревянной конструкции, временно возведенной при проведении строительных работ по адресу: "адрес", получила травму.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20 декабря 2018 г. N194 следует, что у Еналеевой И.Н. был установлен средний тяжести вред здоровью, осложнившиеся последствиями, указанными в заключении комиссии экспертов.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу от 30 января 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 апреля 2019 г. по иску Еналеевой И.Н. к ООО "Строительная фирма "Стройресурс" о компенсации морального вреда, установлена вина ООО "Строительная фирма "Стройресурс" в причинении Еналеевой И.Н. среднего тяжести вреда здоровью.

Из справки ООО "Саранский ликероводочный завод" от 30 мая 2019 г. N15 следует, что Еналеева И.Н. была нетрудоспособна в период с 23 апреля 2018 г. по 23 июля 2018 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства и приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что вследствие полученной по вине ответчика травмы Еналеева И.Н. имеет право на возмещение утраченного заработка за период временной нетрудоспособности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оснований для возмещения истцу утраченного заработка не имеется, поскольку ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств фонда социального страхования Российской Федерации и работодателя.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Тем самым, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В пункте 27 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему, пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пособие, которое было получено истцом за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации за период временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка, признаются судебной коллегией ошибочным и не соответствующими положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Строительная фирма "Стройресурс" является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на неверном толковании норм материального права и поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена вступившими в законную силу судебным решением, который для настоящего спора в силу части второй статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Не влекут отмену обжалуемого решения суда и утверждения о том, что судом не разрешено ходатайство ответчика об истребовании информации о размере выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, поскольку для настоящего спора данное обстоятельство не имеет юридического значения. При том протокол судебного заседания от 9 июля 2019 г. не содержит сведений о том, что представителем ответчика соответствующее ходатайство было заявлено. Замечаний на протокол судебного заседания от стороны ответчика не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку права указанного учреждения в данном споре не затронуты.

Ссылка в жалобе на то, что за три дня временной нетрудоспособности оплата истцу производилась работодателем, на правильность выводов суда не влияет и перерасчет размера определенного судом утраченного заработка не влечет. В силу выше указанных норм права и разъяснений по их применению утраченный заработок за весь период временной нетрудоспособности подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, отклоняются. Представители ответчика принимали участие в рассмотрении дела, давали пояснения, заявляли ходатайства, которые судом разрешены в соответствии с требованиями статей 56, 57, 59, 166 ГПК РФ. Решение суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании с учетом объяснений сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием к его отмене.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Строительная фирма "Стройресурс" Илюшовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Н.П. Ерина

Г.Ф. Смелкова