Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-1829/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С,

судей Скипальской Л.И, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Щетининой О.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Куликова Е.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения по апелляционной жалобе истца Куликова Е.С. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Куликова Е.С. обратился в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия (далее - УФСИН России по Республике Мордовия).

В обоснование требований указал, что он с 5 апреля 2010 г. он проходил службу в УФСИН России по Республике Мордовия и состоял в должности начальника оперативного отдела ФКУ "ЛПУ N21 (Больница для осужденных) УФСИН России по Республике Мордовия". 11 февраля 2019 г. он подал рапорт об увольнении. Однако приказ об увольнении издан не был в связи с проведением в отношении него служебной проверки. Приказом от 14 марта 2019 г. N82н истец уволен со службы по пункту 14 части второй статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с нарушением условий контракта). С данным приказом он не согласен, считает его незаконным, поскольку он вынесен без учета поданного истцом рапорта об увольнении. Указывает, что служебная проверка в отношении него проведена с нарушениями, в том числе ему не предлагалось дать объяснения по факту вменяемого дисциплинарного проступка, акты об отказе истца от дачи объяснений составлены с участием неуполномоченного лица, при проверке использовались материалы оперативно-розыскной деятельности, результаты проверки оформлены ненадлежащим образом, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекли. Считает, что результаты служебной проверки не является основанием для применения в отношении него дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

По данным основаниям, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, истец просил суд признать незаконным заключение по материалам служебной проверки УФСИН России по Республике Мордовия, утвержденное начальником УФСИН России по Республике Мордовия 7 марта 2019 г, признать незаконным приказ УФСИН России по Республике Мордовия от 14 марта 2019 года N82н об увольнении Куликова Е.С, изменить формулировку увольнения с основания "по пункту 14 (в связи с нарушением условий контракта) части второй статьи 84" на основание "по пункту 2 части второй статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Куликову Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Куликов Е.С. просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что суд подменил понятия "противоправные действия" и "дисциплинарный проступок", в связи с чем, пришел к неправильному выводу о том, что служебная проверка проводилась не с целью выявления дисциплинарного проступка. Отмечает, что основанием для его увольнения послужило нарушение условий контракта в виду совершения дисциплинарного проступка, комиссией ответчика не расследовалось его противоправное поведение. Отмечает, что в заключении служебной проверки не подтвержден факт нарушения им условий контракта и совершения дисциплинарного проступка. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам и не отражены мотивы, по которым отклонены представленные им доказательства. По его мнению, ответчик при проведении служебной проверки незаконно использовал материалы оперативно-розыскной деятельности. Полагает, что пропущен срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Считает, что служебная проверка проведена и заключение оформлено не в соответствии с требованиями Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом УФСИН России от 12 апреля 2012 г. N198 (далее - Инструкции от 12 апреля 2012 г. N198). Указывает, что суд, принимая решение, не учел право истца на увольнение со службы по собственному желанию и подачу им соответствующего рапорта. Обращает внимание, что акты от 28 февраля 2019 г, от 5 марта 2019 г. и от 7 марта 2019 г. в нарушение правил конфиденциальности составлены с участием третьих лиц и подписаны не председателем комиссии.

В судебное заседание истец Куликов Е.С. и представитель ответчика

УФСИН России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В письменном заявлении представитель ответчика УФСИН России по Республике Мордовия Абанина Н.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Куликова Е.С. Дубровских Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N4202-1 (далее - Положением), Инструкцией о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N76 (далее - Инструкцией от 6 июня 2005 г. N76), Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ).

Основания и порядок увольнения сотрудников УФСИН предусмотрены статьями 58 и 60 Положения, Инструкцией от 6 июня 2005 г. N76 и Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ.

В силу подпункта 14 части второй статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2005 г. N17-П, лица, несущие службу в уголовно-исполнительной системе выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный, в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Из материалов дела следует, что с 5 апреля 2010 г. Куликов Е.С. проходил службу в должности начальника оперативного отдела ФКУ "Лечебно-профилактическое учреждение N 21 (больница для осужденных) УФСИН России по Республике Мордовия".

По условиям заключенного с истцом контракта от 1 декабря 2014 г. он принял на себя обязательства по прохождению службы на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом (пункт 5.1); по соблюдению требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, присяги, внутреннего распорядка (пункт 5.2); честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности (пункт 5.3); нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (пункт 5.4); сотрудник несет ответственности за нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы (пункт 6.4).

Условиями пунктов 8.2 и 8.6 определено, что основаниями досрочного расторжения контракта являются нарушение условий контракта, грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины сотрудником.

1 декабря 2016 г. Куликов Е.С. дал обязательство соблюдать требования Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". При том он был предупрежден, что нарушение им данного обязательства (то есть несообщение об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений) влечет увольнение его со службы либо привлечение к дисциплинарной ответственности.

5 февраля 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Куликова Е.С.

В этот же день начальнику УФСИН России по Республике Мордовия поступил рапорт начальника ОСБ УФСИН России по Республике Мордовия о возбуждении указанного уголовного дела, на котором руководитель управления наложил резолюцию о проведении проверки.

Приказом от 6 февраля 2019 г. N54 начальника УФСИН России по Республике Мордовия было назначено проведение служебной проверки в отношении Куликова Е.С. и создана комиссия в составе Х.А.М. - председатель, С.С.С. и Х.И.С. - члены комиссии.

11 февраля 2019 г. Куликов Е.С. подал рапорт об увольнении со службы.

22 февраля 2019 г. Куликову Е.С. сообщили о том, что по его рапорту об увольнении принято решение об отказе в связи с проведением в отношении него служебной проверки.

В ходе служебной проверки было установлено, что начальник оперативного отдела ФКУ "Лечебно-профилактическое учреждение N 21 (больница для осужденных) УФСИН России по Республике Мордовия" Куликов Е.С. совершил противоправные действия, выразившиеся в получении в период с июня по сентябрь 2018 года через своих знакомых 150 000 руб. от родственников осужденного А.О.Р. за создание последнему льготных условий содержания, общее покровительство. В ходе проведения проверки также был выявлен факт получения Куликовым Е.С. 4 августа 2016 г. сотового телефона от осужденного К.В.В. за общее покровительство последнего.

Согласно акту от 28 февраля 2019 г, составленному по месту жительства истца Х.А.М. и М.В.В, Куликов Е.С. отказался от дачи письменных объяснений в рамках служебной проверки.

Из акта от 5 марта 2019 г, составленного по месту жительства истца Х.А.М. и М.В.В, Куликов Е.С. от дачи письменных объяснений в рамках служебной проверки отказался.

Приказом от 14 марта 2019 г. N82н Куликов Е.С. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 14 части второй статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Основанием для принятия решения об увольнении истца послужило заключение служебной проверки от 7 марта 2019 г, согласно которому установлен факт нарушения Куликовым Е.С. условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 1 декабря 2014 г. (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.4), выразившиеся в несоблюдении обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ, ненадлежащем выполнении пунктов 2, 8, 41 должностной инструкции в части честного и добросовестного выполнения предусмотренных по занимаемой штатной должности обязанностей.

Из рапорта Х.А.М. от 7 мата 2019г. следует, что в связи с его занятостью на дежурстве, он просил поручить ознакомление истца с результатами служебной проверки Б.А.В. и М.В.В.

В соответствии с актом от 7 марта 2019 г, составленным по месту жительства истца Б.А.В. и М.В.В, Куликов Е.С. от ознакомления с заключение о результатах служебной проверки от 7 марта 2019 г. отказался.

Постановлением от 11 марта 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту совершения мелкого взяточничества - мобильного телефона), в отношении Куликова Е.С. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования). Из данного постановления следует, что Куликов Е.С. свою вину в совершении вменяемом ему противоправного деяния признал в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными результатов служебной проверки и приказа об увольнении, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с заключенным с истцом контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе, Куликов Е.С. принял на себя обязательства по соблюдению требований закона, по честному и добросовестному выполнению должностных обязанностей, а также по несению ответственности за нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в нарушение принятых на себя обязательств, Куликов Е.С. допустил нарушение ограничений и запретов, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, а также требований к служебному поведению сотрудника, выразившиеся в использовании служебного положения вопреки интересам службы в уголовно-исполнительной системе.

В этой связи, у ответчика имелись достаточные основания для принятия решения об увольнении истца по пункту 14 части второй статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ, то есть за нарушение условий контракта, выразившихся в несоблюдении служебных обязанностей, предусмотренных законом, контрактом и должностной инструкции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, служебная проверка проведена уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями приведенных выше правовых актов. В заключении служебной проверки указаны обстоятельства, послужившие основанием к увольнению, приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом условий контракта.

Процедура проведения служебной проверки и законность ее осуществления судом первой инстанции проверялись и признаны правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок проведения служебной проверки, поскольку в ее состав включены третьи лица, которые в соответствии с Инструкцией от 12 апреля 2012 г. N198 не имели права участвовать при ее проведении, а также нарушены пункты 8, 9 и 12 Инструкции от 12 апреля 2012 г. N198, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 8 Инструкции от 12 апреля 2012 г. N198 председатель комиссии, в том числе, не позднее 10 дней со дня утверждения заключения о результатах служебной проверки знакомит сотрудника, в отношении которого проводилась проверка, с заключением и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись.

Пунктом 9 Инструкции от 12 апреля 2012 г. N198 установлено, что председатель и члены комиссии имеют право, в том числе предлагать лицам, в отношении которых проводится проверка, давать письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего проверку. В случае отказа сотрудника от дачи письменного объяснения членами комиссии, проводящими проверку, составляется акт, который приобщается к материалам проверки.

Пунктом 12 Инструкции от 12 апреля 2012 г. N198 установлено, что члены комиссии, проводящие проверку, должны, в том числе, обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения.

Как указано выше истцу предлагалось дать объяснения в рамках проводимой служебной проверки, а также ознакомиться с ее результатами. Факт отказа от совершения Куликовым Е.С. данных действий подтверждается представленными актами. Убедительных доказательств обратного не имеется.

То обстоятельство, что при составлении актов об отказе истца от дачи объяснений в рамках служебной проверки присутствовал оперуполномоченный ОСБ УФСИН России по Республике Мордовия М.В.В. было обусловлено избранием на тот момент времени в отношении Куликова Е.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Из материалов дела следует, что посещение истца было проведено на основании соответствующих разрешений начальника ОСБ УФСИН России по Республике Мордовия, что материалами дела подтверждается.

То, что при составлении акта об отказе от ознакомления с заключением служебной проверки присутствовал Б.А.В, также не свидетельствует о распространении информации конфиденциального характера третьим лицам, поскольку он был допущен с разрешения начальника УФСИН России по Республике Мордовия в связи со служебной занятостью Х.А.М,

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки основывались на материалах, представленных органами предварительного следствия, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в отношении истца проводилась проверка по факту нарушения условий контракта.

Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ и Инструкцией от 12 апреля 2012 г. N198 не запрещено использование материалов оперативно-розыскных мероприятий работодателем, тем более что в предоставленные работодателю материалы рассекречены.

В силу пункта 2 Инструкции от 12 апреля 2012 г. N198 проверки проводятся не только по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины, но и в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения.

Исходя из смысла пунктов 8 и 9 Инструкции от 12 апреля 2012 г. N198 при проведении служебной проверки председатель и члены комиссии не лишены возможности установления фактических обстоятельств и оценки поведения сотрудника любым, установленным законом, способом.

Таким образом, в ходе служебной проверки могли быть учтены данные, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, материалы служебной проверки содержат помимо материалов, представленных органами предварительного следствия, и иные доказательства, собранные в ходе служебной проверки в достаточном объеме, которые в совокупности правомерно расценены ответчиком как доказывающие нарушение Куликовым Е.С. условий контракта.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и оспариваемого приказа об увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца об изменении формулировки увольнения с основания "по пункту 14 части второй статьи 84" на основание "по пункту 2 части второй статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд подменил понятия "противоправные действия" и "дисциплинарный проступок", признается судебной коллегий несостоятельной, поскольку выводов суда о нарушении истцом условий контракта и наличием оснований для его увольнения по этому основанию не опровергает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, противоречит материалам дела, а потому судебной коллегий отклоняется.

Как следует из материалов дела, рапорт о возбуждении уголовного дела в отношении Куликова Е.С. поступил ответчику 5 февраля 2019 г, проведение служебной проверки назначено на следующий день, а заключение по результатам служебной проверки вынесено 7 марта 2019 г.

Само по себе выявление в ходе оперативно-розыскных мероприятий фактов противоправного поведения истца ранее указанных дат, не свидетельствует о том, что данные факты были доведены до сведения ответчика и были ему известны. Доказательств обратного не имеется.

Соответственно, сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 54 и частью 6 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ и разделом IV Инструкции от 12 апреля 2012 г. N198, ответчиком не пропущены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе не дана надлежащая оценка доводам истца и не отражены мотивы, по которым отклонены представленные им доказательства, отклоняются.

Истец и его представитель принимали участие в рассмотрении дела, давали пояснения, заявляли ходатайства, которые судом разрешены в соответствии с требованиями статей 56, 57, 59, 166 ГПК РФ. Таким образом, истец реализовал предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права. Решение суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании с учетом объяснений сторон.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что изложенные доводы жалобы истца о несогласии с проведением в отношении него служебной проверки и составлением по ее результатам заключения подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и оценке фактических обстоятельств по делу.

Довод жалобы о том, что рапорт об увольнении по собственному желанию, не был рассмотрен, не состоятелен, поскольку не основан на материалах дела и не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

У ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию, поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении служебная проверка уже была возбуждена. На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с нарушением условий контракта. Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения по пункту 14 части второй статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта) сотруднику законом не предоставлено.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца

Куликова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Л.И. Скипальская

Г.Ф. Смелкова