Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 октября 2019 г. по делу N 33-1886/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С,

судей Ганченковой В.А, Скипальской Л.И,

при секретаре Щетининой О.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Манашкиной О.А. к Манашкину С.С, Манашкину С.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, его разделе, по апелляционной жалобе представителя Манашкиной О.А. - Куканова О.Ю. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Манашкина О.А. обратилась в суд с иском к Манашкину С.С, Манашкину С.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, его разделе.

В обоснование исковых требований было указано, что с 5 сентября 2015 г. по 27 ноября 2018 г. они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. В период брака в 2017 году супругами за счёт общих доходов был приобретён автомобиль марки "Лада RS045 Lada Largus", VIN "N", 2017 года выпуска. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ответчиком.

26 марта 2019 г. ответчиком без её согласия автомобиль был продан его отцу - Манашкину С.М.

Считает договор купли-продажи транспортного средства недействительным, поскольку на совершение сделки не было получено её согласие. Кроме того считает данный договор мнимой сделкой, так как фактически автомобиль после продажи из владения Манашкина С.С. не выбывал, у Манашкина С.М. не было необходимости в приобретении автомобиля, у него есть свой автомобиль, цена автомобиля в размере 50 000 рублей не соответствует его рыночной стоимости.

Полагает, что ей должна быть выплачена денежная компенсация в виде 1/2 доли рыночной стоимости транспортного средства.

С учётом увеличения исковых требований просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки "Лада RS045 Lada Largus", VIN "N", 2017 года выпуска, заключённый 26 марта 2019 г. между Манашкиным С.С. и Манашкиным С.М.; признать автомобиль общим имуществом супругов; автомобиль передать в собственность Манашкина С.С.; взыскать с Манашкина С.С. в пользу Манашкиной О.А. денежную компенсацию от раздела автомобиля в размере 325 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750 рублей.

Федеральным законом от 19 февраля 2018 г. N 22-ФЗ "Об упразднении некоторых районных судов Республики Мордовия и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных судов Республики Мордовия" с 20 февраля 2019 г. Старошайговский районный суд Республики Мордовия упразднён, относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия переданы в юрисдикцию Краснослободского районного суда Республики Мордовия.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2019 г. исковые требования Манашкиной О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Куканов О.Ю, ссылаясь на судебную практику, просит решение отменить и принять новое решение, считая его незаконным, необоснованным и основанным на неверном толковании норм материального права, принятым без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание истец Манашкина О.А, ответчик Манашкин С.М, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Министерства здравоохранения Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Манашкиной О.А. - Куканов О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Манашкин С.С. и его представитель Емельянова С.В. относительно них возразили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Манашкина О.А. и ответчик Манашкин С.С. с 5 сентября 2015 г. до 27 ноября 2018 г. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копиями свидетельств о заключении и расторжении брака (л.д. 7, 8).

Соглашение о разделе имущества между Манашкиной О.А. и Манашкиным С.С. не достигнуто, брачный договор не заключался.

Предметом спора о разделе совместно нажитого имущества между сторонами является автомобиль марки "Лада RS045 Lada Largus", VIN "N", 2017 года выпуска, который был зарегистрирован за Манашкиным С.С. до 26 марта 2019 г.

Указанный автомобиль был приобретён Манашкиным С.С. по договору купли-продажи товарного автомобиля от 21 октября 2017 г. N 0000000693, заключённому между Манашкиным С.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс+" (л.д. 29-30). Стоимость автомобиля составила 711 900 рублей, которая оплачена ответчиком 21 октября 2017 г, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 октября 2017 г. N 4231 и кассовым чеком (л.д. 27, 114).

Согласно акту от 21 октября 2017 г. приёма-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 21 октября 2017 г. N 0000000693, указанный автомобиль передан ответчику (л.д. 31).

Из пояснений ответчика Манашкина С.С. следует, что спорный автомобиль приобретён на средства, не являющиеся общими средствами супругов, а за счёт единовременной компенсационной выплаты, представленной ему как медицинскому работнику, трудоустроившемуся в сельской местности.

Согласно трудовой книжке серии ТК-IV N 0998805, оформленной на имя Манашкина С.С, последний 2 марта 2017 г. принят в поликлинику Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Старошайговская районная больница" на должность врача-хирурга, где работает по настоящее время (л.д. 32-34).

21 августа 2017 г. между Манашкиным С.С. и Министерством здравоохранения Республики Мордовия заключен договор N 8 на предоставление в 2017 году единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в возрасте до 50 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2016 и 2017 годах на работу в сельский населённый пункт, либо рабочий посёлок, либо посёлок городского типа или переехавшим на работу в сельский населённый пункт, либо рабочий посёлок, либо посёлок городского типа из другого населённого пункта (л.д. 24-25).

Предметом данного договора является предоставление единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей (источником которых являются средства обязательного медицинского страхования в сумме 600 000 рублей и средства республиканского бюджета Республики Мордовия в сумме 400 000 рублей) медицинскому работнику Манашкину С.С, прибывшему (переехавшему) в 2017 году в с. Старое Шайгово на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Старошайговская районная больница".

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей подлежали перечислению на лицевой счёт Манашкина С.С. "N" (пункт 3.1 договора).

Согласно платёжным поручениям от 11 октября 2017 г. NN 7494 и 7516, исполненным 16 октября 2017 г, денежные средства в сумме 600 000 рублей и 400 000 рублей перечислены на счёт Манашкина С.С. "N" (л.д. 51, 52).

В соответствии с выпиской о состоянии вклада Манашкина С.С. 21 октября 2017 г. сумма расходных операций по счёту "N" составила 900 000 рублей (л.д. 26).

По договору купли-продажи транспортного средства от 26 марта 2019 г. спорный автомобиль продан Манашкиным С.С. (продавец) Манашкину С.М. (покупатель) за 50 000 рублей (л.д. 159). По данным ФИС ГИБДД Мордовии владельцем спорного транспортного средства является Манашкин С.М. (л.д. 49, 55).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Оценочное Бюро" от 8 июля 2019 г. N 2-28-19 рыночная стоимость спорного автомобиля марки "Лада RS045 Lada Largus" составляет 360 548 рублей (л.д. 139-155).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, районный суд пришёл к выводу, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов Манашкиных и не подлежит разделу, поскольку он приобретён ответчиком в период брака на средства единовременной компенсационной выплаты, полученной им как медицинским работником, переехавшим на работу в сельскую местность в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Отсутствие согласия Манашкиной О.А. на отчуждение автомобиля расценено судом, как не имеющее правовое значение, поскольку такое согласие предполагается только в отношении общего имущества супругов, а спорный автомобиль к таковому не относится, следовательно, не усмотрел правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Судебная коллегия, с учётом установленных судом фактических обстоятельств, полагает, что данные выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

По настоящему делу судом установлено, что автомобиль марки "Лада RS045 Lada Largus" приобретён Манашкиным С.С. в период брака с Манашкиной О.А. по договору купли-продажи от 21 октября 2017 г, то есть по возмездной сделке. Передача автомобиля, регистрация права собственности на него, оплата его стоимости состоялись также в период брака.

В рамках реализации региональных программ и мероприятий по модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации с целью повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, статьёй 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлен механизм осуществления за счёт средств бюджетов Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников, заключивших трудовые договоры с государственными учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальными учреждениями здравоохранения.

Согласно части 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в 2017 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 50 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2016 и 2017 годах на работу в сельский населённый пункт, либо рабочий посёлок, либо посёлок городского типа или переехавшим на работу в сельский населённый пункт, либо рабочий посёлок, либо посёлок городского типа из другого населённого пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2017 году осуществляется за счёт иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации в соотношении соответственно 60 и 40 процентов.

Частью 12.2 статьи 51 названного Федерального закона предусмотрено, что иные межбюджетные трансферты, предусмотренные частью 12.1 настоящей статьи, предоставляются из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов для последующего их перечисления в течение трёх рабочих дней в бюджеты субъектов Российской Федерации при условии принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативных правовых актов, предусматривающих:

1) предоставление медицинским работникам (в том числе указанным в части 12.1 настоящей статьи), имеющим высшее медицинское образование или среднее медицинское образование, работающим в сельском населённом пункте, либо рабочем посёлке, либо посёлке городского типа и (или) переехавшим на работу в сельский населённый пункт, либо рабочий посёлок, либо посёлок городского типа из другого населённого пункта, жилого помещения, и (или) земельного участка для жилищного строительства, и (или) компенсации части процентной ставки по кредитам, предоставляемым на приобретение жилья, и (или) иных мер социальной поддержки;

2) установление обязанности уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и территориального фонда ежемесячно представлять в Федеральный фонд заявки на получение иных межбюджетных трансфертов, предусмотренных частью 12.1 настоящей статьи, по форме, установленной Федеральным фондом;

3) установление обязанности уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключить в порядке, определенном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с медицинским работником, указанным в части 12.1 настоящей статьи, после заключения им трудового договора с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальным учреждением здравоохранения договор, предусматривающий:

а) обязанность медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения;

б) порядок предоставления медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

в) возврат медицинским работником в бюджет субъекта Российской Федерации части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду;

г) ответственность медицинского работника за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе по возврату единовременной компенсационной выплаты в случаях, указанных в подпункте "в" настоящего пункта;

4) установление обязанности уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществлять контроль за соблюдением установленных настоящей статьей условий для осуществления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам.

Правовое регулирование, установленное частями 12.1 и 12.2 статьи 51 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", осуществлено в пределах дискреционных полномочий законодателя и направлено на создание дополнительных стимулов к переезду на работу в сельские населённые пункты и рабочие посёлки для молодых квалифицированных специалистов (медицинских работников).

На основании частей 12.1 - 12.2 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пункта 1 статьи 13.1 Закона Республики Мордовия от 28 декабря 2004 г. N 102-З "О мерах социальной поддержки отдельных категорий населения, проживающего в Республике Мордовия" постановлением Правительства Республики Мордовия от 11 апреля 2017 г. N230 утверждён Порядок заключения договора на предоставление в 2017 году единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в возрасте до 50 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2016 и 2017 годах на работу в сельский населённый пункт, либо рабочий посёлок, либо посёлок городского типа или переехавшим на работу в сельский населённый пункт, либо рабочий посёлок, либо посёлок городского типа из другого населённого пункта.

Учитывая, что на приобретение спорного автомобиля Манашкиным С.С. затрачены денежные средства, полученные им в виде единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей, как работником, прибывшим на работу в сельский населённый пункт, которая является одной из форм стимулирования к переезду на работу в сельские населённые пункты и рабочие посёлки для молодых квалифицированных специалистов, реализуемого за счёт средств бюджета, и связана с осуществлением ответчиком трудовой деятельности, то указанный автомобиль не мог быть отнесён к личному имуществу ответчика и на него распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что не было учтено районным судом при вынесении решения.

В связи с вышеизложенным решение суда в части отказа в признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов Манашкиных подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Относительно требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Поскольку оспариваемая истцом сделка совершена после расторжения брака между Манашкиным С.С. и Манашкиной О.А, то есть когда они перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершённой одним из участников совместной собственности, суду надлежит учитывать наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также следует установить наличие или отсутствие осведомлённости другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учётом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения закона, при разрешении спора следует установить, был ли осведомлён покупатель Манашкин С.М. об отсутствии у Манашкина С.С. полномочий распоряжаться автомобилем.

При этом бремя доказывания данного факта в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом возложено на истца Манашкину О.А, поскольку именно она оспаривает совершённую бывшим супругом Манашкиным С.С. сделку по распоряжению спорным автомобилем.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Манашкин С.М. знал или должен был знать о несогласии истца на распоряжение общим имуществом - автомобилем, в материалы дела представлено не было.

Напротив, как следует из материалов дела, с 27 ноября 2018 г. брачные отношения между Манашкиным С.С. и Манашкиной О.А. прекращены. 26 марта 2019 г. между Манашкиным С.С, являющимся собственником автомобиля марки "Лада RS045 Lada Largus" и Манашкиным С.М. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Автомобиль оценен в 50 000 рублей. 26 марта 2019 г. транспортное средство поставлено на учёт в органах ГИБДД на имя Манашкина С.М.

То есть на момент заключения договора Манашкин С.С. и Манашкина О.А. в зарегистрированном браке не состояли. Манашкин С.С. являлся титульным собственником автомобиля. Более того Манашкин С.С. считал спорный автомобиль своим личным имуществом.

Также судом первой инстанции установлено, что Манашкин С.С. после приобретения автомобиля им практически не пользовался, поскольку с 2017 года лишён права управления транспортными средствами, в связи с чем с указанного времени автомобиль был передан в пользование его отца Манашкина С.М. В настоящее время автомобиль также находится в пользовании последнего.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Манашкин С.М. в момент совершения действий Манашкиным С.С, направленных на распоряжение автомобилем, знал или должен был знать об отсутствии согласия истца на распоряжение общим имуществом, как и не представлено доказательств о наличии между Манашкиным С.С. и Манашкиным С.М. договорённости о совершении противоправных действий с целью причинения вреда Манашкиной О.А, то при таких обстоятельствах требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным не подлежали удовлетворению.

Несмотря на то, что Манашкин С.М. является отцом Манашкина С.С, судебная коллегия находит, что истцом не доказан факт того, что он должен был знать, что истец не давала согласие на отчуждение автомобиля.

Так, Манашкин С.М. пользуется спорным автомобилем с 2017 года, свидетелем обсуждения супругами вопросов раздела совместно нажитого имущества, расторжения брака он не являлся, обратного истцом не представлено, следовательно, он не мог с достоверностью знать об отсутствии согласия Манашкиной О.А. на осуществление сделки.

То обстоятельство, что Манашкин С.С. распорядился имуществом без согласия истца после расторжения брака между супругами, на что ссылается истец в обоснование заявленных требований, не может служить основанием для признания совершённой сделки по распоряжению спорным имуществом - автомобилем ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведённой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 26 марта 2019 г. мнимым также не имеется, поскольку переход права собственности от Манашкина С.С. к Манашкину С.М. оформлен, Манашкин С.М. фактически принял автомобиль и пользуется им по настоящее время.

Довод истца о явно заниженной цене договора купли-продажи как основании для признания сделки недействительной отклоняется судебной коллегией, поскольку заключённый сторонами договор соответствует требованиям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требования о признании договора-купли продажи автомобиля от 26 марта 2019 г. недействительным отказано, собственником спорного автомобиля является Манашкин С.М, то требование истца Манашкиной О.А. о разделе автомобиля путём передачи его в собственность Манашкина С.С. с выплатой истцу соответствующей компенсации, подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Так как ответчик Манашкин С.С. 1/2 доли вырученных от продажи автомобиля средств истцу не передал, то Манашкина О.А. имеет право на получение с ответчика Манашкина С.С. компенсации 1/2 доли за проданный автомобиль, являющийся совместно нажитым имуществом.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Оценочное Бюро" от 8 июля 2019 г. N 2-28-19 рыночная стоимость спорного автомобиля марки "Лада RS045 Lada Largus" составляет 360 548 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Манашкина С.С. компенсации на основании указанного заключения эксперта, судебная коллегия принимает во внимание, что сторонами доказательств иной стоимости автомобиля на день рассмотрения спора, не представлено.

Таким образом с ответчика Манашкина С.С. в пользу истца Манашкиной О.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 180 274 рубля (360 548 рублей : 2), соответствующая 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля, определённой на время рассмотрения дела.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Манашкиной О.А. о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, его разделе и взыскании денежной компенсации подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Манашкиной О.А. в данной части.

В силу положений пункта 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В этой связи, учитывая, что требования истца Манашкиной О.А. удовлетворены частично, то произведённые ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750 подлежат частичному возмещению в сумме 4805 рублей, исходя из расчёта (180 274 рубля - 100 000 рублей) х 2% +3200 рублей).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Манашкиной О.А. к Манашкину С.С. о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, его разделе и взыскании денежной компенсации отменить.

Принять в данной части по делу новое решение, которым исковые требования Манашкиной О.А. к Манашкину С.С. о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, его разделе и взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Манашкина С.С. и Манашкиной О.А. автомобиль марки "Лада RS045 Lada Largus", VIN "N", 2017 года выпуска, легковой, кузов номер "N", цвет тёмно-коричневый.

Взыскать с Манашкина С.С. в пользу Манашкиной О.А. в счёт компенсации от раздела автомобиля 180 274 (сто восемьдесят тысяч двести семьдесят четыре) рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4805 (четыре тысячи восемьсот пять) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская