Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-15763/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Богдановой Л.В, Боровой Е.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мбарек Сабри, Фоминой Ольги Анатольевны к ЗАО "Кубанская марка" о взыскании убытков по апелляционной жалобе Мбарек С, Фоминой О.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В, судебная коллегия

установила:

Мбарек С, Фомина О.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Кубанская марка" о взыскании убытков, указав на то, что 21 августа 2015 г. между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался не позднее 31 марта 2017 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом литер "5" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения на разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру N120, общей площадью 70,83 кв.м, участнику долевого строительства. Цена договора составила 2808317 руб, денежная сумма в размере 1108317 руб. внесена истцами за счет собственных средств, а оставшаяся часть цены - за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО). Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017г. указанный договор расторгнут, с ЗАО "Кубанская марка" в пользу истцов взысканы стоимость объекта долевого строительства в размере 1404158 руб. 50 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 380 058 руб. 90 коп, штраф в размере 892 108 руб. 70 коп. Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что поскольку отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве был обусловлен неправомерными действиями застройщика, что, в свою очередь, повлекло необходимость возврата банку кредитных средств, выданных на строительство объекта, уплаченные ими проценты за пользование кредитом, представляют собой убытки, которые подлежат взысканию с ответчика сверх неустойки. Также истцы ссылаются на наличие у них права на взыскание с ответчика денежных средств, составляющих разницу между ценой расторгнутого договора участия в долевом строительстве и стоимостью квартиры-аналога во введенном в эксплуатацию доме.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать в их пользу убытки в размере 660 052 руб. 48 коп, из которых 332 369 руб. 48 коп. - убытки, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом, 327 683 руб. - разница между ценой договора участия в долевом строительстве и текущей ценой.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2018 г, исковые требования Сабри М, Фоминой О.А. удовлетворены.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 14 февраля 2019г. вышеназванные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов убытки в размере 337 683 руб, по 168 841 руб. 50 коп, как разницу между ценой расторгнутого договора участия в долевом строительстве и рыночной стоимостью аналогичной квартиры в достроенном объекте по состоянию на дату расторжения договора - 25 мая 2017 г.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Мбарек С, Фоминой О.А. отказано. С истцов в пользу ЗАО "Кубанская Марка" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 руб, по 13 500 руб. с каждого.

С указанным решением не согласились Мбарек С. и Фомина О.А, которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить и вынести новое об удовлетворении иска. По мнению заявителей жалобы, суд необоснованно отклонил заявленное ими ходатайство об изменении предмета иска, считая, что истцами одновременно изменен предмет и основания иска.

Полагают, что суд при вынесении решения необоснованно учитывал выводы, изложенные в экспертном заключении, проигнорировав при этом доводы, приведенные в заключении специалиста.

По мнению заявителей жалобы, поставленный на разрешение экспертов вопрос относительно стоимости прав по договору участия в долевом строительстве от 21.08.2015 является некорректным, поскольку не позволяет установить имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. Полагают, что при определении текущей цены договора надлежит исходить из цены аналогичного договора при условии его надлежащего исполнения либо цены полезного эффекта от данного договора.

Приводят довод об отсутствии у суда оснований для постановки перед экспертом вопроса относительно определения размера убытков, принимая во внимание, что суд кассационной инстанции подверг критике методику приведенного в решении суда расчета лишь в части указания даты оценки.

В возражениях ЗАО "Кубанская Марка" просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Принимая во внимание, что истцы извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мбарек С. - Рязанцева Е.В, просившего решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ЗАО "Кубанская марка" - Лядского В.В, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 августа 2015 г. между ЗАО "Кубанская марка" (застройщик) и Сабри М, Фоминой О.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 120/5РДК/15, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом "19-этажный 2-секционный жилом дом литер "5" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения на разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме, а именно: жилое помещение - квартиру N 120, общей площадью 70,83 кв.м, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в предусмотренный договором срок и принять в общую совместную собственность Объект долевого строительства (т.1, л.д. 14-17).

Согласно п.2.1 договора цена договора на момент его заключения определена сторонами в размере 2808317 руб.

В соответствии с п.2.2 договора уплата цены договора, определенной п.2.1 договора, производится Участником долевого строительства путем внесения платежей денежными средствами в рублях в кассу либо на расчетный счет Застройщика в следующем порядке:

- сумма в размере 1 108 317 руб. оплачивается Участником долевого строительства за счет собственных средств в течение двух банковских дней с момента государственной регистрации договора;

- оставшаяся часть цены договора в размере 1 700 000 руб. оплачивается Участником долевого строительства за счет денежных средств, предоставленных ему кредитором - Банк ВТБ 24 (ПАО) в рамках кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 августа 2015 г.

Пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта Участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2017г.

Тогда же, 21 августа 2015г, между Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Фоминой О.А. (заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 700 000 руб, на срок 74 мес, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,5 % годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения заемщиком объекта недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве N 120/5РДК/15 от 21 августа 2015г. (т. 1, л.д. 13).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017г. по делу по иску Сабри М, Фоминой О.А. к ЗАО "Кубанская марка" договор участия в долевом строительстве N 120/5РДК/15 от 21 августа 2015г, заключенный между сторонами расторгнут, с ЗАО "Кубанская марка" в пользу Сабри М. взысканы стоимость объекта долевого строительства в размере 1 404 158 руб. 50 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 380 058 руб. 90 коп, штраф в сумме 892 108 руб. 70 коп.; в пользу Фоминой О.А. взысканы стоимость объекта долевого строительства в размере 1 404 158 руб. 50 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 380 058 руб. 90 коп, штраф в сумме 892 108 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

Платежными поручениями NN 000544, 545 от 20 июля 2017г. денежные суммы, взыскание решением суда, перечислены ответчиком на банковские счета истцов (т. 1, л.д. 18-19).

31 июля 2017 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения убытков в размере разницы между ценой квартиры по договору участия в долевом строительстве и рыночной ценой по состоянию на 20 июля 2017 г, составляющей 327 683 руб, а также уплаченных процентов по кредитному договору от 21 августа 2015 г. в размере 332 369 руб. 48 коп, оставленная ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 22-23).

Поскольку обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, являлся размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов в порядке статьи 393.1 Гражданского Кодекса РФ, по ходатайству ответчика определением суда от 16 апреля 2019 г. по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 1/0519 рыночная стоимость права требования по договору долевого участия в строительстве N 120/5РДК/15 на 25 мая 2017 г. равна 2 755 896 руб. (т. 2, л.д. 8-28).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установив, что истцами не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии убытков, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных истцом требований, вследствие чего отказал в их удовлетворении в полном объеме.

При этом суд учитывал выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что ст. 393.1 Гражданского Кодекса РФ предполагает, что для возмещения должником кредитору убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, текущая цена, во всяком случае, должна превышать цену прекращенного договора. При отрицательном значении текущей цены какие-либо убытки от досрочного прекращения договора на стороне кредитора отсутствуют, а значит, взыскание в его пользу убытков в порядке указанной статьи не допускается.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Пунктом 1 ст.1 Гражданского Кодекса РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ).

Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц, должна обеспечивать восстановление нарушенного права лица, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Обращение Мрабек Сабри, Фоминой О.А. в суд с иском вызвано необходимостью восстановления нарушенного права вызванного расторжением договора участия в долевом строительстве и как следствие понесенными убытками.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского Кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В статье 393.1 Гражданского Кодекса РФ также идет речь о текущей цене на сопоставимые товары, каковой в данном случае является рыночная стоимость права требования по договору долевого участия в строительстве N 120/5РДК/15 от 25.05.2017г, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно необходимости определения рыночной стоимости квартиры как объекта права на день расторжения договора.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непринятии уточнений заявленных исковых требований отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела при рассмотрении заявления истца об изменении исковых требований суд пришли к выводу об одновременном изменении предмета и основания исковых требований.

Отказ в принятии уточненных исковых требований не повлек за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты и не лишил его возможности заявления самостоятельного иска о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мбарек С, Фоминой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2019 г.