Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-16110/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В,

судей Простовой С.В, Пановой Л.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламгазина Сергея Хафизовича к ГУП РО "РОСТОВАВТОДОР" и Министерству транспорта Ростовской области о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов по апелляционной жалобе ГУП РО "РОСТОВАВТОДОР" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В, судебная коллегия

установила:

Исламгазин С.Х. обратился в суд с иском к ГУП РО "РостовАвтоДор" и Министерству транспорта Ростовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 06.08.2018 по адресу: Азов - В. Петровское -Самарское 9 км + 670 м Азовского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя транспортным средством "Крайслер Кроссфайер", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на неровность дорожного покрытия при просадке асфальта высотой 20 см. В результате данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Истец, ссылаясь на то, что ответственным за содержание данного участка дороги, согласно контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2018, является ГУП РО "РостовАвтоДор", а обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2018 года, указывал, что 15.08.2018 ГУП РО "РостовАвтоДор" направлял уведомление с требованием прибыть на осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства, которое ответчиком получено.

Истец указывал на то, то согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018, составленному ООО РЦО "Дон Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на день ДТП составила 606 317 рублей, а расходы по составлению экспертного заключения 6 000 рублей.

28.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, приложив к претензии подтверждающие указанные расходы документы.

ГУП РО "РостовАвтоДор" требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания судом по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено Министерство транспорта Ростовской области.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 600 773,45 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размер 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 278 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2019 года исковые требования Исламгазина С.Х. к ГУП РО "РОСТОВАВТОДОР" и Министерству транспорта Ростовской области о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГУП РО "РостовАвтоДор" в пользу Исламгазина С.Х. сумму материального ущерба в размере 600 773,45руб, убытки по оплате эвакуатора в размере 1500 руб, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 208 руб, в остальной части иска отказал. Взыскал с ГУП РО "РостовАвтоДор" в пользу ООО "Центр технических экспертиз" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ГУП РО "РостовАвтоДор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

Апеллянт ссылается на ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 08.11.2007 N257, условия государственного контракта, заключенного между ответчиками от 30.06.2018г, считая, что за дефект дорожного покрытия в виде колейности глубиной 20 см, они не отвечают, поскольку в состав работ по контракту входит только ликвидация колей глубиной 50 мм. Указывают на то, что и в рамках ранее заключенного контракта от 07.06.2016г. они уведомляли Министерство транспорта Ростовской области о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия, которое невозможно устранить, еще за год до ДТП.

В жалобе ссылаются на то, что административный материал по факту ДТП в отношении них (предписание, представление или протокол об административном правонарушении, предусмотренные ст.12.34 КоАП об АП), не составлялся. Таким образом, апеллянт считает, что отсутствует факт причинения вреда истцу противоправными действиями, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием и наступившим вредом. По мнению апеллянта, приведенные доводы свидетельствует о противоправном бездействии органа исполнительной власти (Министерство транспорта Ростовской области), которое и является надлежащим ответчиком.

Обращают внимание на то, что до сих пор фактическим владельцем и собственником транспортного средства является истец и не соглашаются с размером ущерба, отмечая, что истцом в транспортное средство были внесены изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем (установлены фары, не соответствующие требованиям) технического регламента Таможенного союза, что, по их мнению, запрещает эксплуатацию транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу Исламгазин С.Х. возражает против доводов апеллянта, считая решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Исламгазина С.Х, извещенного о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.144, т.2).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителей ГУП РО "РостовАвтоДор" по доверенности от 29.07.2019г. Тищенко З.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства транспорта РФ по доверенности от 09.01.2019г. Кация В.В, считавшего решение суда законным, приобщив поступивший отзыв ГУП РО "РостовАвтоДор" на жалобу от истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", и исходил из того, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и посчитал доказанными заявленные требования в отношении одного из ответчиков - ГУП "Ростовавтодор".

Суд учитывал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что 06.08.2018 по адресу: Азов - В. Петровское - Самарское 9 км + 670 м Азовского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя транспортным средством "Крайслер Кроссфайер", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на неровность дорожного покрытия при просадке асфальта, высотой 20 см, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются определением 61 ГЛ 1400 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2018 года.

Определяя размер материального ущерба, суд исходил из того, что в соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018 ООО РЦО "Дон Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на день ДТП составила 606 317 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения составили 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная комплексная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена ООО "Центр технических экспертиз".

Экспертным заключением 28.12.2018 определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 600 773,45 руб. Экспертным заключением установлено, что в действиях водителя автомобиля "Крайслер Кроссфайер" несоответствий требований ПДД РФ не усматривается, которые, ввиду их отсутствия не могут находиться в причинной связи с фактом ДТП. Кроме того, судебным экспертом установлено, что водитель "Крайслер Кроссфайер" не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Судебная экспертиза произведена на основании представленных материалов и фотоснимков поврежденного автомобиля, фото с места ДТП. Как указано в экспертном заключении, представленные документы и фотографии для проведения исследования достаточны, дают полную информацию о характере, степени локализации, направленности повреждений.

Довод ГУП РО "РостовАвтоДор" о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр судебному эксперту, суд отклонил, посчитав, что истец является фактическим собственником автомобиля, с учетом того, что по Приказу МВД России от 26 июня 2018 года N 399, обязанность постановки приобретенного транспортного средства возложена на нового собственника, а не на продавца автомобиля. Постановка на учет приобретенного автомобиля не затрагивает гражданские права на владение транспортным средством, она лишь на законных основаниях связывает автомобиль с определенным юридическим или физическим лицом.

Суд первой инстанции критически к доводу ГУП РО "РостовАвтоДор" о связи с установлением на автомобиле фар, не предусмотренных заводом- изготовителем, и наступившим вредом, так как указанная информация не подтверждается административным материалом ГИБДД, которые обязаны были установить данный факт при его составлении в случае наличия нарушений со стороны владельца автомобиля. Кроме того, при осмотре независимым экспертом, на котором присутствовал представитель ГУП РО "РостовАвтоДор", не было установлено, что фары, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют необходимым требованиям технического регламента.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2018 установлено, что дорожное покрытие, на котором произошло ДТП, имело дефект в виде просадки асфальта высотой 20 см.

Как следует из п.13 ПДД РФ основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017, отдельное повреждение длиной от 15 сантиметров, глубиной от 5 и площадью от 0,06 кв.м должно быть устранено в срок от одного до 12 дней в зависимости от категории дороги, если размеры ямы меньше этих параметров, то время на ремонт составит от 5 до 20 суток, на устранение "волны" на асфальте отводится 5-12 суток, "гребенки" - 10-14 суток, колеи - 5 -14 суток, при этом отмечается, что колея глубиной более 5 см осуществляют при выполнении капитального ремонта.

Пунктом 4.4 установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно схеме ДТП, ответчиком был установлен знак 1.16 "Неровная дорога", уведомляющем участников дорожного движения об опасном участке дороги, вместе с тем, как указал суд, знак 1.6. не запрещает дальнейшее движение по данному участку, а лишь предупреждает о необходимости соблюдения осторожности, а также необходимости двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Принимая во внимание, что истец двигался со скоростью 60 км/ч, которая являлась допустимой скоростью на данном участке дороги и обеспечивала безопасное движение, разрешенной скорости 90 км/ч, довод ответчика о противоправных действиях самого истца суд отклонил как не подтвержденный представленными доказательствами. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации его действия как водителя транспортного средства не противоречили требованиям ПДД РФ.

В свою очередь, в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей просадку асфальта высотой 20 см, были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходил из того, что участок автомобильной дороги г.Азов - В. Петровское - Самарское 9 км + 670 м Азовского района Ростовской области принадлежит на праве оперативного управления Министерству транспорта Ростовской области.

Согласно п.1.6. Положения о Министерстве транспорта Ростовской области, Министерство обязано обеспечить содержание имущества в надлежащем состоянии, эксплуатацию имущества в установленном порядке, своевременный ремонт имущества, несет ответственность за сохранность, целевое и эффективное использование имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления.

В соответствии с п.2.1.18 Положения Министерство выполняет функции государственного заказчика, осуществляет закупки работ для обеспечения государственных нужд и заключает государственные контракты на выполнение проектных, дорожно-строительных, ремонтных работ, работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и других работ; осуществляет контроль за ходом выполнения заключенных государственных контрактов и качеством работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог и сооружений на них и других работ.

С целью реализации предусмотренных законодательством и Положением функций между Министерством транспорта Ростовской области (Государственный заказчик) и ГУП РО "РостовАвтоДор" (Подрядчик) 30.06.2018 был заключен контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п.1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Государственного заказчика с использованием своих материалов, а Государственный заказчик принять и оплатить работы по содержанию 4441,002 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог.

Перечень и протяженность автомобильных дорог, категории участков автомобильных дорог, оценка установленного уровня содержания по автомобильным дорогам представлены в приложении N 1, данного контракта. Согласно указанному перечню, автомобильная дорога г. Азов - пос. Васильево-Петровское - с. Самарское, на которой произошло ДТП, входит в перечень этих дорог.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответственным за состояние дорог на указанном участке, согласно заключенному контракту, является ГУП РО "РостовАвтоДор".

Суд учитывал абз.2 п.5.1.9. Контракта, из которого следует, в случае совершения ДТП, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет Подрядчик.

Согласно ч.1 ст.17 Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст.12 Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом п.2 указанного закона установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вместе с тем, согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Следовательно, исходя из указанных норм права, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на ГУП РО "РостовАвтоДор".

Просадка асфальта, в результате наезда на который произошло ДТП, имел размеры 20см. Указанный дефект, по мнению ГУП РО "РостовАвтоДор", не входил в комплекс работ ГУП РО "РостовАвтоДор" по их устранению, однако, суд учитывал, что такая колея глубиной в 20 см не могла возникнуть одномоментно, а образовалась в течение продолжительного времени, тогда как ответчиком не представлено доказательств, что им принимались меры к своевременному устранению указанного дефекта.

При этом в приложении N3 к Контракту указаны виды работ, подлежащие выполнению при содержании 4441,002 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, в частности в подпункте 3 пункт 2 приложения указано: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и деформационных швов.

Вместе с тем, в соответствии с условиями Контракта (п.5.1.1 - 5.1.3) виды работ и участки, на которых они будут выполняться, определяются подрядчиком самостоятельно с учетом необходимости обеспечения круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам.

Учитывая указанные нормы действующего законодательства и положения Контракта, суд признал Министерство транспорта Ростовской области ненадлежащим ответчиком по делу.

Исходя из указанных обстоятельств, установив наличие причинно-следственной связи между наездом истцом на неровность дорожного покрытия, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного материального ущерба в размере 600 773,45 руб.

Кроме того, суд посчитал подлежащими ко взысканию с ГУП РО "РостовАвтоДор" понесенные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия убытки в виде расходов на эвакуацию ТС в размере 1 500 рублей. Расходы по эвакуации подтверждаются товарным чеком от 06.08.2018 на указанную сумму.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике, исполнении апеллянтом своих обязанностей в рамках государственного контракта и отсутствии вины и причинно-следственной связи судебная коллегия не может признать состоятельными. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, они правильности выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом в установленном законом порядке и им была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, кроме того, повторяют те доводы, на которых были основаны возражения апеллянта в суде первой инстанции и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РО "РОСТОВАВТОДОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2019г.