Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-15728/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И,

судей Рыбиной А.В, Тарасенко И.В,

по докладу судьи Тарасенко И.В,

при секретаре Фоменко А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску " Ф.И.О. "1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности " Ф.И.О. "2 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что

17 марта 2016 года между АКБ "Банк Москвы", правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и " Ф.И.О. "1 заключен договор потребительского кредита "Рефинансирование" N "... ".

Во исполнение обязанности, предусмотренной кредитным договором,

АО "СГ МСК", правопреемником которого является ООО СК "ВТБ Страхование" подключило " Ф.И.О. "1 к программе страхования по варианту "А" в рамках договора коллективного договора страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни заемщиков кредитов от "... " N "... ", заключенного между ОАО "Банк Москвы" и АО "СГ МСК" (уникальный номер договора страхования "... "). Застрахованным лицом является " Ф.И.О. "1 Страховая сумма составляет "... " рублей. Страховая премия "... " рубля. Срок страхования: с "... " по "... ". Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а так же с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях. Выгодаприобретателем является Банк ВТБ (ПАО) в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, в остальной части - застрахованный.

"... " " Ф.И.О. "1 была установлена впервые инвалидность "... " группы. "... " " Ф.И.О. "1 обратился в

ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховом событии. Письмом

N "... " от "... " ООО СК "ВТБ Страхование" отказало " Ф.И.О. "1 в страховой выплате по причине того, что наступление инвалидности не подпадает под страховой случай, так как инвалидность наступила в результате болезни, а не в результате несчастного случая.

"... " " Ф.И.О. "1 направил ООО СК "ВТБ Страхование" претензию с требованием оплатить задолженность.

"... " исх. N "... " ООО СК "ВТБ Страхование" повторно отказало в страховой выплате. Общая сумма задолженности, по мнению " Ф.И.О. "1, составила "... " рублей. Истец считает, что кредитные обязательства, вытекающие из кредитного договора, должны покрываться ООО СК "ВТБ Страхование" в счет страхового возмещения вследствие наступления инвалидности "... " группы застрахованного.

" Ф.И.О. "1 просит суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в его пользу на расчетный счет N "... " открытый в Банке ВТБ (ПАО), БИК: "... ", корреспондентский счет: "... ", КПП: "... ", ИНН: "... ", страховое возмещение в сумме

"... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме "... " рублей, неустойку в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей, а всего "... " рублей

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года исковые требования

" Ф.И.О. "1 удовлетворены частично: суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу " Ф.И.О. "1 на расчетный счет

N "... " открытый в Банке ВТБ (ПАО), БИК: "... ", корреспондентский счет: "... ", КПП: "... ", ИНН: "... ", страховое возмещение в сумме "... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме "... " рублей, неустойку в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей, а всего "... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований " Ф.И.О. "1 в сумме "... " рублей суд отказал. Кроме того, суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в размере "... " рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности " Ф.И.О. "2 просит решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО СК "ВТБ Страхование". Ссылается на то, что

" Ф.И.О. "1 при подключении к программе коллективного страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения о состоянии здоровья. Кроме того, судом неправомерно взысканы неустойка и штраф.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 полагает решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав пояснения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности " Ф.И.О. "2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" в полном объёме, заслушав пояснения " Ф.И.О. "1 и его представителя по доверенности " Ф.И.О. "3, полагавших решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, "... " " Ф.И.О. "1 заключил с ОАО "Банк Москвы", правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) договор потребительского кредита "Рефинансирование"

N "... ", в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме "... " рублей на срок по "... " под "... "% годовых.

В обеспечение обязательств по заключенному кредиту " Ф.И.О. "1 выразил согласие на присоединение к договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни заемщиков кредитов от "... " N "... ", заключенного между ОАО "Банк Москвы" и АО "СГ МСК" (уникальный номер договора страхования "... ").

В соответствии с договором коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни заемщиков кредитов от "... " N "... ", заключенным между ОАО "Банк Москвы" и АО "СГ МСК", правилами страхования от несчастных случаев и болезней

N "... " АО "СГ МСК", правилами страхования потери работы АО "СГ МСК", были разработаны условия участия в Программе коллективного страхования Клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы".

Застрахованным лицом является " Ф.И.О. "1 Страховая сумма составляет "... " рублей. Страховая премия составляет "... " рубля. Срок страхования: с "... " по "... ".

Объектом страхования являются имущественные интересы Застрахованного, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного, а так же с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые Застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

"... " " Ф.И.О. "1 была установлена впервые инвалидность "... " группы в следствие заболевания.

"... " " Ф.И.О. "1 обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховом событии.

"... " " Ф.И.О. "1 предоставил дополнительные документы, запрошенные работниками ООО СК "ВТБ Страхование".

"... " ООО СК "ВТБ Страхование" письмом N "... " отказало " Ф.И.О. "1 в выплате страхового возмещения, указав, что инвалидность ему установлена в результате болезни, а по тому согласно условиям договора страхования данное событие не является страховым случаем. Страховым случаем, по мнению ООО СК "ВТБ Страхование", является наступление инвалидности в результате несчастного случая.

"... " " Ф.И.О. "1 направил ООО СК "ВТБ Страхование" претензию с требованием оплатить задолженность, полученную ответчиком "... ".

Письмом исх. N "... " от "... " ООО СК "ВТБ Страхование" повторно отказало " Ф.И.О. "1 в выплате страхового возмещения по делу N "... ". В отказе указано, что выставленный " Ф.И.О. "1 диагноз не является результатом несчастного случая. Следовательно, заявленное событие не входит в перечень рисков, принятых на страхование.

В соответствии с п. 1.1. договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни заемщиков кредитов от "... " N "... ", по настоящему договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, выгодоприобретателем являются: ОАО "Банк Москвы", правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы; застрахованный - в остальной части.

В соответствии с п. 3.2. договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни заемщиков кредитов от "... " N "... ", страховыми рисками в зависимости от варианта страхования признаются следующие события: Вариант А -финансовая защита Базовая:

- п. 3.2.1. смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни;

- п. 3.2.2. постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни;

- временная утрата трудоспособности Застрахованным, в результате несчастного случая или болезни.

Пунктом 3.1. договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни заемщиков кредитов от "... "

N "... ", установлено, что страховым случаем является совершившееся в течение срока страхования событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

В силу п. 6.5.3. договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни заемщиков кредитов от "... "

N "... ", страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ. Выплата производится в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты составления и подписания страхового акта. Страховой акт составляется или мотивированный отказ направляется страховщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для признания наступившего события страховым случаем, предусмотренных п. 8.1. договора соответствующему риску.

В соответствии с п. 2.3. условий участия в Программе коллективного страхования Клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы" страховая сумма по каждому из видов страхования, предусмотренных в Правилах страхования, в отношении каждого застрахованного указана в заявлении об участии в программе коллективного страхования, является постоянной и определяется как остаток плановой задолженности застрахованного по кредитному договору, заключенному между ним и страхователем/банком, на дату начала срока страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховую выплату.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 961, 963, 964 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем деле не имеется.

Законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования (ст. 927, 934 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (ст. 963 ГК РФ).

Действия страхователя могут влиять на обстоятельства наступления страхового случая либо на увеличение вероятности или последствий страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом.

По смыслу вышеприведенной нормы сообщение страхуемым лицом заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация относительно состояния его здоровья на момент заключения договора, а действия, совершённые с целью обмана страховщика.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо данных о том, что ухудшение состояния здоровья и установление инвалидности застрахованного лица - истца произошло вследствие умысла или действий самого истца, в материалах дела не имеется.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае установления инвалидности застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания - федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963, 964 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Тем самым, положения ст. 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст. 943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом.

Законом предусмотрены специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, под известными страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения страхового риска, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (ст. 944 ГК РФ), следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его предварительном письменном запросе, которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, " Ф.И.О. "1 в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ дал согласие любому экспертному учреждению и / или врачу, организации медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы, страховой компании, работающей в сфере обязательного медицинского страхования, а так же фонду обязательного медицинского страхования предоставлять страховщику любые сведения о состоянии его здоровья.

Вместе с тем, на основании представленных в дело медицинских документов, судами установлено, что на момент заключения договора страхования, " Ф.И.О. "1 во врачебной помощи не нуждался, врачей не посещал, на учете не состоял.

Согласно п. 6.1.2. договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни заемщиков кредитов от "... "

N "... ", страховщик имеет право при необходимости запрашивать сведения, связанные со страховым случаем, у правоохранительных органов, банков, медицинских учреждений и других предприятий, учреждений и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а так же вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик правом на оценку страхового риска надлежащим образом не воспользовался, медицинскую документацию у истца и медицинских учреждениях не запрашивал, не предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком при заключении договора страхования не была проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора страхования.

Тот факт, что страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Судебная коллегия считает, что ответственность за ненадлежащую оценку степени риска не может быть возложена на застрахованное лицо или выгодоприобретателя.

Ссылка представителя ООО СК "ВТБ Страхование" на положения

ст. 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений не может быть принята во внимание, поскольку страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого более осведомлен в определении факторов риска.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 год N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В случае несогласия страховщика с фактом предоставления им заведомо ложных сведений, ответчик обязан был представить подлинник указанного документа.

В ходе разрешения настоящего спора, ответчик не предоставил на обозрение суда оригиналы документов, в которых истец предоставил заведомо ложные сведения.

Соответственно, ООО СК "ВТБ Страхование" не представило суду доказательств, подтверждающих предоставление " Ф.И.О. "1 заведомо недостоверных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Кроме того, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по делу N "... " от 16 апреля 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд по делу "... " от 30 июля 2019 года, были установлены обстоятельства отсутствия предоставления " Ф.И.О. "1 заведомо ложных сведений о состоянии здоровья при подключении к программе страхования по варианту А в рамках договора коллективного договора страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни заемщиков кредитов от 30 июля 2014 года N "... ", заключенного между ОАО "Банк Москвы" и АО "СГ МСК".

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

Установление " Ф.И.О. "1 инвалидности "... " группы в связи с заболеванием является страховым случаем в силу пункта 4.2.2 условий участия в Программе коллективного страхования Клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы".

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ООО СК "ВТБ Страхование" обязательство по выплате страхового возмещения в пользу " Ф.И.О. "1 (страхователь) и / или Банк ВТБ (ПАО) (выгодоприобретатель) не исполнило, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные " Ф.И.О. "1 требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме "... " рублей.

Суд, при рассмотрении настоящего дела, правомерно принял во внимание, тот факт, что несмотря на то, что в соответствии с условиями договора выгодоприобретателем в части фактической суммы долга на дату наступления страхового случая является Банк ВТБ (ПАО), выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение задолженности заемщика " Ф.И.О. "1 перед Банк ВТБ (ПАО) и договор страхования в данном случае заключается в интересах заемщика и за его счет.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворение требований

" Ф.И.О. "1 о взыскании в его пользу страхового возмещения, не ущемляет интересы Банк ВТБ (ПАО), поскольку " Ф.И.О. "1 просит перечислить взысканные денежные средства на его расчетный счет в Банк ВТБ (ПАО). Перечисленные же денежные средства пойдут на погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от "... " "... " "О защите прав потребителей".

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1

"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования " Ф.И.О. "1 в части компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере "... " рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец просил суд взыскать с ответчика "... " рублей неустойки за период с "... " (отказ в страховой выплате) по "... " (решение суда), исходя из следующего расчета: "... " рублей - размер невыплаченного страхового возмещения, 131 - дней просрочки за период с "... " (отказ в страховой выплате) по "... " (решение суда).

Суд взыскал с ответчика неустойку в сумме "... " рублей, отказав во взыскании неустойки в сумме "... " рублей ( "... " рублей - "... " рублей).

Однако судебная коллегия полагает, что суд при принятии решения неправильно применил ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ошибочно приняв за цену выполненных работ задолженность ответчика по страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно материалов дела следует, что " Ф.И.О. "1 уплатил ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в сумме "... " рубля.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с этим, судебная коллегия произвела самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил "... " рубля за просрочку выплаты истцу страхового возмещения, которая на "... " составляет 131 день.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной неустойки до "... " рубля.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

23 октября 2018 года " Ф.И.О. "1 направил ООО СК "ВТБ Страхование" претензию с требованием оплатить задолженность, полученную ответчиком 31 октября 2018 года.

Письмом исх. N "... " от 09 ноября 2018 года ООО СК "ВТБ Страхование" повторно отказало " Ф.И.О. "1 в выплате страхового возмещения по делу N "... ".

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме "... " рублей.

Суд взыскал с ответчика штраф в сумме "... " рублей, отказав во взыскании штрафа в сумме "... " рублей ( "... " рублей - "... " рублей).

Однако судебная коллегия считает, что суд неверно рассчитал размер штрафа, так как в расчетах использовал неверный размер неустойки.

В связи с этим судебная коллегия произвела самостоятельный расчет штрафа, размер которого составил "... " рублей ( "... " рубля задолженности по страховой выплате + "... " рубля морального вреда + "... " рубля неустойки = "... " рубля : 2).

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканного штрафа до "... " рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 336.19 НК РФ, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере "... " рублей.

Однако судебная коллегия считает, что суд неверно рассчитал размер государственной пошлины, в связи с чем считает необходимым его снизить до "... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотрения спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от

04 февраля 2019 года изменить в части неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Уменьшить размер неустойки до "... " рублей, уменьшить размер штрафа до "... " рубля, взыскав всего с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу " Ф.И.О. "1 "... " рубля.

Уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход государства до "... " рублей.

В остальной части решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: