Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-24986/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М,

судей Малахай Г.А, Рудь М.Ю,

по докладу судьи Малахай Г.А,

при секретаре Масюк М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора муниципального казенного учреждения "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи Кислицына М.О. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2019года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А, судебная коллегия

установила:

Администрация "... " в лице муниципального казенного учреждения "Дирекция имущественного комплекса" "... " обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "4 о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды "... " (4940000973) от "... ", обязании Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить в ЕГРН регистрационную запись от "... " "... " о праве аренды, и взыскании с ответчика в пользу муниципального бюджета "... " платы за пользование земельным участком в размере 28 187,76 рублей, в том числе по основному обязательству - 24 843,90рублей, по пене - 3 343,86 рублей.

Определением Лазаревского районного суда "... " Краснодарского края от "... " исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, директор муниципального казенного учреждения "Дирекция имущественного комплекса" "... " " Ф.И.О. "5, подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Определением Лазаревского районного суда "... " Краснодарского края от "... " восстановлен муниципальному казенному учреждению "Дирекция имущественного комплекса" "... " пропущенный процессуальный срок доля подачи частной жалобы на определение суда от "... " о возвращении искового заявления.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле и в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

Возвращая исковое заявление по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковой материал не содержит документов, подтверждающих, что администрация "... " уполномочила директора муниципального казенного учреждения "Дирекция имущественного комплекса" "... " " Ф.И.О. "5, подписавшего исковое заявление, представлять ее интересы и совершать действия от его имени в суде.

С такими суждениями и выводами судьи согласиться нельзя, т.к. они противоречат нормам материального и процессуального права.

Как установлено судом, исковое заявление подписано и подано в суд директором МКУ "Дирекция имущественного комплекса" "... " " Ф.И.О. "5.

В подтверждение полномочий указанного лица к исковому заявлению приложены копии постановления администрации "... " от "... " "... " "Об утверждении устава муниципального казенного учреждения "Дирекция имущественного комплекса" "... " в новой редакции" и устава МКУ "Дирекция имущественного комплекса" "... ".

Из представленного в материалы дела устава муниципального казенного учреждения "Дирекция имущественного комплекса" "... " видно, что руководитель выступает от имени казенного учреждения без доверенности, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Таким образом, полномочия руководителя и иных органов управления юридического лица должны основываться на учредительным документах последнего.

Согласно Уставу учредителем Казенного учреждения является муниципальное образование город-курорт Сочи. (п. 1.4)

Казенное учреждение создано с целью повышения собираемости неналоговых доходов от использования муниципального имущества и контроля за использованием муниципального имущества в соответствии с его назначением и условиями предоставления. (п.2.1)

Для достижения этих целей, казенное учреждение в установленном законодательством порядке осуществляет сопровождение договоров аренды земельных участков для ИЖС, ЛПХ, садоводства, дачного и гаражного строительства. (п. 2.2)

Казенное учреждение в установленном порядке представительствует в судах, в том числе посредством обращения с исками и заявлениями от имени муниципального образования город-курорт Сочи в защиту муниципальных интересов по вопросам расторжения договоров аренды земельных участков и взыскания задолженности по арендной плате по договорам аренды, находящимся на сопровождении в Казенном учреждении. (п. 2.2.9)

Таким образом, полномочия на подписание исковых заявлений от имени администрации муниципального образования город-курорт Сочи предусмотрены уставом Казенного учреждения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, как подписанного неуполномоченным лицом подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда по правилам ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лазаревского районного суда "... " Краснодарского края от "... " отменить, направить исковой материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи