Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-25427/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г,

и судей Гриценко И.В, Гончарова Д.С,

по докладу судьи Гриценко И.В.

при секретаре Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савкина В.Н на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2019 года, по гражданскому делу N 2-376/19 по иску Савкина " Ф.И.О. "9 к ООО "Ключавто-Трейд" о защите прав потребителя, замене автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савкин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ключавто-Трейд" о защите прав потребителя, признании пункта договора ничтожным, замене автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании истец Савкин В.Н. и его представитель по доверенности Петров А.В. поддержали заявленные исковые требования, при этом уточнили их в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи, с чем просили суд не рассматривать вопрос о признании пункта 9.2 договора купли-продажи автомобиля, от 11 ноября 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, ничтожным, поскольку данный вопрос уже разрешен судом апелляционной инстанции, при этом, настаивали на удовлетворении остальной части исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Ключавто-Трейд" по доверенности Гринченко А.П. в судебном заседании исковые требования Савкина В.Н. не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2019 года уточненное исковое заявление Савкина " Ф.И.О. "10 к ООО "Ключавто-Трейд" о защите прав потребителя, замене автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Савкин В.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Ключавто-Трейд" по доверенности Гринченко А.П, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.11.2017 года стороны заключили договор "... " купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно которого Савкин В.Н. купил у ООО "Ключавто-Трейд" транспортное средство, бывшее в употреблении с техническими характеристиками: "... ", модель "... " цвет черный, год выпуска 2014, пробег 61 000 км; в графе "недостатки, имеющиеся в автомобиле" указано: при первичном осмотре дефектов не обнаружено.

Цена автомобиля в соответствии с п. 2.1. договора составила 1 254 000 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Установлено, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, черный, "... " передан плательщику Савкину В.Н, сумма с учетом НДС составляет 1 254 000 рублей, что подтверждается товарной накладной "... " от 11.11.2017 года (л.д.7).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите права потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 вышеуказанного Закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 г. N 212-ФЗ, от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ).

В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков

18.11.2017 года, Савкин обратился в ООО "Краснодар-Авто" с целью диагностики автомобиля.Согласно заказ-наряда ООО "Краснодар-Авто" N 2586 в ходе проверки состояния автомобиля было установлено, что точный пробег автомобиля 130 тысяч 935 километров.

Таким образом, при продаже автомобиля до сведения истца не была доведена достоверная информация о действительном пробеге автомобиля. Более того, истцу была предоставлена недостоверная информация о пробеге, а именно, сведения о пробеге принудительно были изменены в меньшую сторону непосредственно перед продажей автомобиля.

При этом, информация о пробеге автомобиля является существенной информацией при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, т.к. автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования, поэтому информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства и стоимость.

В связи с этим, информация о пробеге бывшего в употреблении автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке.

С учетом установленного, Савкин В.Н. обратился с претензией в ООО "Ключавто-Трейд" с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с пробегом от 11.11.2017 года, заменить автомобиль на технически исправное транспортное средство той же марки и модели, выплатить неустойку и компенсацию расходов по оказании ему юридических услуг в размере 10000 руб.

Ответчик согласился с доводами, указанными в претензии и принял решение удовлетворить требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возвращении всех денежных средств, полученных за проданный автомобиль, предложив истцу предоставить реквизиты банковского счета, сообщив адрес, время куда необходимо прибыть для заключения соглашения о расторжении договора.

Таким образом, ответчик признал претензию истца в части предоставления недостоверной информации, о пробеге приобретаемого автомобиля.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п. 2 ст. 20 настоящего Закона (п. п. 1, 4 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, Петров А.В. пояснил, что расторгать договор купли продажи автомобиля и получать денежные средства за него истец не желает. Настаивает на замене автомобиля на другой, той же марки и модели.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савкина В.Н, поскольку исходил из того, что предоставление автомобиля той же марки и модели, аналогичной автомобилю истца, невозможно по независящим от ответчика обстоятельствам.

Ответчик, получив претензию истца 25 ноября 2017 года (как указано в исковом заявлении), свой ответ вручил истцу Савкину В.Н. 01 декабря 2017 года, то есть, до истечения 10 дневного срока, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, при этом требования истца указанные в претензии о замене автомобиля были незаконными.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, поскольку ответчиком не было допущено нарушений и невыполнение требования потребителя, предусмотренных законом о защите прав потребителей.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде процентов по целевому займу и по страхованию жизни, вытекающему из кредитного договора, поскольку продавец (в данном случае, ответчик) не может нести ответственность за принятие решения покупателем (истцом) о заключении кредитного договора и договора страхования жизни

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком в добровольном порядке были предприняты все необходимые меры для удовлетворения требований истца, расторгнуть договор и предложен возврат денежных средств, полученных за проданный автомобиль.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных требований, суд отказал истцу в удовлетворении производных требований о неустойке, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением суда, с приведенной в решении оценкой показаний эксперта, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "