Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-31128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В,

судей Губаревой С.А, Заливадней Е.К,

по докладу судьи Комбаровой И.В,

при секретаре Леоновой О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стеценко Светланы Григорьевны на решение Советского районного суда города Краснодара от 23 апреля 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гурского Юрия Викторовича, Байдиной Клавдии Павловны к Стеценко Светлане Григорьевне о признании договора купли - продажи недействительной (притворной) сделкой, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурский Ю.В. обратился в Советский районный суд города Краснодара с иском к Стеценко С.Г. о признании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар ул. Фадеева 321, заключенного 11.12.2015 года со Стеценко С.Г, притворной сделкой; применении последствий недействительности сделки, путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что он (истец) являлся собственником 7/8 доли дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, где проживает со своей семьей с 1992 года по настоящее время. Из-за тяжелого финансового положения, "... " между ним (истцом), а также Байдиной К.П, с одной стороны, и ответчиком, заключен оспариваемый договор купли - продажи объектов недвижимого имущества, однако фактически между ним (истцом) и Барановым В.В, являющимся зятем ответчика, заключен договор займа на сумму "... " рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере "... " рублей, сроком на один год. Следовательно, заключая договор купли-продажи, он (истец) не имел намерения отказаться от права собственности на принадлежащие объекты, а фактически передал их в качестве залога по договору займа денежных средств, что свидетельствует о притворности сделки, с учетом того, что продолжает проживать в спорном жилом доме, оплачивает коммунальные услуги, и домовладение фактически покупателю не передавалось. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 166, 167, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, обратился в суд.

Определением Советского районного суда "... " от "... " к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Байдина К.П, Баранов В.В.

Протокольным определением от "... " изменен процессуальный статус Байдиной К.П. с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на соистца, по ходатайству последней, о чем подано аналогичное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца Гурского Ю.В. - Дмитриева А.В, привлеченная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию своего доверителя, настаивала на удовлетворении.

Истец Байдина К.П. в судебное заседание не явилась, в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что является собственником "... " доли дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу; подтвердила, что выдала на имя Гурского Ю.В. доверенность на продажу дома и земельного участка, но не знала о том, что объекты проданы за "... " рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности по существу требований возражала, просила в иске отказать, применив срок исковой давности, которой истек "... ".

В судебном заседании третье лицо Баранов В.В. по существу требований возражал, просил в иске отказать, пояснив, что ему не известно об обстоятельствах подписания договора купли - продажи, денежные средства взаймы истцу не предоставлял, расписка о займе отсутствует.

Решением Советского районного суда "... " от "... " требования Гурского Ю.В, Байдиной К.П. - удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, ответчик Стеценко С.Г. подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Гурского Ю.В, Байдиной К.П. отказать, по доводам подробно изложенным в жалобе.

В письменных возражениях по существу доводов апелляционной жалобы истец Гурский Ю.В. настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Апеллянт (ответчик) Стеценко С.Г. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Баранова А.В, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на те же основания, настаивал на удовлетворении.

Истец Гурский Ю.В, его представитель по ордеру, истец Байдина К.П. по существу доводов апелляционной жалобы возражали, настаивали на оставлении судебного акта без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Баранов В.В. поддержал позицию апеллянта, полгая судебный акт подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 170 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, выслушав свидетелей, пришел к выводу о притворности обжалуемой сделки договора купли - продажи, которая фактически прикрывает состоявшийся между сторонами договор займа с залогом, поскольку воля истца не была направлена на продажу объектов, которые фактически в пользование ответчика никогда не передавались, в том числе занижена стоимость имущества, в связи с чем требования удовлетворил.

Также судом первой инстанции указано, что оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, по оспариванию сделки не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом нарушены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от "... " "... "-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " "... " "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не рассмотрел все заявленные основания для отказа в удовлетворении иска, и не дал юридической оценки всем доводам сторон, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения, не правильно истолковал намерения и волю сторон во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что "... " между Гурским Ю.В, Байдиной К.П. (продавцы) и Стеценко С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "... ", Карасунский внутригородской округ, "... ", зарегистрированный в установленном законом порядке, по условиям которого продавцы передали в собственность, а покупатель принял и оплатил вышеуказанное имущество, согласованной стоимостью "... " рублей, которые переданы в момент подписания договора.

Оспаривая данную сделку по мотивам ее притворности, истцы ссылаясь на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, указывают, что фактически имел место договор займа денежных средств с залогом недвижимого имущества, состоявшийся между Гурским Ю.В. и Барановым В.В.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи334Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст.170Гражданского кодекса РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст.431 ГК РФ.

Исходя из правовой природы вышеуказанной нормы права при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанных правовых норм истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих притворный характер сделки в аспекте заявленных событий.

В данном случае представленные сторонами доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что фактически между сторонами состоялся договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, что в том числе подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Советского районного суда "... " от "... ", где Гурским Ю.В. вышеуказанная сделка оспаривалась по признакам мнимости, совершения под влиянием заблуждения, и в удовлетворении его требований отказано за отсутствием правовых оснований; от "... ", где Гурской Л.С. оспаривалась сделка по признакам мнимости, и ей также отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел судами двух инстанций установлено, что договор купли - продажи от "... " содержит все существенные условия, подробно определяет предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон, что подтверждается их подписями, проставленными в договоре, регистрацией в установленном порядке; расчет стоимости имущества, согласованный сторонами, произведен.

Действия участников сделки соответствуют требованиям о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество по цене указанной в договоре. При заключении договора стороны действовали добровольно и осознанно, таким образом выразив свою волю на заключение купли - продажи.

Факт заключения именно договора купли - продажи подтверждается и нотариально удостоверенной доверенностью выданной Байдиной К.П. на имя Гурского Ю.В. с целью продажи принадлежащей ей "... " доли объектов, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договора и получения денежных средств. Данная доверенность Байдиной К.П. не оспорено, и не действительной не признана.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что совершенная сделка является притворной истцами не представлено, как и не представлено доказательств наличия заключенного с Барановым В.В. договора займа, что последним отрицалось.

Сам по себе факт родственных отношений между Барановым В.В. и Стеценко С.И, и указание заниженной стоимости продаваемого имущества, не может свидетельствовать о притворности сделки, и является исключительным обстоятельствам для признания ее недействительной.

Доводы истца о том, что объекты недвижимого имущества фактически не передавались покупателю, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются представленным в материалы дела договором о безвозмездном пользовании от "... ", не оспоренном и не отмененном в установленном порядке, по которому Стеценко С.Г. передала Гурскому Ю.В. и членам его семьи вышеуказанное домовладение в пользование, сроком на один год, что не противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В данном случае позиция истцов фактически направлена на иное толкование положений заключенного договора и его односторонне изменение в свою пользу, что действующим законодательством РФ не допустимо, и свидетельствует о нарушении положений ст. 10 ГК РФ.

Представленная истцами аудиозапись, и исследованная в судебном заседании суда первой инстанции, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, в данном случае является недопустимым доказательством, т.к. не ясна природа ее происхождения.

Оснований сомневаться в реальности исполнения названного договора и последовавшего перехода права собственности на объекты от продавца к покупателю не имеется. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцами не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив ст. 170 ГК РФ, судебная коллегия установила, что при заключении договора купли - продажи от "... ", соблюдены все существенные условия договора, предусмотренные ГК РФ, доказательств, что между истцами и ответчиком существовали иные договорные отношения и исполнялись иные гражданские сделки, прикрываемые договором купли - продажи, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия считает необходимым, с учетом доводов апелляционной жалобы, к заявленным исковым требованиям применить срок исковой давности, предусмотренный ст.196, 181 ГК РФ, неправомерно отклоненный судом первой инстанции, который следует исчислять с даты заключения договора купли-продажи от "... ",

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор купли-продажи заключен "... ", следовательно, срок исковой давности для оспаривания договора по мотивам его притворности, истекает "... ".

Поскольку исковые требования заявлены в суд "... ", то предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности истек.

При этом об оспариваемой сделке истцам было известно в момент ее совершения, что не оспаривается.

Каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен в виду того, что исполнение сделки для истцов не началось, основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства, к которым судебная коллегия относится критически.

Факт пропуска срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием к вынесению судом решение об отказе в иске согласно требованиям ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, привели к неправильному разрешению спора, и как следствие отмене состоявшегося по делу решения.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности по правиламст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с положениям ч.3ст. 196 ГПК РФ, исходя из установленных по делу фактических вышеприведённых обстоятельств и требований закона, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, в связи с чем жалоба Стеценко С.Г. подлежит удовлетворению, и по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ответчика Стеценко Светланы Григорьевны - удовлетворить.

Решение Советского районного суда "... " от "... " - отменить.

Принятьпо делу новоерешение, которым в удовлетворении исковых требований Гурского Юрия Викторовича, Байдиной Клавдии Павловны к Стеценко Светлане Григорьевне о признании договора купли - продажи недействительной (притворной) сделкой, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: