Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-31625/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н,

судей Быстрова А.Н, Диденко И.А,

при секретаре Айбатулине С.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой Ирины Викторовны на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Васильева И.В. обратилась в суд с иском к Васильевой Е.Н, в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за владение её "... " кв.м. долей в праве общей долевой собственности в сумме 1 720 055,49 рублей; так как согласно отчета "... " от 05.06.2019 года рыночная стоимость 1 кв.м. составляет 27257 рублей, рассчитать компенсацию по рыночной стоимости на день вынесения решения судом по настоящему делу; взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты госпошлины, услуг представителя, услуг специалиста в сумме 39 300,28 рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что на основании Договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 31.10.2016 г. Васильева И.В. является собственником "... " доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "... ". Ответчик Васильева Е.Н. является сособственником другой "... " доли вышеуказанных земельного участка и жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка N 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 23.01.2018 определен порядок пользования жилым домом. Васильевой И.В. в пользование определена жилая комната площадью "... " кв.м, а Васильевой Е.Н. в пользование определена жилая комната площадью "... " кв.м. Кухня, коридор, ванная оставлены в совместном пользовании. Васильева Е.Н. владеет и пользуется имуществом, приходящимся на долю Васильевой И.В. Истец лишен возможности пользоваться своей долей жилого дома и частью общего имущества принадлежащего им по праву общей долевой собственности. Ответчик пользуется долей имущества истца "... " кв.м. в период с 23.01.2018 года и по 09.04.2019 года, что составляет "... " дня. Васильева И.В. полагает, что ответчик обязана выплатить компенсацию за пользование её имуществом исходя из рыночной стоимости.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Васильева И.В. подержала доводы жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Камнева В.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, Васильевой И.В. и Васильевой Е.Н. принадлежит на праве собственности (по "... " доли каждой) земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: "... ".

Решением мирового судьи судебного участка N 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 23.01.2018 исковые требования Васильевой Е.Н. к Васильевой И.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым домом общей площадью "... " кв.м. и жилой площадью "... " кв.м. по адресу: "... ".

В пользование Васильевой Е.Н. жилая комната "... " общей площадью "... " кв.м, Васильевой И.В. выделена в пользование жилая комната "... " общей площадью "... " кв.м. Места общего пользования (жилая комната "... ", площадью "... " кв.м; ванная "... ", площадью "... " кв.м; коридор "... ", площадью "... " кв.м.) оставлены в совместном пользовании Васильевой Е.Н. и Васильевой И.В.

Также мировой судья обязал Васильеву И.В. не чинить препятствий Васильевой Е.Н. в пользовании выделенных ответчику помещений.

Судом на основании представленных по делу доказательств достоверно установлено, что идеальная доля истца в праве собственности на жилой дом признается равной "... " кв.м.

Комната "... ", ванна "... ", коридор "... " общей площадью "... " кв.м, оставлены в общем пользовании то есть каждому "... " кв.м. ( "... ").

Таким образом на долю истца Васильевой И.В. приходится: "... " кв.м + "... " кв.м = "... " кв.м. общей площади, на "... " кв.м меньше (19%), чем приходится на идеальную долю.

На долю ответчика Васильевой Е.Н. приходиться: "... " кв.м + "... " кв.м.= "... " кв.м общей площади, что на "... " кв.м больше (19%), чем приходиться на идеальную долю.

Соответственно ответчику Васильевой Е.Н. в пользование выделена доля в праве пользовании в жилом доме, которая превышает долю в праве собственности на "... " кв.м.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованного опроверг довод истца о расхождении выделенной Васильевой И.В. в пользование доли от идеальной на "... " кв.м.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно исходил из того, что рыночная стоимость превышающей доли в жилом доме взыскивается при реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности.

Решением мирового судьи определен порядок пользования жилым помещением, долевая собственность не прекращена, истец и ответчик остаются собственниками имущества по "... " доли каждый.

Таким образом, предоставление одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку долевая собственность не прекращается.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Исходя из приведенных норм закона, следует, что собственник вправе требовать компенсацию за невозможность пользоваться имуществом соразмерно его доли от другого собственника который владеет и пользуется имуществом, приходящимся на его долю

Компенсация, в данном случае, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в отношении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли дома, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли жилого дома по вине ответчика, а также учитывая, что ст.247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации необходимо разрешать с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных норм права и в их взаимосвязи, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт пользования ответчиком, принадлежащей истцу долей жилого дома, наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины.

Судом установлено, что ответчик Васильева Е.Н. в спорном доме не проживает, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы правильность выводов судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решение суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Ирины Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи