Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-3303/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Закатовой О.Ю, Кутовой И.А.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Махрова Сергея Валерьевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Махрова Сергея Валерьевича к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, к акционерному обществу "МАКС", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" об обязании произвести страховую выплату отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А, выслушав объяснения истца Махрова С.В. и его представителя по доверенности - Казакова В.В, просивших отменить решение суда, объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности - Дешпетко Л.В, представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности - Галушкина О.А, просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Потапкова Г.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Махров С.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ и ГУ Владимирское региональное отделение Фонд Социального страхования РФ Государственного учреждения Владимирского регионального Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ ВРО ФСС). Просил взыскать с Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. и обязать ГУ ВРО ФСС произвести единовременные страховые выплаты, назначить и производить ежемесячные страховые выплаты с 25.05.2015.

В обоснование иска указано, что Махров С.В. в период с 05.08.1983 по 04.09.1989 проходил военную службу, в этот период получил заболевание и уволен в отставку по болезни. Впоследствии в 2015 году ему установлена инвалидность **** группы бессрочно, причина инвалидности - заболевание, полученное в период военной службы. Полагает, что полученное им заболевание является профессиональным, что возможно признать страховым случаем. Поскольку его вины в получении данного заболевания не имеется, в настоящее время он в связи с данным заболеванием нуждается в реабилитации. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", считает, что Министерство обороны РФ как работодатель обязано выплатить ему компенсацию за причинённый моральный вред, а Фонд социального страхования произвести единовременную страховую выплату и назначить ежемесячные страховые выплаты в соответствии с условиями государственного контракта.

Определением суда от 11.04.2019 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ГУ ВРО ФСС на надлежащего - ЗАО "МАКС" (после переименования АО "МАКС"), к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") (т.1, л.д.165-166).

В связи с заменой ненадлежащего ответчика истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб, обязать ЗАО "МАКС" произвести ему страховую выплату в соответствии с условиями государственного контракта от 22.01.2013 (т.1 л.д.163).

В судебном заседании истец Махров С.В. и его представитель по ордеру - адвокат Каяин В.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что истец имеет право на страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем, страховая выплата должна быть назначена в соответствии со ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 52-ФЗ) с даты установления инвалидности. С 2013 года истец получает пенсию по инвалидности, других выплат в связи с полученным заболеванием не производилось. На его устное обращение по данному вопросу в пенсионный отдел военкомата каких-либо разъяснений он не получил. Истец вправе предъявить требования о защите нематериальных благ и в настоящее время, поскольку исковая давность на них не распространяется.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности - Добровольская Т.С. иск не признала, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, так как на период увольнения истца с военной службы в связи полученным заболеванием в 1989 году отсутствовало соответствующее законодательное урегулирование. Государственное личное страхование военнослужащих впервые введено в 1991 году, при этом, учитывая, что инвалидность истцу установлена не в течение года после увольнения, основания для страховых выплат не имеется. Согласно материалам личного дела лейтенанта Махрова С.В. при увольнении ему произведены все возможные и причитающиеся ему выплаты в соответствии с действующим законодательством.

В поступившем ранее письменном отзыве Министерства обороны РФ заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о компенсации морального вреда. В обоснование указано, что положения ст. 208 ГК РФ в данном случае не могут быть применены. На момент возникновения спорных правоотношений действовал ГК РСФСР 1964 года, статья 78 которого предусматривала общий срок исковой давности три года, а статьей 90 не было предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью граждан. О заболевании, полученном в период военной службы, истцу стало известно со дня, когда он был признан негодным к прохождению военной службы по этому заболеванию, то есть с 24.04.1989. Трёхлетний срок для обращения в суд с таким иском, предусмотренный ст.78 ГК РСФСР, истек 24.04.1992, то есть до введения в действие ГК РФ (т.1 л.д.77-79).

Представители ответчиков АО "МАКС", АО "СОГАЗ" надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В переданных суду телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В ранее представленных возражениях ответчик АО "МАКС" исковые требования не признал, указав, что на Махрова С.В, уволенного в отставку в 1989 году, не распространяется действие законодательных актов, которыми система возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, путём выплаты единовременных пособий, впервые введена с 01.01.1993 (Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральный закон от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"). По условиям заключённого АО "МАКС" с Министерством обороны РФ соглашения на период с 26.02.2014 по 31.12.2014 АО "МАКС" принимало решения о выплате единовременного пособия военнослужащим по случаям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", на основании документов, подтверждающих право на получение единовременного пособия, однако, истец с такими документами к ним не обращался. С 01.01.2015 обязательства по выплате единовременного пособия военнослужащим по вышеуказанному основанию производит АО "СОГАЗ", с которым Министерство обороны РФ заключило контракт о выплате единовременных пособий военнослужащим, не зависимо от даты наступления права на указанные выплаты. Установление застрахованному инвалидности относится к страховому случаю в соответствии со ст.4 Федерального закона N 52-ФЗ, если она установлена до истечения одного года после увольнения с военной службы. Поскольку инвалидность Махрову С.В. установлена после истечения одного года с момента увольнения, застрахованным лицом он не является (т.1 л.д.213-218).

Ответчик АО "СОГАЗ" в представленных суду возражениях иск не признал. Указал, что на основании п.п. 3.1, 5.1.4 Государственного контракта застрахованными лицами являются военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, в течении одного года после окончания военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; страховым случаем является в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного в период прохождения военной службы, военных сборов. Такое же понятие страхового случая дано и в ст.4 Федерального закона N 52-ФЗ. Поскольку инвалидность в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, установлена истцу в 2015 году, его требования о выплате страхового возмещения неправомерны. Кроме того, считает, что оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда не имеется, так как отсутствуют доказательства получения истцом нравственных и физических страданий в результате действий ответчика (т.1 л.д. 219-223).

Прокурор в своем заключении указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку Министерство обороны РФ не является непосредственным причинителем вреда здоровью истца, установление истцу инвалидности в 2013 году не является страховым случаем.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Махров С.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве дополнительного довода представитель истца указал на неправильное определение судом состава сторон, полагая, что в качестве ответчика по делу должно выступать государство в лице Министерства финансов РФ, а не Министерство обороны РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, в отсутствии представителя ответчика Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Махров С.В. проходил военную службу в Вооруженных силах СССР в период с 05.08.1983 по 04.09.1989, с 19.07.1987 в звании лейтенанта (т.1, л.д. 21-27).

На основании свидетельства о болезни N 248 от 24.04.1989 военно-врачебной комиссией Махров С.В. признан негодным к военной службе с исключением с воинского учета, в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы (т.1, л.д.36,48).

Приказом Главнокомандующего войсками ПВО от 21.07.1989 N 0745 Махров С.В. уволен с действительной военной службы по п.б ст.60 (по болезни) (т.1, л.д. 37).

Приказом N 201 командира войсковой части N 36138 от 04.09.1989 Махров С.В. исключен из списка личного состава части и всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в военкомат по месту жительства. Этим же приказом предусмотрена выплата ему единовременного денежного вознаграждения на основании Приказа Минобороны СССР N 0205-1982 года в полном размере (т.1, л.д 37-оборот).

Как следует из расчётной книжки Махрова С.В, при увольнении ему произведены следующие выплаты: на день увольнения при войсковой части 36138 - оклад по воинскому званию 120 рублей, должностной оклад 110 рублей, увелич. оклад 55 рублей, надбавка за выслугу лет на офицерской должности 14 рублей 25 копеек, надбавка за отдал. местность 114 рублей, всего 413 рублей 25 копеек; выходное пособие 500 рублей; единовременная денежная выплата 153 рубля 33 копейки; оклад по воинскому званию в размере 120 рублей ежемесячно в период с 05.09.1989 по 03.09.1990, всего - 1436 рублей, в соответствии со ст.93 Приказа Минобороны СССР от 26.11.1982 N 300 (выплата производилась Владимирским облвоенкоматом) (т.1, л.д. 228-233).

После увольнения с военной службы Махров С.В. в период с 1989 года по 1996 год работал в АО Муромский приборостроительный завод в должностях инженера-электроника, электрика, слесаря, станочника (т.1, л.д.82,83), затем, с его слов, работал без официального трудоустройства.

23.05.2013 Махрову С.В. впервые установлена **** группа инвалидности по общему заболеванию сроком до01.06.2014 (т.1, л.д.246,250,251).

22.08.2013 Махрову С.В. выдано направление на МСЭ для установления причины инвалидности, и на основании акта N 837 медико-социальной экспертизы от 22.08.2013 причиной инвалидности установлено заболевание, полученное в период прохождения военной службы (т.1, л.д.240,244,245).

С 01.06.2014 на основании акта N 583 медико-социальной экспертизы от 22.05.2014 Махрову С.В. повторно установлена **** группа инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы, со сроком переосвидетельствования в мае 2015 года (т.1, л.д. 235,238,239).

25.05.2015 Махрову С.В. повторно установлена вторая группа инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы, бессрочно (т.1, л.д. 7).

Из пенсионного (личного) дела лейтенанта в отставке Махрова С.В. усматривается, что с 01.09.2013 он является получателем пенсии по инвалидности вследствие заболевания, полученного в период военной службы, выплату которой ему производит Министерство обороны РФ (т.1. л.д. 11,41-54).

11.03.2019 Махров С.В. обратился в ГУ ВРО "Фонд социального страхования РФ" с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховой выплаты, но ему было отказано по причине непредставления документов, подтверждающих факт установления профессионального заболевания (т.1, л.д.64-69).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных, приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск Национальной гвардии Российской Федерации".

22.01.2012 и 28.12.2013 Министерство обороны РФ, действуя от имени Российской Федерации, заключило со Страховой компанией ЗАО "МАКС" государственные контракты N 67/ОК/2013/ДРГ3 и N 1091/ОК/2013/ДРГ3, предметом которых являлось осуществление, соответственно, в 2013 году и в 2014 году обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил РФ и граждан, призванных на военные сборы (т.1, л.д.172-185, 186-200).

12.01.2015 Министерство обороны РФ, действуя от имени Российской Федерации, заключило с ОАО "СОГАЗ" государственный контракт, предметом которого в соответствии с п.1.1 является обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, в 2015-2016г.г. (т.1, л.д.89-105).

Согласно ст.4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (в редакции на период действия указанных государственных контрактов и на дату установления истцу Махрову С.В. инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы) страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с п.11 ст.38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.

Махров С.В. исключен из списка личного состава воинской части 04.09.1989.

Впервые инвалидность, в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, установлена истцу 22.08.2013, бессрочно - 25.05.2015.

Разрешая заявленные требования, учитывая положения вышеуказанного Федерального закона и условия государственных контрактов, суд обоснованно исходил из того, что установление инвалидности Махрову С.В. по истечении одного года после увольнения с военной службы не является страховым случаем, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков АО "МАКС" и АО "СОГАЗ" обязанности по выплате страхового возмещения.

Положения Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ не подлежат расширительному толкованию и не предусматривают, что срок, указанный в статье 4 Закона, может быть продлен либо восстановлен.

Кроме того, действовавший на период увольнения истца из вооружённых сил и до 01.03.1993 Закон СССР от 12.10.1967 N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности" не предусматривал ежемесячных и единовременных выплат в связи с заболеванием, полученным военнослужащим в период прохождения военной службы. В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 22.01.1993 "О статусе военнослужащих" и Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" единовременное пособие подлежит выплате в случае получения заболевания вследствие прохождения военной службы, а не в период прохождения военной службы.

В данном случае военно-врачебной комиссией поставлен диагноз - заболевание, полученное в период прохождения военной службы, и не установлено, что выявленное заболевание находится в прямой причинной связи с прохождением военной службы.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с Министерства обороны РФ.

Суд правильно исходил из того, что компенсация морального вреда впервые было предусмотрена в законодательстве статьей 131 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик", принятых 31.05.1991.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Поскольку заболевание было диагностировано истцу 24.04.1989, в указанный период действующее законодательство не предусматривало такой вид гражданско-правовой ответственности как возмещение морального вреда, при этом правовых оснований для придания обратной силы закону не имеется, и в связи с отсутствием в деле каких-либо доказательств возникновения заболевания по вине Министерства обороны РФ при исполнении обязанностей военной службы, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Каких-либо обстоятельств, фактов, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком по делу должна являться Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не влияют на правильные выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках рассмотренных судом правоотношений.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махрова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: О.Ю. Закатова

И.А. Кутовая