Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-3361/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е,

судей Белогуровой Е.Е, Клоковой Н.В,

при секретаре Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Ковылиной Г.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 29 марта 2019 года и дополнительное решение Собинского городского суда Владимирской области от 4 июня 2019 года, по апелляционной жалобе Захарычева Н.В. на дополнительное решение Собинского городского суда Владимирской области от 4 июня 2019 года, которыми частично удовлетворены исковые требования Ковылиной Г.В.:

за Ковылиной Г.В. и Захарычевым Н.В. признано право общей долевой собственности ( ****) на реконструированный жилой дом, ****;

произведен раздел указанного жилого дома на два жилых дома блокированной застройки (автономных жилых блока): в собственность Ковылиной Г.В. **** выделен блок жилого дома блокированной застройки, ****; в собственность Захарычева Н.В. **** выделен блок жилого дома блокированной застройки, ****;

на стороны согласно заключению экспертов от 24 декабря 2018 года N 03-02/18-30 возложены в равных долях расходы в размере 51 831 руб. 82 коп. и обязанность по производству строительных работ по устройству противопожарной стены между жилыми домами блокированной застройки в целях изоляции блоков жилых домов блокированной застройки: на участках по осям 2, В, 4, Б, 3 первого и мансардного этажей обеспечить огнестойкость REI 150 для существующих и вновь возводимых стен, в соответствии с Приложением N 3, Лист 2 и Лист 3 к заключению экспертов от 24 декабря 2018 года N 03-02/18-30;

прекращено право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом **** с погашением в ЕГРП записей о регистрации права собственности.

Произведен раздел земельного участка при доме по указанному выше адресу ****, в соответствии с вариантом 1, План N2 Приложение N 2 к Дополнению к заключению экспертов от 27 марта 2019 года N 03-02/18-30/1, выполненного ООО " ****": в собственность Ковылиной Г.В. в счет **** долей выделен земельный участок ****, в собственность Захарычева Н.В. в счет **** долей - земельный участок ****, в том числе во втором контуре - ****; установлена граница между участками, выделяемыми сторонам в соответствии с координатами характерных точек границ земельных участков, указанных в Каталогах координат характерных точек земельных участков, прекращено право общей долевой собственности на земельный участок **** (двухконтурный - 1, 2), с погашением в ЕГРП записей о регистрации права собственности.

Встречные исковые требования Захарычева Н.В. удовлетворены: на Ковылину Г.В. возложена обязанность за счет собственных средств демонтировать крыльцо (помещение N 1 на техническом плане), пристроенное в период реконструкции к жилому дому, ****, расположенному на земельном участке ****, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Ковылиной Г.В. в пользу Захарычева Н.В. взыскана денежная компенсация в размере 226 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 262 руб.

С Захарычева Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 800 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е, выслушав объяснения Ковылиной Г.В, Захарычева Н.В, его представителя Тихомировой Е.А, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом по адресу: **** принадлежит на праве общей долевой собственности Ковылиной Г.В. (доля в праве ****), Захарычеву Н.В. (доля в праве ****).

Также на праве общей долевой собственности Ковылиной Г.В. (доля в праве ****) и Захарычеву Н.В. (доля в праве ****) принадлежит земельный участок ****.

Ковылина Г.В. обратилась в суд с иском к Захарычеву Н.В. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, разделе жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска указано, что между сторонами часто возникают споры о порядке использования жилого дома и земельного участка, стороны не могут достичь согласия относительно их раздела, Захарычев Н.В. от добровольного раздела жилого дома и земельного участка отказывается. Жилой дом готов к разделу, части дома, которыми пользуется каждая из сторон по делу, имеют разные изолированные входы, водоснабжение, канализация, газоснабжение и электроснабжение самостоятельны в каждой части дома.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, Ковылина Г.В. просила:

- сохранить в реконструированном виде объект недвижимости - жилой дом ****, и признать за ней и Захарычевым Н.В. право собственности на реконструированный жилой дом по **** доле за каждым;

- произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: ****, в соответствии со схемой (техническим планом) и фактически сложившимся порядком пользования;

- признать за ней право собственности на помещения N 1, 2, 3, 8, б1, в соответствии с вариантом раздела жилого дома, представленном в Приложении N3 к экспертному заключению N 02-02/18- 30 от 24 декабря 2018 года;

- признать за Захарычевым Н.В. право собственности на помещения N 4, 5, 6, 7, 9, б2, в соответствии с вариантом раздела жилого дома, представленном в Приложении N3 к экспертному заключению N 02-02/18-30 от 24 декабря 2018 года;

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности на него;

- разделить земельный участок **** согласно прилагаемой схеме и фактически сложившимся порядком пользования;

- признать за ней право собственности на вновь образуемый земельный участок в соответствии с вариантом N2 раздела земельного участка (план N3), представленном в Приложении N7 к экспертному заключению N 02-02/18-30 от 24 декабря 2018 года;

- признать за Захарычевым Н.В. право собственности на вновь образуемый земельный участок в соответствии с вариантом N 2 раздел земельного участка (план N3) представленном в приложении N7 к экспертному заключению N 02-02/18-30 от 24 декабря 2018 года;

- прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок, исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности на него.

Захарычев Н.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ковылиной Г.В, в котором просил обязать Ковылину Г.В. за свой счет демонтировать крыльцо (помещения N 1 на техническом плане), пристроенное к жилому дому по адресу: ****, на земельном участке ****, в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать с нее судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе реконструкции жилого дома Ковылина Г.В. для входа в принадлежащую ей часть дома на земельном участке, который находится в общей долевой собственности, без его согласия возвела крыльцо, которое кроме того, закрывает окно его жилой комнаты, что нарушает его права и законные интересы. Указал также, что обстоятельство того, что крыльцо Ковылиной Г.В. возведено с нарушением строительных норм и правил, подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 31 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО Собинский район Владимирской области, администрация МО Толпуховское Собинского района Владимирской области, ФГБУ "ФКП" Управления Росреестра по Владимирской области.

Определением суда от 5 февраля 2019 года администрация МО Собинский район освобождена от участия в деле в качестве третьего лица и была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Ковылина Г.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании 5 февраля 2019 года поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, пояснив, что раздел жилого дома необходим, чтобы оформить надлежащим образом документы, поскольку жилой дом поделен ею и Захарычевым Н.В. на две части, с 2000 года каждый фактически самостоятельно пользуется своей частью дома, которую пристраивает и благоустраивает по своему усмотрению. Учитывая фактический раздел жилого дома на две отдельные части, которые являются отдельными блоками, что нашло подтверждение в выводах экспертов, полагала возможным прекратить право долевой собственности и произвести раздел дома и земельного участка с учетом имеющихся ограждений и с учетом установленных фактических границ. При этом возражала против возведения противопожарной стены, для чего потребуется много затрат, придется разбирать весь дом, поэтому берет все риски на себя. Относительно варианта раздела земельного участка, по которому необходимо предоставить землю для обслуживания металлического сарая Захарычева Н.В, также возражала, пояснив, что это не объект недвижимости, его можно перенести. Ее более устраивает вариант раздела, где граница проходит рядом с сараем, готова выплатить Захарычеву Н.В. денежную компенсацию. Также считала, что построенное ею крыльцо не нарушает прав Захарычева Н.В, но не возражала частично его сместить в сторону.

Представитель Ковылиной Г.В. по доверенности Соколов Н.И. поддержал заявленные ею исковые требования и просил их удовлетворить. Раздел жилого дома и земельного участка просил произвести с учетом приложения N 3 и вариантом 2 приложения N7 к экспертному заключению от 24 декабря 2018 года, прекратить право общей собственности на дом и земельный участок и зарегистрировать право каждого на вновь образуемые объекты недвижимости.

Захарычев Н.В, его представитель по доверенности Тихомирова Е.А. с иском Ковылиной Г.В. согласились частично, не оспаривали фактическое использование каждым собственником доставшейся ему части дома и земельного участка, подтвердили фактически сложившийся порядок пользования между ними. Также не оспаривали, что в период с 2000 годов каждый самостоятельно улучшал свою часть жилого дома, проложил коммуникации электро-, газо- и водоснабжения в части дома. Захарычев Н.В. просил удовлетворить его встречные требования и обязать Ковылину Е.В. снести крыльцо. Не оспаривая возможность сохранения жилого дома в реконструированном виде применительно к фактически сложившемуся порядку, и его раздела в дальнейшем, возражал против требования возведения противопожарной стены, строительство которой потребует больших затрат, которых у него нет, и предложенного истцом варианта раздела земельного участка, полагая необходимым избрать тот вариант, в котором имеется отступление от стены его металлического сарая, поскольку перенести его на другое место не представляется возможным.

Представитель администрации МО Собинский район Владимирской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц администрации МО Толпуховское Собинского района, ФГБУ "ФКП" Управления Росреестра по Владимирской области просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Ковылина Г.В. просит отменить решение суда и дополнительное решение суда в части удовлетворения встречного иска Захарычева Н.В. и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска Захарычева Н.В. отказать; произвести раздел земельного участка и реконструированного жилого дома в соответствии с фактическим порядком пользования; убрать гараж или использовать помещение как жилое; право собственности на хозяйственные постройки признать за тем, кто ими пользуется; взыскать с Захарычева Н.В. половину платы за увеличение площади земельного участка в размере 7 058 руб.

В апелляционной жалобе Захарычев Н.В, выражая несогласие с размером взысканной судом компенсации, просит отменить дополнительное решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Ковылиной Г.В. в его пользу согласно заключению экспертов от 24 декабря 2018 года денежную компенсацию в размере 452 000 руб.

Представитель ответчика администрации МО Собинский район Владимирской области, представители третьих лиц администрации МО Толпуховское Собинского района, ФГБУ "ФКП" Управления Росреестра по Владимирской области о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская ****. Доля в праве **** у каждого.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом расположен на земельном участке ****, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда в **** спорное домовладение по состоянию на 5 августа 2002 года представляет собой жилой дом, ****, имеет основное строение литера А, состоящее из двух жилых комнат ****, кухни - ****, коридора - ****, двух пристроек, литера а и а1, сарая и мансарды над сараем, литера Г, бани, литера Г2, имеет печное отопление.

Установлено также и сторонами по делу не оспаривалось, что дом ими поделен и каждый фактически пользуется своей частью дома, соответствующей его доле, с 2005 года они самостоятельно произвели строительство в целях улучшения его состояния, при этом происходил снос части хозяйственных построек по техническому паспорту (литер а, а1), и возведения на их месте нового пристроя, были утеплены стены, выполнена новая кровля, оконные проемы заменены стеклопакетами, выполнено отопление и горячее водоснабжение помещений, холодное водоснабжение, проведены сети газоснабжения.

Для проверки соответствия возведенного сторонами объекта - жилого дома строительным нормам и правилам, а также для определения технической возможности раздела жилого дома и для определения возможности раздела земельного участка, находящихся в общей долевой собственности сторон с учетом сложившегося между ними фактического порядка пользования частями дома и земельного участка судом назначалась судебная земельно-кадастровая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО " ****".

Согласно заключению экспертов ООО " ****" от 24 декабря 2018 года N 03-02/18-30 все конструктивные элементы дома и инженерные системы находятся в работоспособном состоянии, каждая часть жилого дома обеспечена автономными инженерными системами (электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением, канализацией, теплоснабжением), площадь всех частей дома составляет ****, Ковылина Г.В. использует помещения в доме площадью ****, Захарычев Н.В. - ****.

Произведенная реконструкция жилого дома ****, санитарным и строительным нормам и правилам в основном соответствует, характер выявленных отступлений не является существенным, и, при надлежащем использовании и эксплуатации конструкций объекта и инженерного оборудования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, делает возможной безопасную эксплуатацию жилого дома, позволяет полностью устранить их при проведении реконструктивных работ по разделу жилого дома.

Выявленные отступления от нормативных требований касались обустройства входа в санузлы из кухонь обеих частей, что не допускается, в помещениях кухонь, санузла и гаража (БЗ) отсутствуют вентиляционные решетки с вытяжными каналами, стальная дверь в перегородке, отделяющей гараж от кухни, не соответствует нормативам, вводы газа низкого давления в жилой дом выполнены в помещение санузла истца и остеклененную веранду ответчика, тогда как должны идти непосредственно в кухню или помещение теплогенераторной, теплогенератор ответчика размещен в гараже, тогда как должен размещаться в отдельном помещении, при этом признаны экспертами несущественными, что подтвердил в судебном заседании эксперт А... Также он пояснил, что раздел дома на два блока возможен при условии возведения противопожарной стены, что является обязательным.

Удовлетворяя исковые требования Ковылиной Г.В. о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью ****, по состоянию на 24 декабря 2018 года, с которыми согласился Захарычев Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что реконструированный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен с соблюдением необходимых норм и правил, в границах соответствующего земельного участка, предоставленном для строительства жилого помещения.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление факта того, что сохранение объекта в реконструированном состоянии соответствует всем предъявляемым требованиям, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами предприняты надлежащие меры к легализации указанного строения.

Данные обстоятельства судом были установлены, принятое решение в указанной части основано на нормах материального права. При разрешении требований о разделе жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив наличие правовой и технической возможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и раздела спорного недвижимого имущества по предложенным в экспертном заключении вариантам.

Признав произведенную реконструкцию жилого дома соответствующей требованиям закона, эксперты сделали вывод о том, что возможен раздел жилого дома после его реконструкции только лишь в соответствии со сложившемся порядком пользования между сособственниками.

Так, согласно заключению экспертов от 24 декабря 2018 года раздел жилого дома в натуре в точном соответствии с размером долей сторон, по **** доле каждого в праве долевой собственности, с технической точки невозможен в связи с фактическими размерами и местоположением несущих конструкций и площадями помещений, которые без разрушения объекта недвижимости (жилого дома после реконструкции) изменены быть не могут.

Каждым из собственников самостоятельно и за свой счет в ходе самовольной реконструкцией жилого дома были созданы новые объекты недвижимости, в результате которой площадь жилого дома изменилась с **** до ****, и хозяйственные (вспомогательные) постройки и пристройки к жилому дому, расположенные на земельном участке ****, были возведены каждым на своей части земельного участка, поэтому раздел каждого из них в соответствии с долями в праве общей долевой собственности эксперты с технической точки зрения считают невозможным.

Раздел жилого дома после его реконструкции возможен только лишь с отступлением от размера долей. Хозяйственные (вспомогательные) пристройки и постройки следует выделить той стороне, которой они были возведены, в том числе в собственность.

Экспертами предлагается вариант раздела реконструированного жилого дома на два жилых дома блокированной застройки (автономных жилых блока), с учетом фактического использования жилых помещений от общей площади жилого дома ****: 1 - Ковылиной Г.В, общая площадь жилого дома - ****, количество этажей -2, год постройки- 2007, материал стен - деревянный, что составляет **** доли от общей долевой собственности; 2 - Захарычеву Н.В, общая площадь жилого дома - ****, количество этажей -2, год постройки - 2016, материал стен - деревянный, что составляет **** доли от общей долевой собственности.

Вариант раздела представлен в Приложении N3, Лист 2 "Вариант раздела жилого дома. Схема организации противопожарной стены", Лист 3 "Схема разрезов по варианту раздела жилого дома".

Хозяйственные постройки переходят в собственность Ковылиной Г.В. - пристройка (поз. Б1) - ****, - постройка (поз. Б4) баня - ****, - постройка (поз. Б5) - ****, - колодец, всего ****; в собственность Захарычева Н.В. - пристройка (поз. Б2)- ****, пристройка (поз. БЗ) гараж - ****, - постройка (поз. Б 6)- ****, постройка (поз. Б7) - ****, - колодец, 2 теплицы, всего **** (л.д. 34 том 2).

Согласно предложенному экспертами варианту раздела жилого дома, изложенному в Приложении N3 к заключению экспертов от 24 декабря 2018 года 03-02-/18-30 жилой дом подлежит разделу на два жилых блока блокированной застройки, площадь блока N1, принадлежащий Ковылиной Г.В, составит **** (помещения N 1 - жилая комната, 2- кухня, 3 - санузел. 3-1 - прихожая, 8 - жилая комната), и хозяйственные постройки - Б1; площадь блока N2, принадлежащего Захарычеву Н.В, составит **** (помещения 4 - холл, 5 - кухня, 5-1 - прихожая, 6 - санузел, 7 - веранда, 9 - жилая комната), и хозяйственные постройки - Б2 и БЗ (л.д. 272 том 2).

Для раздела жилого дома в натуре на два автономных блока необходимо произвести строительные работы по устройству противопожарной стены между жилыми домами блокированной застройки (Блок 1 и Блок 2). На участках по осям 2, В, 4, Б, 3 первого и мансардного этажей необходимо обеспечить огнестойкость REI 150 для существующих и вновь возводимых стен. При этом противопожарная стена должна рассечь все деревянные конструкции перекрытий и кровли.

Разрешая требования Ковылиной Г.В. в части раздела земельного участка, суд установил, что Захарычев Н.В. использует: обособленный земельный участок, являющийся одним из 2-х контуров земельного участка **** и расположенном за пределами первого (основного контура). Часть первого (основного) контура земельного участка состоит из: а) территории, занятой металлическим сараем, баней и незастроенной территорией, которая засажена плодовыми деревьями и плодово-ягодным кустарником; б) частью территории, находящейся под жилым домом и справа (по фасаду) от него в) под пристроенными к жилому дому гаражом и хозяйственной постройкой.

Ковылина Г.В. пользуется частью первого (основного) контура земельного участка, которая состоит из: а) территории, занятой деревянной баней и незастроенной территорией, которая засажена плодовыми деревьями и плодово-ягодным кустарником, б) частью территории, находящейся под жилым домом, слева (по фасаду) от него и под пристроенной хозяйственной постройкой.

Часть первого (основного) контура земельного участка, находящаяся по задней стороне пристроенных к жилому дому хозяйственных построек, используется совместно, для прохода (доступа) каждого из сособственников на свою часть участка. Границы частей первого (основного) контура земельного участка ****, используемые соответственно Ковылиной Г.В. и Захарычевым Н.В, четко обозначены на местности и проходят по металлическому и деревянному заборам (в передней и средней части участка), по стене металлического сарая Захарычева Н.В, либо по меже (в задней части участка).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из смысла п. 1 ст. 6 ЗК РФ, ст.ст. 128 и 133 ГК РФ следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Таким образом, оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требования п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которому не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Решением Совета народных депутатов Собинского района установлена минимальная и максимальная площадь участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства в границах сельских населенных пунктов - от 600 кв.м до 5 000 кв.м

Суд положил в основу решения вариант N 1 раздела земельного участка - Приложение N 2 к Дополнению к заключению экспертов от 27 марта 2019 года N 03-02/18-30/1

При этом судом приняты во внимание предложенные в экспертом заключении варианты раздела земельного участка, пояснения сторон, фактически сложившийся порядок пользования между сторонами, разногласия по поводу возможных вариантов раздела земельного участка.

Оснований не согласиться с указанным вариантом раздела спорного недвижимого имущества у судебной коллегии не имеется, поскольку предложенные экспертами варианты раздела жилого дома и земельного участка, взятые судом за основу, соответствует сложившемуся порядку пользования между сособственниками и направлен на соблюдение баланса прав и интересов обеих сторон спора.

При этом судом расходы, связанные со строительными работами по перепланировке и переоборудованию, необходимые для раздела жилого дома в натуре на два жилых дома блокированной застройки, правомерно возложены в равных долях на Ковылину Г.В. и Захарычева Н.В.

Относимых, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов и позволяющих сделать вывод о технической невозможности раздела домовладения в натуре, в материалы дела сторонами не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании денежной компенсации за превышение доли вправе собственности при разделе с Ковылиной Г.В.в пользу Захарычева Н.В. суд руководствовался расчетом, представленным в заключении экспертов, который представляет собой разность между стоимостью частей домовладения, передаваемых каждой стороне в настоящее время.

Однако, суд не учел того обстоятельства, что став собственниками по **** доле жилого дома площадью ****, Ковылина Г.В. и Захарычев Н.В. определили порядок пользования домом и каждый за счет своих средств реконструировал свою часть дома.

При этом стороны не отрицали того обстоятельства, что по соглашению между ними Ковылина Г.В. пользовалась частью дома, площадь которой составляла ****, а Захарычев Н.В. - ****

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с Ковылиной Г.В. в пользу Захарычева Н.В. подлежит компенсация за превышение ее доли ****, которая перешла ей в пользование после приобретения права собственности на дом и состоявшегося соглашения о порядке пользования домом между сторонами.

Стоимость 1 кв.м. спорного жилого дома в настоящее время составляет ****127409 руб. 97 коп. Данная сумма должна быть взыскана в пользу Захарычева Н.В. с Ковылиной Г.В.

Разрешая встречные исковые требования Захарычева Н.В. о демонтаже пристроенного к дому Ковылиной Г.В. крыльца, суд первой инстанции установили сторонами по делу не оспаривалось, что Ковылина Г.В. возвела крыльцо для входа в принадлежащую ей часть спорного жилого дома на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без согласия второго участника долевой собственности на земельный участок - Захарычева Н.В, а также то обстоятельство, что крыльцо построено таким образом, что закрывает окно жилой комнаты Захарычева Н.В, что создает препятствие для ее естественного освещения. Несоответствие освещенности жилой комнаты Захарычева Н.В. подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ООО " ****" А, указав, что комната затемнена полностью из-за существующего навеса над крыльцом.

Однако, удовлетворив встречные исковые требования Захарычева Н.В. к Ковылиной Г.В. о демонтаже за ее счет пристроенного к жилому дому крыльца в осях Б-Г, 4-5 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд не принял во внимание то обстоятельство, что по заключению эксперта, подтвержденного им в судебном заседании, для прекращения права долевой собственности на дом и признании права собственности на 2 жилых дома блокированной застройки необходимо возведение противопожарной стены, которая должна рассечь деревянные конструкции перекрытий и кровли и, соответственно, необходимо демонтировать окно в части дома, которая передается в собственность Захарычева Н.В.

Поскольку целью демонтажа крыльца, возведенного Ковылиной Г.В. являлось восстановление освещенности комнаты Захарычева Н.В, то при демонтаже окна при разделе дома в натуре, демонтаж крыльца, по мнению судебной коллегия, является нецелесообразным.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения встречного иска Захарычева Н.В. о демонтаже крыльца подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска, а также подлежит отмене дополнительное решение суда с разрешением вопроса о взыскании с Ковылиной Г.В. в пользу Захарычева Н.В. компенсации за превышение ее доли при раздела дома в сумме 127409 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы Ковылиной Г.В. о взыскании в ее пользу компенсации за превышение доли в праве собственности на земельный участок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку **** от **** составляет ****, тогда как Захарычеву Н.В. при разделе земельного участка в натуре выделен участок площадью ****.

Оснований для изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 29 марта 2019 года отменить в части удовлетворения встречного иска Захарычева Н.В. и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Захарычева Н.В. к Ковылиной Г.В. о демонтаже крыльца, пристроенного к дому **** отказать.

Дополнительное решение Собинского городского суда Владимирской области от 4 июня 2019 года отменить.

Приять новое решение, которым взыскать с Ковылиной Г.В. в пользу Захарычева Н.В. компенсацию в сумме 127409 руб. 97 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Бочкарёв А.Е.

Судьи Белогурова Е.Е.

Клокова Н.В.