Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-3531/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А,

Денисовой Е.В, Удальцова А.В,

Ратниковой М.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Варниной Надежды Геннадьевны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Варниной Надежды Геннадьевны к Варнину Артему Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения.

Предупредить Варнина Артема Владимировича о недопустимости нарушения правил пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, необходимости соблюдения прав и законных интересов собственников жилого помещения и соседей, общественного порядка и возможности выселения в случае продолжения совершения противоправных виновных действий.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А, выслушав объяснения представителя истца Варниной Н.Г. - адвоката Братышевой Н.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Жарковой Ю.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варнина Н.Г. обратилась в суд с иском к Варнину А.В о признании его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** и выселении из указанной квартиры.

В обоснование иска указано, что указанная квартира находится в общей долевой собственности Варниной Н.Г. и ее **** Варнина В.А. (по **** доли). Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 11.01.2018 определен порядок пользования квартирой: Варниной Н.Г. выделена в пользование жилая комната площадью 13,2 кв. м, Варнину В.А. - комната площадью 12,6 кв. м, места общего пользования оставлены в общем пользовании бывших супругов. В квартире проживает их **** Варнин А.В, который членом семьи истца не является, ведет антиобщественный образ жизни, совершил преступление в отношении истца, совместное проживание с ним невозможно, в связи с чем истец вынуждена проживать на съемной квартире.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Варнина Н.Г. и ее представитель Братышева Н.Б. на иске настаивали по изложенным основаниям.

Ответчик Варнин А.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленных возражениях иск не признал, указав, что вселен в квартиру в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время проживает в комнате отца, родственных связей с Варниной Н.Г. не утратил, ее проживанию в квартире не препятствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Варнин В.А. поддержал позицию ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД РФ "Ковровский", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить в апелляционной жалобе Варнина Н.Г, указывая, что вывод суда об отсутствии доказательств систематического нарушения ответчиком прав истца является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются характеристики, приговор, свидетельские показания, из которых следует, что на протяжении длительного времени Варнин А.В. характеризуется крайне отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, нарушает общественный порядок, совершает административные и уголовные противоправные деяния, злоупотребляет спиртным, неоднократно поступали жалобы от истца и от соседей на поведение Варнина А.В, однако судом дана неверная оценка указанным доказательствам и в удовлетворении исковых требований необоснованно отказано.

Также полагает вывод суда о том, что ответчик не предупреждался истцом о выселении из квартиры, поскольку в судебном заседании истец указывала на то, что предупреждения были в устной форме, кроме того, 20.05.2019 предупреждала письменно, однако ответчик на предупреждения не реагирует. Также полагает, что решение Ковровского городского суда от 02.08.2017, которым Варниной Н.Г. отказано в признании Варнина А.В. прекратившим право пользования и выселении, является предупреждением Варнина А.В. о необходимости устранить нарушения.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие Варниной Н.Г, Варнина А.В, Варнина В.А, представителя МО МВД РФ "Ковровский", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Варниной Н.Г. - адвоката Братышевой Н.Б, заслушав заключение прокурора Жарковой Ю.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4).

В силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года на вопрос 41, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с ч. 2 ст. 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.

Согласно ч. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Из анализа указанных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием прекращения права ответчика в отношении спорного жилого помещения и его выселения является установленный факт систематичности противоправных виновных действий ответчика, который и после получения предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы собственников, соседей.

Однако таких доказательств истцом не представлено, при этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец предупреждала ответчика о возможном выселении, предоставляла ему срок для устранения нарушений.

Из материалов дела следует, что Варнин А.В. является членом семьи сособственника квартиры по адресу: **** Варнина В.А. и в настоящее время проживает по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 02.08.2017 исковые требования Варниной Н.Г. к Варнину А.В. о признании прекратившим право пользования квартирой по адресу: **** и выселении из нее оставлены без удовлетворения. Удовлетворены встречные исковые требования Варнина А.В. к Варниной Н.Г. нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой и проживании в ней.

Вступившим в законную приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Коврова Владимирской области от 12.09.2018 Варнин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, с применением ножа в отношении матери Варниной Н.Г. и сожительницы М.Е.А. 04.05.2018 по адресу: ****.

05.05.2018 Варнин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка, выразившееся в том, что 05.05.2018 в 00 час. 30 мин. он в подъезде дома ****, находясь в состоянии опьянения, в присутствии сотрудников полиции выражался нецензурной бранью, размахивал руками, стучал в квартиру N ****, оскорблял граждан, кричал в подъезде, на замечания граждан не реагировал.

Как пояснила в судебном заседании старшая по дому **** Г.Н.Л, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, после осуждения 12.09.2018 Варнина А.В. его поведение изменилось, он стал вести себя тише, каких-либо жалоб от соседей на него не поступало, на замечания ответчик реагирует.

В возбуждении уголовного дела в отношении Варнина А.В. по заявлению Варниной Н.Г. от 19.07.2018 по факту хищения имущества из квартиры по адресу: **** отказано ввиду отсутствия в действиях Варнина А.В. состава преступления.

Обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, возбужденному по заявлению М.Е.А. по факту причинения ей 11.08.2017 побоев, в отношении Варнина А.В, отношение к рассматриваемому спору не имеют, поскольку квартира по адресу: **** местом совершения правонарушения не являлась.

Таким образом, неправомерные действия, нарушающие права Варниной Н.Г, а также соседей, совершенны ответчиком в короткий период времени - 4 и 5 мая 2018 года.

Доказательства нарушения прав истца действиями ответчика после 05.05.2018, в том числе в настоящее время, не представлены.

Отсутствуют такие сведения и в показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей Ф.С.А, П.Т.А, М.Е.А. Более того, участковый МО МВД России "Ковровский" Ф.С.А. пояснил, что на участке по **** он работал до января 2019 года, после этого времени об обстоятельствах, имеющих какое-либо отношение к настоящему спору, ему ничего не известно.

Подтвержденные свидетельскими показаниями доводы истца о злоупотреблении ответчиком спиртным и сложившихся конфликтных отношениях сторон спора о систематичности нарушений прав истца не свидетельствуют, на что верно указано судом первой инстанции.

Доказательства нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями отсутствуют.

Представленные истцом фотографии таким доказательством в отсутствие соответствующих заключений специалистов являться не могут.

Кроме того, доказательства, что Варнина Н.Г. предупреждала ответчика об устранении допущенных им нарушений, отсутствуют. Доводы о том, что предупреждения были в устной форме, подтверждены не были, доказательства вручения Варнину А.В. письменного требования от 20.05.2019 о выселении не представлены. Также судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что таким предупреждением является решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02.08.2017, поскольку указанным судебным актом исковые требования Варниной Н.Г. оставлены без удовлетворения, на нее возложена обязанность устранить препятствия Варнину А.В. в пользовании спорной квартирой и проживании в ней.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение все юридически значимые факты, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, включая факт предупреждения ответчика о недопустимости противоправных действий и о выселении в случае продолжения совершения таких действий, конкретные факты противоправных действий ответчика как до, так и после вынесенного ему собственником предупреждения о необходимости устранения допущенных нарушений, систематичность таких нарушений.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области

19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варниной Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.В. Денисова

А.В. Удальцов