Решение Верховного Суда Республики Коми от 24 апреля 2019 г. по делу N 12-87/2019

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Андреева К.А. - Парначевой Л.В. на постановление судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Андреева К.А,

установил:

постановлением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.03.2019 Андреев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми защитник Андреева К.А. - Парначева Л.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить, указывая на то, что вывод о виновности сделан необоснованно, оценка доказательств дана судьей районного суда неверно.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу представителя потерпевшей Ш... - Холопова И.С, выслушав объяснения защитника Парначевой Л.В, представителя потерпевшей - Холопова И.С, прихожу к следующим выводам.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Андреев К.А. "Дата обезличена" в... час, находясь по адресу:.., в ходе словесной ссоры с Ш... нанес два удара рукой по лицу Ш., чем причинил последней физическую боль.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности являются несостоятельными в силу следующего.

В силу статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Андреева К.А. по статье 6.1.1 РФ с проведением по делу административного расследования в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ. С целью установления обстоятельств по делу, для установления которых требовало временных затрат, должностным лицом была назначена на основании постановления от "Дата обезличена" медицинская судебная экспертиза в отношении Ш, при этом на разрешение эксперта были поставлены вопросы, касающиеся обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела; направлены соответствующие запросы, принимались меры для установления местонахождения Андреева К.А, взяты объяснения у Андреева К.А, потерпевшей Ш. Определением должностного лица от "Дата обезличена" административное расследование продлевалось до двух месяцев.

Таким образом, в материалах дела содержится достаточно сведений о фактическом проведении административного расследования, то есть проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, соответственно дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Оценив письменные объяснения Андреева К.А, потерпевшей Ш, отобранные в ходе административного расследования, а также их объяснения, данные при рассмотрении дела, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей..,..,..,.., заключение эксперта "Дата обезличена" "Номер обезличен", судья районного суда пришел к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ и данные обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, свидетельствующими о виновности Андреева К.А. в совершении вмененного ему в вину правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

При этом судья в основу доказанности вины в совершении Андреевым К.А. вменяемого административного правонарушения, не принимая во внимание показания свидетелей... и.., указывая на их критичность, признал допустимыми и сопоставимыми с заключением эксперта показания потерпевшей Ш..

Между тем данный вывод судьи сделан без учета положений статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Андреева К.А. возбуждено на основании заявления Ш... по факту причинения ей физической боли, имевшего место "Дата обезличена" в... час. в ходе словесной ссоры по адресу:.., со стороны Андреева К.А, который нанес два удара рукой по лицу Ш, чем причинил последней физическую боль и оставил след на лице, что послужило основанием для возбуждения "Дата обезличена" в отношении Андреева К.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ и проведения административного расследования, по результатам которого в отношении Андреева К.А. "Дата обезличена" УУП ОМВД России по... району был составлен протокол об административном правонарушении.

Из показаний потерпевшей Ш., данных сотруднику полиции "Дата обезличена" следует, что она "Дата обезличена" возвращалась домой с прогулки с племянницей, которая находилась у неё на руках. Когда она подходила к дому "Номер обезличен" по ул.... около... час.... мин. возле нее остановился, бросив велосипед на землю, Андреев К.А, который является отцом ее племянницы А... Андреев К.А. вел себя агрессивно и Ш... дала ребенка Андрееву К.А. на руки. Держа ребенка на руках, Андреев К.А. стал отходить, в связи с чем, испугавшись за ребенка Ш... стала выхватывать ребёнка из рук Андреева К.А, в это момент Андреев К.А. нанес ей (по шее и лицу) рукой два удара, чем причинил ей физическую боль. Племянница заплакала, после чего она забрала её из рук Андреева К.А.

Согласно показаний, данных Ш... в ходе судебного заседания от "Дата обезличена" следует, что Андреев К.А. дал ей пощечину в левую щеку. Удар пришелся на левую скулу и часть шеи. На вопрос суда, Ш... указала, что Андреев нанес ей один удар, а не два, как она указывала ранее, это разногласие связано с её шоковым состоянием.

В показаниях от "Дата обезличена" Ш... указывала, что Андреев К.А. нанес ей один удар правой ладонью по левой щеке.

В показаниях от "Дата обезличена" Ш... также указывала на то, что Андреев К.А. держал ребенка левой рукой и правой рукой нанес ей по левой щеке и части шеи удар.

"Дата обезличена" Ш. указала на то, что Андреев нанес удар ей правой ладонью. О том, что это был кулак руки, Ш... отрицала.

Андреев К.А. как в первоначально данных участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Сыктыдинскому району объяснениях, так и в последующем в ходе рассмотрения дела судьей районного суда указала, что ударов Ш... он не наносил.

Так, из показаний Андреева К.А, данных УУП "Дата обезличена" следует, что около... час. он ехал на велосипеде по адресу... не доезжая до дома "Номер обезличен" по... он видел Ш., которая несла его дочь А. на руках. Он поехал за Ш., просил её остановиться, но она не останавливалась. Тогда он её обогнал и остановился перед Шарыповой А.А, положил велосипед на землю, подошел к ней и попросил ребенка дать ему на руки. Шарыпова А.А. сначала отказалась, но потом он забрал ребенка к себе на руки, поднял велосипед и стал идти в направлении села. Ш... преградила путь коляской, которую он обошёл. После чего Ш... ударила его ладонью по спине, затем стала расцарапывать его руки. Когда Андреев К.А. повернулся к Ш... лицом, она стала держать ребенка за руку, а его толкать, в этот момент дочь заплакала. Андреев К.А. выставил свою левую руку вперед, сделав расстояние между ними, чтобы Ш... не подходила к нему близко. Так как сильно плакал ребенок и не успокаивался, а Ш... продолжала его царапать. Он был вынужден отдать ребенка Ш..

Согласно показаний Андреева К.А. данных в судебном заседании от "Дата обезличена" следует, что он отрицает нанесение ударов по лицу потерпевшей. При этом указывает на то, что был толчок в плечо Ш., он её просто оттолкнул в левое плечо.

"Дата обезличена" в ходе судебного заседания Андреев А.А. также утверждал о том, что ударов Ш... он не наносил. Держал ребенка в правой руке и выставил левую руку немного вверх с целью защиты и для создания дистанции от Ш., которая царапалась, чтобы она не могла причинить вред ребенку.

Таким образом, в ходе всего рассмотрения дела Андреев К.А. последовательно, не меняя своих показаний указывал на то, что он держал ребенка правой рукой и не наносил удара по лицу Ш., а лишь только вытянул левую руку вперед для создания дистанции между ним и последней.

Данные доводы Андреева К.А. подтверждены показаниями неоднократно опрошенных судом свидетелей... и.., которые являлись очевидцами событий, произошедших "Дата обезличена".

Так, из показаний свидетеля.., допрошенной в судебном заседании "Дата обезличена" следует, что "Дата обезличена" Андреев К.А. держал на руках ребенка, а Ш... думая, что Андреев уйдет с ребенком, прыгала, бросалась, хватала, толкала его руками. Андреев К.А. повернулся к Ш... лицом, переложил ребенка в другую руку, и для того чтобы ограничить дистанцию Андреев выставил руку вперед, рука попала в область груди и часть плеча Ш., от этого движения она отошла назад, не упала и не ударилась.

В показаниях, данных суду "Дата обезличена"... указала, что Андреев К.А. держал ребенка правой рукой, и правая рука у него и была исцарапана. Держа ребенка правой рукой, нанести удар левой рукой по левой противоположной стороне лица просто не возможно.

Свидетель... в своих показаниях относительно факта произошедшего конфликта между Андреевым К.А. и Ш., данных суду "Дата обезличена" показал, что ехал на своем транспортном средстве со стороны птицефабрики по ул.... ближе к центру с... возле поворота на ул..., увидев Андреева К.А. остановился, чтобы поздороваться. При этом увидел, что Андреев потянулся к ребенку, который потянулся к Андрееву, затем Андреев взял ребенка на руки. Девушка стала кричать и дергать Андреева К.А, потом он выставил руку, чтобы защитить ребенка, какую именно руку, не помнит. Девушка начала трясти Андреева за руку, он отдал ребенка и ушел. В связи с этим... не стал подходить к Андрееву.

В показаниях, данных суду "Дата обезличена"... также указал, что Андреев К.А. держал на руках ребенка, а Ш. пыталась ребенка отобрать у Андреева. Также... указала на то, что Андреев К.А. примерно на пол головы выше Ш... Андреев К.А. выставил плавно вперед левую руку. Ребенка Андреев держал правой рукой.

Свидетель.., "Дата обезличена" суду показал, что проезжал мимо "... " видел женщину с ребенком на руках Ш... Относительно конфликта между Ш... и Андреевым К.А. и факта удара пояснил, что ничего не видел.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК "... " от "Дата обезличена" "Номер обезличен" у Ш... объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено. Отмечает болезненность при ощупывании мягких тканей по боковой поверхности шеи слева, кожные покровы в цвете не изменены.

Иных свидетелей произошедшего конфликта по делу не установлено.

Исходя из объективной картины произошедших событий, установленной на основании объяснений привлекаемого лица Андреева К.А, которые согласуются с показаниями свидетелей... и.., которые нахожу стабильными, последовательными, логичными, которые согласуются с другими доказательствами по делу и получены в соответствии с требованиями закона, в том числе после предупреждения свидетелей судьей районного суда об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, полагаю, что доказательства, которые положены судьей районного суда в основу вывода о виновности Андреева К.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения его доводы не опровергают, достаточными для такого вывода не являются и ставят под сомнение его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Объективных доказательств, подтверждающих показания потерпевшей Ш... по делу не добыто.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку вина Андреева К.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена на противоречивых доказательствах, учитывая требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Андреева К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что постановление судьи районного суда подлежит отмене, производство по делу в отношении Андреева К.А. прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ судья

решил:

постановление судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01 марта 2019 года, вынесенное в отношении Андреева К.А. по статье 6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья С.В.Вдовиченко