Решение Верховного Суда Республики Коми от 03 апреля 2019 г. по делу N 21-270/2019

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., при секретаре поповой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре жалобу Романюка Р.Я на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2019 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 19 октября 2018 года "Номер обезличен" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Романюка Р.Я. оставлено без изменения, жалоба Романюка Р.Я. - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару от 19.10.2018 "Номер обезличен" Романюк Р.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Романюк Р.Я. обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судьей принято обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Романюк Р.Я. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности и прекращении производства по делу, считая вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения результатом неправильной оценки собранных доказательств, выводы о его виновности сделаны не предположении, ходатайство о назначении судебной экспертизы не мотивировано отклонено.

Заслушав объяснения защитника Романюка Р.Я. - Пака Е.Р, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания вынесенного постановления о привлечении Романюка Р.Я. к административной ответственности, водитель Романюк Р.Я. в... час.... мин. "Дата обезличена", управляя автомобилем.., государственный регистрационный знак.., на регулируемом перекрестке... и ул.... в районе... по ул.... в г..., при повороте налево на ул..., не уступил дорогу транспортному средству.., государственный регистрационный знак.., под управлением К., двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, чем допустил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Факт совершения Романюком Р.Я. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оценка которым дана судом в порядке требований статьи 26.11 КоАП РФ на установление их относимости, допустимости и достаточности.

Вина правонарушителя во вменяемом правонарушении, фактические обстоятельства дела подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествии, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений, письменными объяснениями его участников, протоколом об административном правонарушении от "Дата обезличена" "Номер обезличен", характером повреждений транспортных средств, видеозаписью, фотоматериалами.

Указанные доказательства получили должную оценку судьи на предмет совершения Романюком Р.Я. вмененного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела и решении вопроса об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Судья пришел к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем Романюком Р.Я. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы жалобы Романюка Р.Я. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, являются несостоятельными, в том числе и с указанием на видеозапись, представленную в материалы дела, и схему места дорожно-транспортного правонарушения.

Доводы Романюка Р.Я. в жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне зоны перекрестка и о том, что он не совершал поворот налево, а двигался прямо по своей полосе, опровергаются вышеприведенными собранными доказательствами по делу, его же пояснениями и видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной у входа в магазин, расположенного на данном перекрестке, представленной стороной защиты.

Так, из видеозаписи следует, что автомобиль.., г.р.з..., въезжая на перекресток сходу начал осуществлять маневр поворота налево, то есть не останавливался и не замедлял движение, чтобы пропустить встречный транспорт и затем продолжить движение. При этом оба транспортных средства (.., г.р.з.... и.., г.р.з.... ) въехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем водитель транспортного средства.., г.р.з..., пользовался преимущественным правом проезда указанного перекрестка.

Из пояснений Романюка Р.Я, данными непосредственно сразу же после дорожно-транспортного происшествия "Дата обезличена" следует, что он на мигающий желтый сигнал светофора начала завершать на перекрестке маневр поворота налево, убедившись, что встречных автомашин нет, последовал за впереди идущей автомашиной и почувствовал удар.

В последующем "Дата обезличена" Романюк Р.Я. дополнил показания, изменив объяснения, указав, что двигался прямо по своей полосе, чтобы совершить поворот налево, находясь в границе своей полосы, не доезжая до перекрестка, почувствовал удар в левую часть своей автомашины, после чего машина по инерции пересекла сплошную линию разметки.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару от "Дата обезличена" "Номер обезличен" прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданки К... за нарушение ею пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона вывод судьи, рассмотревшего жалобу на постановление должностного лица, о наличии в действиях Романюк Р.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, обоснован.

Доводы жалобы о том, что судьей формально отклонено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, являются необоснованными, поскольку именно в компетенцию судьи входит разрешение вопроса о достаточности имеющихся по делу доказательств для решения вопроса о наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к административной ответственности лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявленное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, вопреки доводам жалобы, было рассмотрено судьей с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения ходатайств было принято мотивированное определение.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебной инстанции и не опровергают наличие в действиях Романюка Р.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность, принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2019 года оставить без изменения, жалобу Романюка Р.Я. - без удовлетворения.

Судья С.В.Вдовиченко