Решение Верховного Суда Республики Коми от 17 апреля 2019 г. по делу N 21-299/2019

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., рассмотрев жалобу Нефедова Е.В на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 13 февраля 2019 года, решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нефедова Е.В.,

установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Леканова В.В. от 13 февраля 2019 года "Номер обезличен" Нефедов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Нефедов Е.В. обратился в суд с жалобой о его отмене.

Решением судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 11 марта 2019 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Леканова В.В. от 13 февраля 2019 года "Номер обезличен", вынесенное в отношении Нефедова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 1000 руб, оставлено без изменения, а жалоба Нефедова Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми на судебное решение постановление должностного лица, Нефедов Е.В. ставит вопрос о их отмене с прекращением производства по делу в отношении него, поскольку судом не добыто доказательств совершения им административного правонарушения.

В судебном заседании Нефедов Е.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что Нефедов Е.В. "Дата обезличена" в... час. на... километре автодороги "... ".., управляя транспортным средством.., государственный регистрационный знак.., оборудованным ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, при движении не был пристёгнут ремнём безопасности, а также перевозил пассажира не пристёгнутого ремнём безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении был составлен в связи с оспариванием Нефедовым Е.В. события административного правонарушения.

Отказывая Нефедову Е.В. в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Нефедова Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Нефедовым Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении... от "Дата обезличена", согласно которому совершенное Нефедовым Е.В. правонарушение предусмотрено статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением по делу об административном правонарушении "Номер обезличен" от "Дата обезличена", рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по... ДПС... и показаниями допрошенного инспектора.., которым суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным доверять.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем судья пришел к правильном выводу о том, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности Нефедова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Нефедова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N664 надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены: может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Нефедов Е.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решило допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

А потому доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, признаны судом несостоятельными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В суде первой инстанции допрошенный инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по.., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление об административном правонарушении, обстоятельства выявления административного правонарушения, совершенного Нефедова Е.В. подтвердил.

По существу доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Нефедова Е.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия Нефедова Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Нефедову Е.В. в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решила:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 13 февраля 2019 года, решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нефедова Е.В. оставить без изменения, жалобу Нефедова Е.В. - без удовлетворения.

Судья С.В.Вдовиченко