Решение Верховного Суда Республики Коми от 29 мая 2019 г. по делу N 21-364/2019

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Тырышкиной Н.Н., рассмотрев 29 мая 2019 года в г. Сыктывкаре жалобу главного государственного лесного инспектора Республики Коми Шевелева С.В. на решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении ООО "Лукойл-Коми",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра, главного государственного лесного инспектора Республики Коми Шевелева С.В. "Номер обезличен" от 29 октября 2018 года ООО "Лукойл-Коми" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО "Лукойл-Коми" обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьёй вынесено указанное выше решение об отмене названного постановления с прекращением производства по делу.

Оспаривая законность принятого решения суда главный государственный лесной инспектор Республики Коми Шевелев С.В. направил в Верховный Суд Республики Коми жалобу, в которой просит его отменить, настаивает на доказанности вмененного Обществу правонарушения, ссылаясь на то, что доказательства по обстоятельствам совершении ООО "Лукойл-Коми" вменённого правонарушения в материалах дела представлены.

Заслушав объяснения представителя ООО "Лукойл-Коми" Роговой М.А, проверив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене оспариваемого решения суда.

Часть 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Из обстоятельств по делу, постановления должностного лица следует, что основанием возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ООО "Лукойл-Коми" к административной ответственности явилось допущенное Обществом при осуществлении своей деятельности использование лесов с нарушением пункта 14 (1), пункта 25 Правил санитарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2017 года N 607, выразившееся в загрязнении участка земель лесного фонда и ухудшении качественных характеристик лесного участка, технической водой с буровым раствором, в результате образования грифона в кв.... выд...,..,..,... Усинского участкового лесничества ГУ "Усинское лесничество".

Давая оценку законности привлечения ООО "Лукойл-Коми" к административной ответственности, суд оценил фактические обстоятельства по делу и пришёл к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, руководствуясь тем, что загрязнение лесов в результате действий Общества не доказано, что исключает возможность привлечения ООО "Лукойл-Коми" к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу за отсутствием состава вменяемого Обществу административного правонарушения, судья исходил из того, что согласно акту обследования территории скважины "Номер обезличен" Усинского нефтяного месторождения от "Дата обезличена" следы примеси нефтесодержащей жидкости в водостоке технической воды, по которому технические воды углубились в лесной массив отсутствуют, результаты проб грунта с загрязнённого участка указывают на то, что повышения содержания вредных веществ по показателям "нефтепродукты" и "хлориды" в почвах не обнаружено.

В силу положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований пункта 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По результатам оценки и анализа представленных в материалах дела об административных правонарушениях доказательств прихожу к выводу об ошибочности выводов суда.

Ссылаясь при прекращении производства по делу на указанные выше обстоятельства, судья городского суда не привёл должную оценку имеющимся в материалах дела об административных правонарушениях доказательствам, не привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и опроверг другие. Так, принимая такое решение, в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации судья городского суда оставил без внимания:

- акт обследования территории скважины "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в соответствии с которым выявленный в результате стока технической воды нанос грунта, предположительно буровой раствор на почвенный слой, помимо следов потока воды, содержал локальные следы примеси нефтесодержащей жидкости, уходящих по уклону местности в лесной массив. На границе лесного массива, на поверхности образованной лужи наблюдалась нефтесодержащая жидкость с характерным запахом и наличием радужной пленки, присутствуют следы проведения работ по сбору нефтесодержащей жидкости (на краю канавы лежат лопаты со следами нефтесодержащей жидкости). В местах стока технической воды по лесному массиву наблюдается усыхание деревьев, а именно пожелтевшая листва, осыпавшаяся хвоя. (дело об административном правонарушении, л.д.... ).

Названный акт составлен по результатам обследования поврежденного лесного участка и подлежал оценке наряду с иными доказательствами, был составлен в присутствии представителя привлекаемого лица, относительно разлития на поврежденном участке нефтесодержащей жидкости подписан последним без замечаний.

Судом при решении вопроса о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения не дана оценка изложенным в акте рекомендациям по проведению зачистки канавы у границы лесного массива по пути стока технической воды от куста скважин... куста от нефтесодержащей жидкости, локальных следов нефтесодержащей жидкости, бурового раствора по стоку. Возражений относительно перечня работ, исходя из характера разлива жидкости, представителем Общества при подписании акта также не высказано.

Также оставлено без внимания распоряжение Председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации от "Дата обезличена" "Номер обезличен", в соответствии с которым организован выезд постоянно действующей комиссии по приёмке нарушенных и загрязнённых нефтью и нефтепродуктами земель на территории МО ГО "Усинск" после проведения восстановительных работ на предмет проверки завершения работ по зачистке локальных следов нефтесодержащей жидкости. Вынесенный во исполнение названного распоряжения акт проверки от "Дата обезличена", составленный по результатам обследования загрязненного участка в присутствии представителя ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" ООО "Лукойл-Коми", в соответствии с которым рельеф местности по следам стока технической воды от локальных примесей нефтесодержащей жидкости зачищен, канава на границе лесного массива от нефтесодержащей жидкости зачищена и обработана сорбентом. Представителем Общества акт подписан без замечаний. (дело об административном правонарушении, л.д...,... )

Согласно акту о лесонарушении "Номер обезличен" от "Дата обезличена" размер ущерба составил... руб. Судом не учтено, что представитель Общества, подписывая акт, при даче соответствующих пояснений причинение ущерба не оспаривал, не согласился с площадью повреждения почв в результате нарушений требований лесного законодательства. Приложил особое мнение к акту, где указывал, что в целях недопущения дальнейшего распространения локальных примесей нефтесодержащей жидкости по уклону местности в прилегающий лесной массив были приняты соответствующие меры, разработан План устранения выявленных нарушений. (дело об административном правонарушении, л.д.... ).

В соответствии с разработанным и утвержденным представителем Общества Планом организационно-технических мероприятий по ликвидации последствий инцидента связанного с грифоном на скважине системы ППД КЦДНГ- "Номер обезличен" Усинского месторождения "Номер обезличен" подлежали установлению: определение площадей загрязнения и объемов ликвидационных работ, ручная зачистка локальных проявлений с последующим их вывозом на шламонакопитель.

Оценка изложенным доказательствам, в частности Плану и акту обследования территории скважины "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в их совокупности, не дана.

Наличие приведённых доказательств ставит под сомнение безоговорочность выводов суда об отсутствии загрязнения леса как элемента состава вмененного Обществу административного правонарушения.

В отсутствие оценки приведённых доказательств, выводов суда относительно их допустимости, достаточности по каждому доказательству и в их совокупности, заключение суда, касающееся отсутствия в действиях привлекаемого лица состава вменённого ООО "Лукойл-Коми" правонарушения, является преждевременным.

Ссылка суда на результаты проб согласно протоколу "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с утверждением о том, что по результатам проведённого количественно-химического анализа почв повышения содержания вредных веществ по показателям "нефтепродукты" и "хлориды" в почвах не обнаружено, не может являться достаточной для вывода об отсутствии в действиях ООО "Лукойл-Коми" состава административного правонарушения при том, что нормы содержания "нефтепродуктов" и "хлоридов" в почве - лесном массиве, не установлены и не приведены, кроме того ответственность по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за загрязнение лесов, а не почвы.

Требования приведённых норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьёй городского суда не выполнены.

Выявленное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в суд, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, полно и всесторонне исследовать доказательства, представленные в материалы дела, принять решение с учётом требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья В.М. Соболев