Решение Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2019 г. по делу N 21-400/2019

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев 19 июня 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми",

установил:

постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми N 260 от 29 ноября 2018 года ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за то, что ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", являясь арендатором лесного участка, в нарушение условий договора аренды участка земель лесного фонда допустило самовольное снятие, уничтожение или порчу почв в кв.335 выд. 18, 14, 3, 5, 7 в кв.331 выд.27, кВ.366 выд. 12, 10, 11 Усть-Усинского участкового лесничества ГУ "Усинское лесничество".

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обратился в суд с жалобой об его отмене как незаконного.

По результатам рассмотрения жалобы судом принято обжалуемое решение.

Оспаривая законность принятых решения суда и постановления должностного лица, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" направило в Верховный Суд Республики Коми жалобу, в которой просит их отменить по основанию отсутствия объективной стороны вменённого административного правонарушения. Настаивает на том, что Общество не нарушало условий пункта 5.7 проекта освоения лесов, предусматривающего проведение сейсморазведочных работ в зимний период, работы с использованием полевой техники в летний период не проводило. Ссылается на то, что при отсутствии установления степени повреждения почвенного слоя, вывод о допущенном нарушении условий договора является преждевременным, поскольку в соответствии с названным пунктом проекта освоения лесов допускается минимальное повреждение почв и имеющегося под снегом подроста. Указывает, что земли, нарушенные при проведении сейсморазведочных работ, подлежат восстановлению (технической рекультивации) после окончания срока аренды.

Заслушав объяснения защитника ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Роговой М.А, проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене оспариваемых решения суда и постановления должностного лица.

В силу положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Часть 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

В соответствии со статьёй 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от загрязнений, в том числе радиоактивными веществами, защите от вредных организмов и иного негативного воздействия.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых.

В соответствии со статьёй 43 Лесного кодекса Российской Федерации разработан Порядок использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых (утв. Приказом Росельхоза от 27 декабря 2010 года N 515), в соответствии с пунктом 18 которого при осуществлении использования лесов в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, в том числе, не допускается: проезд транспортных средств и иных механизмов по произвольным, неустановленным маршрутам, в том числе за пределами предоставленного лесного участка.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 июня 2018 года между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и ООО "Лукойл-Коми" заключён договор аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр для разработки месторождений полезных ископаемых, по условиям которого Обществу выделен земельный участок площадью 1378, 0505 га, расположенный в ГУ "Усинское лесничество", в том числе в кв. 331 выд.23-41, кв.335 выд.1-44, кв.366 выд.1-32, для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, сроком действия с 01 августа 2018 года по 25 июля 2019 года.

Должностным лицом по результатам проведения 05 сентября 2018 года планового (рейдового) осмотра в кв.335 выд. 18, 14, 3 обнаружен проезд гусеничной техники вне границ профилей 6 м, 6м, и 9 м, соответственно. В кв.335 выд. 5, 7 в результате нарушения напочвенного покрова установлено самовольное снятие, уничтожение или порча почв. В кв.331 выд. 27 - также самовольное снятие слоя почвы предположительно гусеничной техникой. По результатам осмотра 06 сентября 2018 года - в кв. 366 выд.12, 10, 11 - обнаружено самовольное снятие уничтожение или порча почв в результате проезда гусеничной техники по профилю на арендованной территории.

Выявленные нарушения явились основанием привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение ответственным лицом условий Договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством и настоящим договором. В соответствии с требованиями подпунктов "е", "о" пункта 3.4 названного договора, невыполнение ООО "Лукойл-Коми" которых отражено при составлении протокола об административно правонарушении, арендатор обязан осуществлять установленный настоящим договором вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией; при повреждении или уничтожении по вине арендатора верхнего плодородного слоя почвы, искусственных или естественных водостоков, рек, ручьёв проводить их в состояние, пригодное для использования по назначению, предусмотренному лесохозяйственным регламентов лесничества (лесопарка), восстанавливать объекты лесной инфраструктуры и объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, повреждённые по вине арендатора.

Давая оценку законности и обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, суд, проанализировав требования названных условий договора применительно к выявленным по результатам проведения рейдового осмотра обстоятельствам, нашёл факт совершения Обществом вменённого правонарушения установленным.

Принимая решение об обоснованности вынесенного постановления и наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, суд исходил из того, что ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" как арендатор земельного участка в нарушение условий договора и при установленной договором обязанности допустил несоблюдение требований действующего законодательства в области охраны окружающей природной среды.

Согласно выводам судьи и должностного лица, обстоятельствам дела, невыполнение условий договора было установлено в результате использования на арендованных земельных участках полевой техники.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, нахожу выводы суда и должностного лица о виновности привлекаемого лица ошибочными, сделанными в отсутствие достоверных и безусловных доказательств повреждения лесов Обществом, учитывая, что сведений о принадлежности используемой техники юридическому лицу, осуществлении именно Обществом её эксплуатации, не установлено и в материалах дела не представлено.

При рассмотрении дела представитель привлекаемого лица отрицал выполнение работ при использовании полевой техники в период действия договора аренды от 21 июля 2018 года, указав на то, что работы по разработке лесного участка производились в рамках договора аренды, заключённого 26 июля 2017 года, и в соответствии с календарным планом на проведение полевых сейсморазведочных работ с ноября 2017 года по апрель 2018 года. Указанные обстоятельства стороной административного органа не опровергнуты.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о привлечении лица к административной ответственности указанные обстоятельства должностным лицом, а впоследствии судом, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безосновательно оставлены без внимания.

В этой связи, оснований для вывода о нарушении Обществом как ответственным лицом условий договора аренды лесного участка в результате использования полевой техники у должностного лица, а впоследствии и суда, отсутствовали.

По общему правилу, установленному в статье 1.5 названного Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При фактических обстоятельствах вывод о том, что ООО "Лукойл-Коми" было допущено использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, и как следствие, оно в рамках части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несёт административную ответственность, ошибочен.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае, в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о виновном поведении именно привлекаемого лица, правовая возможность для привлечения ООО "Лукойл-Коми" к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовала.

При оценке законности вынесенного должностным лицом постановления судьёй не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана надлежащая и правильная оценка обоснованным доводам привлекаемого лица, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, должным образом не определены.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что решение судьи городского суда и постановление должностного лица, которым ООО "Лукойл-Коми" привлечено к административной ответственности, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом выводов, изложенных в настоящем решении, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемые решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Лукойл-Коми" прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены состоявшиеся по делу решения.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2019 года и постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми N 260 от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ООО "Лукойл-Коми" отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.М. Соболев

...