Решение Верховного Суда Республики Коми от 03 июля 2019 г. по делу N 21-456/2019

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Буткиной А.В., рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу защитника Пасынкова А.Н. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.04.2019 и постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 15.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пятина К.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от "Дата обезличена" Пятин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Пятин К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, считая его незаконным.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.04.2019 постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН... от "Дата обезличена" о привлечении Пятина К.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Пятина К.В. - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Коми защитник Пятина К.В. Пасынков А.Н. не согласен с решением судьи и постановлением должностного лица, просит их отменить как незаконные и необоснованные, полагает, что в действиях Пятина К.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не создал помех пешеходу переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При движении его автомашины по пешеходному переходу пешеход, переходивший проезжую часть, не изменил скорость и направление движения.

В судебном заседании Пятин К.В. и его защитник Пасынков А.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заслушав объяснения Пятина К.В. и его защитника Пасынкова А.Н, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "Дата обезличена" в... мин. по адресу "Адрес обезличен", Пятин К.В, управляя транспортным средством.., государственный регистрационный знак.., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: видеозаписью, фотоматериалами и иными документами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, заявленные в настоящей жалобе защитником Пятина К.В.- Пасынковым А.Н, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица.

Доводы в жалобе о том, что при движении пешехода по пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Пятин К.В. не создавал помех для движения пешеходу, не могут быть приняты во внимание.

В силу требований пункта 14.1 ПДД РФ на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. При этом водитель не вправе оценивать достаточность (недостаточность) расстояния между управляемым транспортным средством и пешеходом, а обязан в любом случае остановиться и дождаться окончания перехода проезжей части пешеходом.

Наличие пешехода на пешеходном переходе не давало Пятину К.В. права преимущественного проезда.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в системном применении с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, составляет нарушение обязанности водителя транспортного средства пропустить пешехода либо велосипедиста, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения, остановиться. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

При установленных обстоятельствах перехода пешеходами проезжей часть по нерегулируемому пешеходному переходу продолжение движения Пятиным К.В. через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Пятина К.В. верно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Пятина К.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Пятину К.В. в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.04.2019 и постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от "Дата обезличена" оставить без изменения, жалобу защитника Пасынкова А.Н. - без удовлетворения.

Судья - А.А. Голиков