Решение Верховного Суда Республики Коми от 03 июля 2019 г. по делу N 21-464/2019

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Мельниковой А.В., рассмотрев 03 июля 2019 года жалобу защитника ОАО "РЖД" Михалюты А.Ю. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2019 года, которым

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми от 21 марта 2019 года N 11/12-485-19-И/517/5 о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к администартивной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми N 11/12-485-19-И/517/5 от 21 марта 2019 года ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ОАО "РЖД" подало жалобу на указанное постановление.

По результатам рассмотрения жалобы, судьёй принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, защитник ОАО "РЖД" Михалюта А.Ю. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение подсудности и наличие индивидуального трудового спора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ОАО "РЖД" Баженову Б.Ч, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 названной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки по обращению гражданина о нарушении его прав был установлен факт нарушения ОАО "РЖД" требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в том, что по письменному заявлению Г. от 24 декабря 2018 года копия расчётного листа ща июнь 2018 года выдана 10 января 2019 года, то есть с нарушением установленного срока - позднее трёх рабочих дней после получения заявления, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 21 марта 2019 года государственным инспектором труда постановления N 11/12-485-19-И/517/5 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ОАО "РЖД" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судьей в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года N 11/12-485-19-И/517/3, материалами проверки.

Действия ОАО "РЖД" верно квалифицированы должностным лицом, вынесшим постановление, и судьёй городского суда, рассмотревшим жалобу, по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено должностным лицом государственной инспекции труда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. С учётом конкретных установленных по делу обстоятельств и требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии индивидуального трудового спора и неочевидности правонарушения подлежат отклонению, как ошибочные, поскольку факт нарушения действующего законодательства в данном случае являлся очевидным, а ссылка защитника на то, что Г. на момент обращения уже не являлся работником Общества не имеет юридического значения, поскольку не выдача документов по обращению бывшего работника не порождает возникновение индивидуального трудового спора.

Доводы жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела подлежат отклонению, исходя из ошибочного толкования действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закреплённые в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В данном случае должностное лицо при вынесении постановления исходило из того, что правонарушение совершено в форме действия, в связи с чем его местом совершения является.., с указанной позицией согласился и судья городского суда.

Полагаю выводы суда правильными, поскольку в данном случае правонарушение совершено в форме действия, а именно выдача документов с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, дело было правомерно рассмотрено по месту его совершения.

Таким образом, судья городского суда с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "РЖД" Михалюты А.Ю. - без удовлетворения.

Судья - В.М. Соболев

...