Решение Верховного Суда Республики Коми от 10 июля 2019 г. по делу N 21-476/2019

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 10 июля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Рафиева Ф.Д. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2019 года, которым

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России г. Воркуте Курбатова Ю.А. от 27 апреля 2019 года о привлечении Рафиева Ф.Д. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штраф в размере 500 рублей, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России г. Воркуте Курбатова Ю.А. от 27 апреля 2019 года Рафиев Ф.Д.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Рафиев Ф.Д.о. обратился в суд жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также просил признать незаконным требование об устранении тонировки.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми Рафиев Ф.Д.о указал на несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность.

Рафиев Ф.Д.о, его защитник Троцан А.Г, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункта 11, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.4.2 ГОСТ 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" установлено, что ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) запрещена эксплуатация транспортного средства, если на нём установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу-5727-88.

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013, разработанного взамен ГОСТа 5727-88, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичный процент светопропускание установлен и пунктом 4.3 приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2019 года в 12 часов 48 минут на участке пер. Деповской, д.2 г. Воркуты Рафиев Ф.Д.о управлял автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак О030ВВ11, на лобовом и боковых стёклах которого нанесена тонировочная плёнка, светопропускаемость которой составляет 11%, то есть менее установленных 70%,, тем самым нарушив нормы пункта 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункт 4.3 приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств".

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России г. Воркуте Курбатова Ю.А. от 27 апреля 2019 года Рафиев Ф.Д.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рафиева Ф.Д.о судьёй дана надлежащая правовая оценка положениям вышеуказанных норм Правил дорожного движения Российской Федерации, с которой суд считает необходимым согласиться. При этом судьёй сделан обоснованный вывод о наличии, при установленных по делу фактических обстоятельствах, в действиях Рафиева Ф.Д.о нарушений норм Правил дорожного движения Российской Федерации и состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Рафиевым Ф.Д.о вменённого ей административного правонарушения, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, в котором Рафиев Ф.Д.о указал, что не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, рапортом ИДПС Курбатова Ю.А, видеозаписью.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится. Обстоятельств, свидетельствующих о соответствии действий Рафиева Ф.Д.о. установленным нормам Правил дорожного движения Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы проверка светопропускания, произведённая ИДПС Курбатовым Ю.А. осуществлена в строгом соответствии с действующим законодательством, прибором, прошедшим соответствующую поверку, при наличии к тому оснований, исходя из пункта 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 644, согласно которому основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о невыдаче копии протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку в данном случае в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не составлялся, так как Рафиев Ф.Д.о не оспаривал событие административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно незаконности требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения не подлежат проверке при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении и последующих принятых решениях, в связи с чем не являются основанием к отмене решения суда.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, и не влияют на правильные выводы должностного лица и судьи городского суда о совершении Рафиевым Ф.Д.о правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу Рафиева Ф.Д.о - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - В.М. Соболев

...