Решение Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2019 г. по делу N 21-546/2019

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 августа 2019 года протест прокурора г. Сосногорска на решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 июня 2019 года, которым отменено постановление заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) Золотухина В.Н. от 17 апреля 2019 года "Номер обезличен" о привлечении Стукало В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) Золотухина В.Н. от 17.04.2019 "Номер обезличен" Стукало В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Стукало В.А. обратился в суд с жалобой, по итогам рассмотрения которой постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Прокурором г. Сосногорска на решение судьи принесен протест, в котором прокурор указывает на то, что судьей при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка доказательствам, указывающим на совершение Стукало В.А. административного правонарушения.

Стукало В.А. и его защитник Лемиш С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения протеста прокурора, считая решение законным и обоснованным. Указывали на то, что протест прокурора направлен на переоценку имеющихся доказательств, оценку которым дал суд. Кроме того, полагали несостоятельной позицию прокурора относительно того, что наличие фундамента свидетельствует о капитальности строения, так как в данном случае основой фундамента являются винтовые сваи.

Прокурор г. Сосногорска и заместитель руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) Золотухина В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судья определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы протеста, судья не находит основания для отмены решения суда.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела прокуратурой г. Сосногорска проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при эксплуатации здания магазина, расположенного по адресу: "Адрес обезличен".

В ходе проверки установлено, что "Дата обезличена" администрацией муниципального района... Стукало В.А. выдано разрешение на строительство "Номер обезличен" объекта капитального строительства - магазина по адресу: "Адрес обезличен".

21.09.2018 Стукало В.А. обратился в администрацию муниципального района... с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по итогам рассмотрения которого 28.09.2018 принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. После этого Стукало В.А. эксплуатировал магазин без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении Стукало В.А, и привлечения его к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, судья городского суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

При этом под объектом капитального строительства согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальными строениями, сооружениями признаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Суд в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что при производстве по делу не было доказано, что объект, расположенный по адресу: "Адрес обезличен", имеет совокупность признаков капитальности.

Этот вывод основан на всесторонней и полной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется в силу следующего.

Получение Стукало В.А. разрешения на строительство объекта капитального строительства, акт от "Дата обезличена" сдачи-приемки законченного строительством магазина, технический паспорт и технический план здания, а также заявление Стукало В.А. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта даже в совокупности не указывают на признаки капитальности спорного здания, определенные в Градостроительном кодексе РФ.

Пояснения специалиста ФИО9 о наличии признаков капитальности строения судом отвергнуты, поскольку специалист, указывая на отсутствие возможности переноса строения на другое место в том же состоянии и виде без нарушения целостности, исходил из того, что в ходе демонтажа строения в любом случае нарушается его целостность.

Напротив, из акта строительно-технической экспертизы от "Дата обезличена" "Номер обезличен", выполненной.., здание по адресу: "Адрес обезличен", представляет собой сборно-разборное мобильное сооружение, демонтаж и последующая его сборка возможна без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения. Выводы, изложенные в акте, основаны не только на анализе проектной документации (несущего каркаса сборно-разборного мобильного сооружения), но и на исследовании самого строения.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

Судом акт строительно-технической экспертизы оценивался в качестве доказательства наряду с иными, имеющимися в деле доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы прокурора, изложенные в протесте, являются несостоятельными.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможны, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 июня 2019 года оставить без изменения, протест прокурора г. Сосногорска - без удовлетворения.

Судья подпись И.М. Машкина

"Адрес обезличен"