Решение Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2019 г. по делу N 21-560/2019

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., рассмотрев жалобу защитника администрации МО ГО "Ухта" Хомец А.В. на постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми Серветник Н.В. "Номер обезличен" от 13 мая 2019 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МО ГО "Ухта",

установил:

Постановлением должностного лица Отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми от 13.05.2019 администрации МОГО "Ухта", на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация МОГО "Ухта" подала жалобу в суд с просьбой отменить постановление и прекратить производство по делу.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной Верховному Суду Республики Коми, защитник администрации МО ГО "Ухта" Хомец А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в виду их незаконности и необоснованности, и прекращении производства по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, администрация МО ГО "Ухта" своего представителя не направило, в жалобе ходатайствуют о рассмотрении жалобы в их отсутствии; должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом; ходатайств об отложении дела об административном правонарушении не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 на основании исполнительного документа выданного Ухтинским городским судом РК, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен", предмет исполнения - обязать администрацию МОГО "Ухта" оборудовать участки автомобильной дороги "Ухта - пос. Дальний" осветительными приборами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2018 с администрации МОГО "Ухта" (должник) взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

28.03.2019 судебным приставом должнику направлено требование об исполнении судебного постановления в срок до 05.04.2019 и предоставлении документов, подтверждающих исполнение судебного постановления.

Факт совершения администрацией МО ГО "Ухта" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: актом об обнаружении правонарушения от 22 апреля 2019 года; копией исполнительного листа серии "Номер обезличен"; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми о возбуждении исполнительного производства от 25 января 2018 года; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми о взыскании исполнительского сбора от 25 мая 2018 года; требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми, полученным администрацией МО ГО "Ухта" 29 марта 2019 года; письменными объяснениями представителя администрации МО ГО "Ухта, данными судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми 22 апреля 2019 года; протоколом об административном правонарушении "Номер обезличен" от "Дата обезличена", которые получили оценку должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, всем доказательствам должностным лицом была дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, что позволило прийти к выводу о виновности администрация МО ГО "Ухта" в совершении инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Выводы судьи являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия администрацией МО ГО "Ухта" всех зависящих от нее фактических мер, либо использования иных организационно-правовых механизмов, направленных на исполнение решения суда, не представлены, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Требование части 3 статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом соблюдено, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении защитнику администрации МО ГО "Ухта" прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Конституции Российской Федерации. Кроме того, объем процессуальных прав и обязанностей был доведен до сведения защитника администрации МО ГО "Ухта" при даче им письменных объяснений, при составлении оспариваемого постановления от 13 мая 2019 года.

Приведенные в жалобе обстоятельства не позволяют судить об отсутствии вины должника.

Порядок и срок давности привлечения администрации МО ГО "Ухта" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми Серветник Н.В. "Номер обезличен" от 13 мая 2019 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МО ГО "Ухта" оставить без изменения, жалобу защитника администрации МО ГО "Ухта" Хомец А.В. - без удовлетворения.

Судья подпись И.М.Машкина

"Адрес обезличен"