Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 29 мая 2019 г. по делу N 22-1214/2019

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего Маклакова В.В.

судей Корчаговой С.В. и Обухова И.И.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного Бобошина А.Г.

защитника осужденного адвоката Косырева А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косырева А.П. в интересах осужденного Бобошина А.Г. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2019 года, которым

Бобошин Андрей Григорьевич, "Дата обезличена" г.р, уроженец "Адрес обезличен", зарегистрированный и проживающий по адресу: "Адрес обезличен", состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, работающий заместителем директора ЗАО "... ", ранее не судимый,

осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть 6 560 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в коммерческих и иных организациях, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания (в виде лишения свободы) исчислен с 12.02.2019, в срок его отбытия зачтено время содержания под стражей в период с 19.03.2018 по 21.03.2018, а также время нахождения под домашним арестом в период с 22.03.2018 по 17.05.2018 из расчета один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В таком же порядке произведен зачет времени нахождения под стражей с 12.02.2019 по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования осужденному изменена на заключение под стражу, Бобошин А.Г. взят под стражу в зале суда.

Ранее наложенный арест на имущество и денежные средства оставлен до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискованы в собственность государства приобщенные в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме 125 долларов США и 1 360 000 рублей, а также хранящиеся в банковской ячейке в ПАО "Сбербанк" 19 500 рублей.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ взысканы с Бобошина А.Г. в доход государства 1 892 293 рубля 75 копеек в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В, выступления осужденного Бобошина А.Г. и его защитника адвоката Косырева А.П, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Матвеева Е.Г, полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Косырев А.П. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Не оспаривая факт получения Бобошиным А.Г. денежных средств в виде коммерческого подкупа безналичным путем в сумме 1 934 000 рублей и правильность квалификации действий осужденного по ч. 8 ст. 204 УК РФ, считает недоказанным факт получения Бобошиным А.Г. денежных средств лично от ФИО2 в сумме 1 346 000 рублей. В обоснование своей позиции приводит показания осужденного, свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные ими на предварительном следствии и в суде, дает им свой анализ, делая вывод о том, что подтверждается лишь возможная передача наличных денежных средств ФИО2 Бобошину не более 3-х раз в общей сумме, не превышающей 360 000 рублей.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку вопреки выводам суда осужденный в суде подтвердил как факт добровольности её написания, так и правильность её содержания. Кроме того, обращает внимание на то, что явка с повинной была подана Бобошиным задолго до возбуждения уголовного дела и его задержания.

Полагает, что суд не учел личность осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному. Указывает, что Бобошин ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, помимо малолетних детей на его иждивении находится мать - инвалид.., сам он имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в оперативном лечении, положительно характеризуется, трудоустроен. С учетом данных обстоятельств считает возможным при назначении наказания применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовно дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и неправильным применением уголовного закона.

Приговором Бобошин А.Г. признан виновным в том, что, являясь директором ЗАО "... ", в период с 01 мая 2014 года по 12 ноября 2016 года получил в качестве коммерческого подкупа от индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 за принятие им как руководителем организации мер к ускоренному перечислению денежных средств за оказанные этими предпринимателями услуг ЗАО "... " в сумме 3 280 000 рублей, часть из которых в размере 1 346 000 рублей он получил от ФИО2 наличными купюрами при личных встречах, а часть в размере 1 934 000 рублей получил безналичным расчетом путем их перечисления на банковскую карту супруги.

Факт получения Бобошиным А.Г. денежных средств от предпринимателей ФИО2 и ФИО3 в сумме 1 934 000 рублей в качестве вознаграждения за принятие им как руководителем коммерческой организации мер по ускоренной оплате оказанных этими предпринимателями услуг сторона защиты не оспаривает.

Данный факт, помимо показаний самого осужденного Бобошина А.Г, свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтверждается также наличием договорных отношений ЗАО "... " с "ИП ФИО2" и "ИП ФИО3", выпиской по лицевому счету банковской карты на имя ФИО1 о поступлении в инкриминируемый период денежных средств в сумме 1 934 000 рублей с карт ФИО3 и ФИО2 (т.3, л.д.171-199), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, Уставом ЗАО "... ", приказом о назначении Бобошина А.Г. на должность директора этого ЗАО, трудовым договором осужденного с ЗАО, подтверждающими его полномочия по распоряжению денежными средствами Общества как лица, выполняющего управленческие функции в данной коммерческой организации.

Указанные доказательства в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о получении Бобошиным указанной суммы в виде коммерческого подкупа. Каких-либо сомнений в доказанности данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем с выводом суда о доказанности факта получения осужденным от свидетеля ФИО2 в качестве коммерческого подкупа наличных денежных средств в сумме именно 1 346 000 рублей суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Данный вывод суд сделал на основании показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3. Однако анализ показаний указанных лиц позволяет считать бесспорно доказанным факт передачи ФИО2 Бобошину при личных встречах денежных средств только в сумме 480 000 рублей.

Так, ФИО2 при допросе в качестве потерпевшего 06.04.2018 (т.2, л.д.203-210) показал следующее. Всего с апреля 2014 года по август 2016 года он выплатил Бобошину около 3 280 000 рублей, из них около 2 млн. руб. безналичным расчетом, а оставшуюся часть передавал наличными. Наличные денежные средства он передавал Бобошину в пгт. Н.Одес и возможно пару раз в г. Печора; предполагает, что один раз в пгт. Н.Одес в феврале 2016 года это было в присутствии ФИО3, сумма была более 120 000 рублей. При допросе в качестве свидетеля 11.05.2018 (т.2, л.д.217-224) ФИО2 уточнил, что деньги иногда передавал в пгт. Н.Одес и один раз в п. Изъяю Печорского района. В судебном заседании ФИО2 показал, что, сколько денежных средств он передал Бобошину наличными, не подсчитывал и назвать сумму не может (т.6, л.д.154).

Таким образом, ни в показаниях на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании свидетель не называл конкретной суммы, которую он передал Бобошину в виде наличных денежных средств. Из его показаний с определенностью следует только, что иногда такие передачи происходили в пгт. Н. Одес и, по крайней мере, один раз в п. Изъяю Печорского района.

Из показаний свидетеля ФИО3 в суде следует, что саму передачу денег ФИО2 Бобошину он не видел. Помнит, что один раз оставлял их наедине в машине, после чего ФИО2 сказал, что передал 120 000 рублей Бобошину. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 при допросе от 11.05.2018 (т.3, л.д.11-14) следует, что он три раза присутствовал на встречах ФИО2 с Бобошиным в пгт. Н.Одес, когда со слов ФИО2 тот передавал деньги Бобошину. Первая встреча происходила в кабинете Бобошина, вторая - в машине осужденного, а третья - в кафе. Точно знает, что при второй встрече ФИО2 передал Бобошину 120 тыс. руб, так как до этого они вместе снимали деньги в банкомате торгового центра. Какая сумма передавалась в первый и третий раз, точно не знает, но полагает, что при первой встрече было не более 120 тыс. руб, а при третьей - возможно около 180 тыс. руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказан лишь факт передачи ФИО2 Бобошину наличных денежных средств в сумме 480 000 рублей, которые были переданы осужденному в ходе трех встреч со свидетелем ФИО2 в пгт. Нижний Одес и одной встречи в п. Изъяю. Поскольку точную сумму переданных денежных средств при третьей встрече ФИО2 и ФИО3 не указали, ранее они передавали ему по 120 тыс. руб. при встречах, то именно указанную сумму суд апелляционной инстанции и принимает за основу при установлении размера подкупа.

Взятый судом расчет суммы коммерческого подкупа, исходя только из показаний ФИО2 о ежемесячной передаче Бобошину по 120 тыс. руб. в течение определенного периода времени, нельзя признать правильным. Не подвергая сомнению в целом достоверность показаний ФИО2, суд учитывает, что в части суммы переданных им Бобошину наличных денежных средств они являются конкретными только в части четырех фактов передачи им денег (указано место, обстоятельства и сумма переданных средств). В остальной части эти показания носят предположительный характер. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции уменьшает объем обвинения путем снижения размера суммы коммерческого подкупа до 2 414 000 рублей (1 934 000+480 000).

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденного Бобошина, которым судом дана правильная юридическая оценка по ч. 8 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд правильно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного малолетних детей.

Вместе с тем в нарушение требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Бобошина А.Г. Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Отказывая в признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, суд указал на то, что на момент написания явки с повинной органам предварительного следствия из заявлений ФИО2 и его показаний уже были известны обстоятельства совершения преступления и лицо, подозреваемое в его совершении; в судебном заседании Бобошин А.Г. сведения, изложенные в явке с повинной, не подтвердил, фактически отказался от нее.

Вместе с тем, вывод суда о том, что Бобошин А.Г. не подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, не соответствуют материалам уголовного дела. Так, согласно протоколу судебного заседания (т.6, л.д.137) на вопрос председательствующего Бобошин А.Г. подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной. Из содержания протокола явки с повинной (т.2, л.д.114-115) следует, что вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, в том числе не отрицал факт получения денег наличным путем от ФИО2

Явка с повинной подана осужденным 05.02.2018, т.е. задолго до возбуждения уголовного дела (возбуждено 18.03.2018). В материалах уголовного дела кроме заявления, протокола явки с повинной от ФИО2 и его объяснений каких-либо иных сведений о причастности Бобошина к совершению преступления на момент возбуждения уголовного дела не имелось. Сведений о том, что Бобошину было известно о поданном в отношении него ФИО2 заявлении о совершенном преступлении, о проводимой в отношении него проверке в порядке ст. 144 УПК РФ, материалы дела также не содержат. Указанное обстоятельство свидетельствует о добровольности поданной Бобошиным явки с повинной, в связи с чем она подлежала признанию смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для смягчения Бобошину назначенного основного наказания. Суд правильно и убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному именно лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, исходя из характера совершенного преступления, длительности его совершения, размера незаконно полученных денежных средств, который более чем в два раза превышает размер, необходимый для его признания особо крупным. Поскольку наказание в виде лишения свободы назначено Бобошину в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, то, несмотря на признание судом апелляционной инстанции дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для смягчения данного вида наказания.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре необходимость назначения осужденному дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью. С учетом уменьшения объема обвинения и признания судом апелляционной инстанции смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной имеется необходимость в смягчении срока дополнительного наказания виде лишения права заниматься определенной деятельность с 3-х до 2-х лет.

В связи с тем, что штраф осужденному назначен в практически минимальном размере, то оснований для изменения его кратности судебная коллегия не находит. Вместе с тем с учетом уменьшения суммы коммерческого подкупа подлежит снижению сумма штрафа, составляющая двукратный размер суммы коммерческого подкупа.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному является справедливым, при назначении наказания судом учтены, в том числе и те обстоятельства, связанные с личностью осужденного, его семейным и имущественным положением, состоянием здоровья, его отношение к содеянному, на которые указывает защитник. Размер основного и дополнительных наказаний свидетельствуют о том, что данные обстоятельства учтены судом не формально, а фактически.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, права осужденного соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2019 года в отношении Бобошина Андрея Григорьевича изменить:

- уменьшить Бобошину А.Г. объем обвинения путем снижения размера полученных им в качестве коммерческого подкупа денежных средств с 3 280 000 (трех миллионов двухсот восьмидесяти тысяч) рублей до 2 414 000 (двух миллионов четырехсот четырнадцати тысяч) рублей;

- признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной;

- назначенное Бобошину А.Г. дополнительное наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы коммерческого подкупа снизить до 4 828 000 (четырех миллионов восьмисот двадцати восьми тысяч) рублей;

- смягчить Бобошину Е.Г. срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в коммерческих и иных организациях, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, до 2 лет;

- снизить размер подлежащих в соответствии со ст. 104.2 УК РФ взысканию с Бобошина А.Г. в порядке конфискации денежных средств с 1 892 293 (одного миллиона восьмисот девяноста двух тысяч двухсот девяноста трех) рублей 75 копеек до 1 026 293 (одного миллиона двадцати шести тысяч двухсот девяноста трех) рублей 75 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков

Судьи - С.В. Корчагова

И.И. Обухов