Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 25 июня 2019 г. по делу N 22-1474/2019

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Влизко Е.В.

осужденного Попова И.В.

защитника осужденного - адвоката Безшерстой А.И. (удостоверение N 377 и ордер N 219 от 24.06.2019)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Попова И.В. и его защитника - адвоката В.А. Пантюхина на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.04.2019, которым

Попов И.В,.., ранее судимый:

- 31.10.2006 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учётом последующих изменений, внесенных постановлениями Ухтинского городского суда от 03.12.2009 и от 21.06.2011) по ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ (2 преступления) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 01.02.2013 по отбытию срока наказания.

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26.04.2019.

Мера пресечения Попову И.В. на апелляционный период изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

За потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска связанного с возмещением материального вреда, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении иска потерпевшей в части выплаты материальной компенсации морального вреда отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Попова И.В. и адвоката Безшерстой А.И, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В, возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Попов И.В. признан виновным в совершении угона, т.е. завладении принадлежащим Л. Н.Д. транспортным средством - автомобилем "KIA RIO" г.р.з. "Номер обезличен", без цели его хищения, в период времени с 14 час.30 мин. 07.10.2018 до 23 час. 59 мин. 20.10.2018 и совершении на нём нескольких поездок по г. Сыктывкару.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе адвокат Пантюхин В.А, не оспаривая правовой квалификации действий Попова И.В, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере оценил наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств: признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие причинённого ущерба, обстоятельства совершения преступления, желание добровольно возместит причиненный моральный вред. Полагает, что у суда имелись основания для приененияст.73 УК РФ.

Осужденный Попов И.В. приводит в своей жалобе аналогичные доводы на приговор суда, также полагая наказание излишне суровым, полагая, что оно может быть не связано с лишением свободы.

Также указывает на отсутствие у него умысла на неправомерное завладение автомобилем, указывая на его эксплуатацию в целях проверки качества ремонта. Полагает, что общественная опасность его действий была крайне низкой; что суд должен был учесть, что он не совершал преступлений с 2006 года, а также после освобождения с 2013 года; на протяжении пяти лет был "самозанят" (работал).

Полагает, что суд не учёл, как наказание отразится на условиях жизни его семьи, учитывая размер дохода его жены и необходимость содержать малолетнюю дочь; на его трудовой деятельности, учитывая незаконченные объемы работы, что может повлечь иски со стороны клиентов; на положении его сотрудников, оставшихся без работы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Медведев В.В. просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства содеянного Поповым И.В, придя к соответствующим выводам на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Виновность Попова И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается подробными показаниями самого осужденного, отрицавшего наличие у него умысла на угон автомашины, указавшего, что поездки на автомашине, переданной ему Л. для ремонта, он совершал в целях проверки состояния машины после ремонта, но, фактически, признавшего, что пользовался автомашиной потерпевшей и в личных целях, совершая поездки по городу, был остановлен сотрудниками полиции; показаниями потерпевшей Л. об обстоятельствах передачи ею автомашины Попову И.В. для проведения ремонтных работ, которые затянулись на месяц, в течение которого она автомашиной не пользовалась, но впоследствии получила документы по выплате штрафа за превышения скорости 19.10.2018.

При выяснении этого обстоятельства у Попова И.В, тот не отрицал, что он совершил поездку на её автомашине и допустил нарушение, штраф за которое оплатил. В дальнейшем она обратилась в полицию, и при проверке выяснилось, что Попов И.В. за период нахождения автомашины в ремонте неоднократно совершал поездки на её автомашине, несмотря на то, что она такого разрешения не навала и проводимые ремонтные работы этого не требовали; показаниями свидетеля Л, подтвердившего факт длительного нахождения на ремонте автомашины Л, которая сообщила ему о получении письма из ГИБДД о штрафе за превышение скорости, допущенного в период нахождения её автомашины в ремонте, указавшего о том, что после ремонта Л. обнаружила недостаточность топлива в бензобаке, пояснившего, что обкатки автомашины на длительное расстояние после её ремонта, произведенного Поповым И.В, не требовалось с учётом характера проведённых работ; показаниями свидетеля А. (технический директор ООО "... "), указавшего на отсутствие необходимости обкатки автомобиля после ремонта стартера и газораспределительного механизма; показаниями свидетеля П. (оперативный дежурный Центра оперативного управления УМВД России по г..Сыктывкару) о проведении им проверки по системе "Поток+" передвижения автомобиля марки "KIA RIO" г..р.з. "Номер обезличен" и установления факта передвижения этой автомашины в различное время в период времени с 22 час. 46 мин. 08.10.2018 до 21 час. 39 мин. 20.10.2018 по территории г..Сыктывкар и Эжвинскому району г..Сыктывкар указанного автомобиля, которым управлял молодой человек; показаниями свидетеля К. (инспектор УГИБДД МВД России по РК), об остановке им в ходе несения службы 20.10.2018 автомобиля "KIA RIO" г..р.з. "Номер обезличен", которым управлял Попов И.В, не указанный в полисе ОСАГО, за что в отношении Попова был составлен протокол об административном правонарушении, и у которого также имелись неоплаченные штрафы... При этом Попов И.В. пояснил, что занимается ремонтом указанного автомобиля.

Перечисленные показания согласуются с письменными материалами дела: - заявлением потерпевшей Л. от 17.11.2018 о проведении проверки по факту эксплуатации сотрудником станции технического обслуживания " И." принадлежащей ей автомашины "KIA RIO" г.р.з. "Номер обезличен", находившейся в ремонте в период с 07.10.2018 по 05.11.2018; - протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2018, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль "KIA RIO" г.р.з. "Номер обезличен", предлежащий Л.; - протоколами выемки от 17.11.2018 ключа замка зажигания, с брелком сигнализации автомобиля "KIA RIO" г.р.з. "Номер обезличен" и последующим их осмотром и признанием, наряду с автомобилем, в качестве вещественных доказательств; - протоколом выемки от 05.12.2018 CD-R диска с копиями записей с камер системы "Поток+" за период времени с 22 часов 46 минут 08.10.2018 года до 21 часа 39 минут 20.10.2018 года и выгрузки из системы "Поток+", которые также осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость указанных доказательств, полученных с соблюдением закона, взаимно дополняющих друг друга и в своей совокупности полностью изобличающих осужденного в совершении преступления, по делу не усматривается.

Судом правильно установлено, что Попов И.В. без намерения присвоить автомобиль Л. неправомерно завладел им (увёл против воли владельца), воспользовавшись тем, что автомобиль был оставлен ему для проведения ремонтных работ и использовал его для поездок в личных целях, осознавая, что не вправе этого делать.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Попова И.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Наказание назначалось с учётом всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, а также с учётом всех данных о личности виновного, чьё поведение не было законопослушным, так как Попов И.В. ранее судим, в т.ч. за преступления против собственности, привлекался к административной ответственности, на учетах у... не состоит.

Обстоятельства, на которые указывает сторона защиты в жалобах, судом учтены. Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях Попова И.В. рецидива преступлений.

Суд первой инстанции с учетом всех данных о личности Попова И.В, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о небходимости назначения Попову И.В. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1, ст. 64, 73 УК РФ. Не имелось оснований в силу закона и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер наказания, назначенного за совершенное преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ свидетельствует о том, что суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства не формально, а фактически.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является. Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит.

Решение по гражданскому иску принято в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Обосновывая свое решение о назначения Попову И.В. вида исправительного учреждения, верно сославшись на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и правильно указав в резолютивной части приговора о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на исправительную колонию общего режима.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержащееся в описательно-мотивировочной части приговора, указание об отбытии лишения свободы в исправительной колонии общего режима является очевидной технической ошибкой, которая не повлияла и не могла повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, в связи с чем, считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующее уточнение.

Иных обстоятельств, влекущих необходимость изменения приговора, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2019 года в отношении Попова И.В. изменить, указав в описательно- мотивировочной части приговора о назначении Попову И.В. в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий: О.А. Румянцева