Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 23 июля 2019 г. по делу N 22-1756/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

адвоката Крошкевича Э.Ф.

потерпевшего Н.А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рассказовой Е.А. и по апелляционной жалобе потерпевшего Нестеренко А.П. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2019 года, которым

Скрипниченко В.Н, родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин.., ранее судимый:

- 01.06.2007 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 23.09.2013 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 9 дней,

осуждён по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, и являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Скрипниченко В.Н. на период обжалования приговора в апелляционном порядке оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшего Н.А.П, в пользу которого со Скрипниченко В.Н. взысканы 1 344 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав объяснения потерпевшего Н.А.П, поддержавшего доводы своей жалобы, выступление прокурора Колеговой Е.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение защитника Крошкевича Э.Ф, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Скрипниченко В.Н. признан виновным в умышленном уничтожении путём поджога автомобиля Н.А.П. стоимостью 1 344 000 рублей, что причинило последнему значительный ущерб на указанную сумму. Преступление совершено с 23 часов 25.02.2019 до 3 часов 23 минут 26.02.2019 в г.Воркута при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рассказова Е.А. также выражает несогласие с приговором и просит его изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что указание на данное обстоятельство судом необоснованно исключено из обвинения, мотивы принятого в данной части решения в приговоре не приведены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший Н.А.П. выражает несогласие с приговором относительно назначенного осуждённому наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно мягким. В обоснование ссылается на то, что Скрипниченко В.Н. ранее судим, выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление при рецидиве, не предпринимал попыток к примирению, отказался добровольно возмещать ущерб, избегает встреч, в содеянном не раскаялся.

Полагает, что суд необоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку осуждённый злоупотребляет спиртным и, как тот сам пояснил в суде, трезвым преступление бы не совершил. Обращает внимание на то, что осуждённый нигде не работает, злоупотребляет спиртным, имущества, на которое можно было бы обратить взыскание для обеспечения гражданского иска, в собственности не имеет, и маловероятно, что при таком образе жизни когда-либо возместит ему ущерб. С учётом изложенного считает, что назначенное Скрипниченко В.Н. условное осуждение не отвечает целям наказания, не будет иметь воспитательного воздействия на осуждённого, не способствует восстановлению справедливости и его прав как потерпевшего, которому причинён ущерб на очень большую сумму, что существенным образом сказалось на благополучии его семьи. В связи с изложенным приговор просит изменить, исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ и назначить осуждённому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении на срок не менее двух лет.

В возражениях на основную и дополнительную апелляционные жалобы потерпевшего защитник Ротарь Т.А. находит изложенные в них доводы лишь предположениями, приговор просит оставить без изменения. Отмечает, что её подзащитный в целях возмещения ущерба потерпевшему опубликовал в сети Интернет объявления о продаже своего имущества на сумму более 1 000 000 рублей (автомобиль, квартира, автопогрузчик и др.), потерпевший о данных действиях осведомлён, также предпринял меры по возмещению ему ущерба, кроме того длительное время трудоустроен неофициально, оказывает материальную поддержку родственникам, что подтверждает наличие у него возможности для возмещения ущерба потерпевшему.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Ротарь Т.А. считает изложенные в нём доводы необоснованными, поскольку не приведено мотивов, согласно которым сторона обвинения пришла к данному выводу. Указывает, что её подзащитный алкоголем не злоупотребляет, не состоит на учёте у нарколога, имеет семью и достойно воспитывает детей, освидетельствование на состояние опьянения в отношении него в рамках уголовного дела не проводилось, а мотивом совершения преступления являлось оказание потерпевшим внимания его супруге. Указанные государственным обвинителем обстоятельства в суде не исследовались, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рассказова Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего указывает, что приговор является законным и обоснованным, изменению не подлежит, кроме того отмечает, что судом обоснованно не признано отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Скрипниченко В.Н. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация действий Скрипниченко В.Н. по ч.2 ст.167 УК РФ является правильной.

При назначении Скрипниченко В.Н. наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе смягчающие наказание - явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного и наличие у него малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. С выводом суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении Скрипниченко В.Н. по доводам апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку не указание судом в описании преступного деяния его совершения в состоянии алкогольного опьянения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона при условии выполнения судом требований п.1 ст.307 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору - положительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности виновного, суд счёл возможным применить положения ст.73 УК РФ.

С приведёнными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается, как и с выводами об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судом при назначении наказания учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, чрезмерно мягким оно не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2019 года в отношении Скрипниченко В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий: О.Ю. Размыслова