Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 02 августа 2019 г. по делу N 22-1830/2019

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

потерпевшего ФИО1

осужденного Князева М.А. и его защитника адвоката Рудометова И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2019 года, которым

Князев Михаил Андреевич, родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", зарегистрированный и проживающий по адресу: "Адрес обезличен", состоящий в браке с находящейся в состоянии беременности супругой, работающий машинистом.., ранее судимый:

- 12.05.2016 приговором мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыто 05.12.2016, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 месяц 02 дня;

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года11 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 12.05.2016 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда Князев М.А. обязан самостоятельно следовать, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы исчислено со дня прибытия в колонию-поселение, время следования засчитано в в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С осужденного взыскано в пользу ГБУ РК "ТФОМС РК" 72 266,29 рублей в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего.

Заслушав выступления осужденного Князева М.А, адвоката Рудометова И.А, потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Влизко Е.В, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Князев М.А. признан виновным в том, что 30 апреля 2018 года, будучи ранее судимым приговором от 12.05.2016 за управление в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, вновь управлял в состоянии опьянения мотоциклом, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу в районе ул. Коммунистической г. Сыктывкара, причинив последнему тяжкий вред здоровью. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. Действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО1 и его законный представитель ФИО2 просят приговор изменить, назначить Князеву М.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывают на то, что осужденный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшему, и возместил причиненный ему вред. Князев М.А. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое прокурор необоснованно не поддержал. Полагают, что при наличие множества смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не применил положение ст. 73 УК РФ. Суд не учел в должной мере, что Князев М.А. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался. Назначение реального лишения свободы повлечет невозможность осужденному компенсировать затраты на лечение.

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Фактические обстоятельства совершения преступлений сторонами не оспариваются. Виновность Князева М.А. в управлении в состоянии опьянения транспортным средством, нарушение им правил дорожного движения, наезд на пешехода ФИО1 на пешеходном переходе, повлекший причинение последнему тяжкого вреда здоровью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями очевидцев, самого осужденного, потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, актом медицинского освидетельствования Князева, установившем его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, заключением автотехнической экспертизы, приговором от 12.05.2016 в отношении Князева М.А..

Действия осужденного квалифицированы правильно с учетом предъявленного ему обвинения по ч. 2 ст. 264 УК РФ УК РФ как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и по ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, права участников судом были соблюдены.

При назначении вида и размера наказания за каждое преступление суд правильно в соответствии с требованиями статьями 6, 60, 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных Князевым М.А. преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы суд учел при назначение наказания, в том числе и те обстоятельств, на которые указывает потерпевшая сторона. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, публичное принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, беременность супруги, наличие на иждивении матери, являющейся вдовой и пенсионером по старости. Приведены в приговоре и сведения о личности осужденного, который характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Рождение ребенка у осужденного после вынесения приговора не подлежит дополнительному признанию смягчающим наказание обстоятельством, поскольку оно фактически было учтено таковым в виде беременности его супруги. Не находит суд оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие в семье осужденного кредитных обязательств, поскольку суд учел при назначении наказания влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Сведений о наличии просроченной задолженности по платежам и принятым в связи с этим мерам воздействия со стороны банка, которые фактически негативно отразились на семье осужденного, не представлено.

Суд в приговоре убедительно мотивировал, почему, несмотря на наличие множества смягчающих наказание обстоятельств, не применил положение ст. 73 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции, исходя из личности виновного, совершившего аналогичное преступление (ст. 264. 1 УК РФ) в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, необходимости восстановления социальной справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как допущенное им нарушение ПДД является грубым (сбил пешехода на пешеходном переходе в центре города).

Назначенное Князеву М.А. наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. При этом срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства, отношение осужденного к содеянному, принятые им меры к заглаживанию причиненного вреда, необходимость оказания помощи супруге с ребенком и матери, учтены судом не формально, а фактически.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иск прокурора разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28,УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2019 года в отношении Князева Михаила Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков