Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 27 августа 2019 г. по делу N 22-1972/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.

с участием: прокурора Никитина О.М.

адвоката Жилиной Л.М.

осуждённого Вольгина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Койгородского района Республики Коми Шенцева Н.В. и по апелляционной жалобе осуждённого Вольгина С.А. на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 18 июня 2019 года, которым

Вольгин С.А, родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин.., ранее судимый:

- 16.08.2018 мировым судьёй Сысольского судебного участка Республики Коми (на период замещения мирового судьи Койгородского судебного участка) по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права 2 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На основании постановления мирового судьи Койгородского судебного участка от 25.10.2018 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 16 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 29.11.2018 освобождён по отбытии наказания,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права 2 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с учётом положений п."в" ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права 2 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 16.08.2018 и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права 2 года 6 месяцев заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения Вольгину С.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 18.06.2019, период нахождения Вольгина С.А. под стражей с 18.06.2019 до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы исходя из равенства одного дня содержания под стражей полутора дням лишения свободы за исключением периодов применения к осуждённому мер взыскания, определённых ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осуждённого Вольгина С.А. и защитника Жилиной Л.М, поддержавших доводы жалобы и представления прокурора, позицию прокурора Никитина О.М, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Вольгин С.А. признан виновным в том, что 14.09.2018 в неустановленное время до 19.35, находясь п.Койдин Койгородского района Республики Коми, будучи в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также в том, что 24.09.2018 в период времени с 13.20 до 14.09, находясь в состоянии алкогольного опьянения в с.Койгородок Койгородского района Республики Коми, публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Вольгин С.А. вину в предъявленном обвинении признал по ст.319 УК РФ и не признал по ст.264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Койгородского района Республики Коми Шенцев Н.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Вольгина С.А, указывая, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом фактические обстоятельства и юридическая оценка содеянного не оспариваются. Прокурор ссылается на то, что при решении вопроса о мере наказания судом учтено отношение виновного к содеянному, при этом по ст.264.1 УК РФ Вольгин С.А. вину не признал, в связи с чем, указанное обстоятельство не может быть учтено при определении вида и размера назначенного наказания.

С учётом приведенных доводов просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт отношения Вольгина С.А. к содеянным преступлениям, снизить размер наказания по ст.264.1 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев, по ч.2 ст.69 УК РФ назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору от 16.08.2018, окончательно назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Вольгин С.А, отрицая виновность в инкриминированных ему преступлениях, просит во всем разобраться. Вину по ст.264.1 УК РФ не признаёт, указывает, что был трезв. Отмечает, что анализы были взяты в нарушение приказа N933Н от 18.12.2015 "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения", неправильно был использован алкометр, либо он был неисправен, в связи с чем, при определении степени опьянения результат был сфальсифицирован. Не согласен с выводом освидетельствования о фальсификации выдоха. Полагает, что его оговорили, что нельзя доверять показаниям фельдшера М.О.В, которая знакома с сотрудником ГИБДД П.А.В, задержавшим его. При медосвидетельствовании медработники предвзято к нему относились. Другие анализы подтвердили, что он был трезв. Следователь О.Н.А. предвзято расследовала уголовное дело, так как ранее по его заявлению привлекли к уголовной ответственности её родственника. В соответствии со ст.61 УПК РФ усматривается личная заинтересованность в исходе дела следователя и судьи Бондаренко, вынесшего приговор в отношении этого лица. Следователем были искажены показания свидетеля М.М.А..

Сообщает о наличии у него замечаний на протокол судебного заседания, которые направлял в адрес судьи, однако данных о том, что его замечания отправлены, нет. Кроме того, в ходе судебного заседания велось аудиопротоколирование, но возможности прослушать аудиозапись ему не предоставили. В протоколе судебного заседания неверно изложены показания свидетелей Л.В.И. и Н... Свидетель М.С.В. не мог говорить о наличии у него заболеваний, так как он лично его не осматривал. В период содержания его под стражей ухудшилось состояние здоровья.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Губарев А.А. находит указанные в ней доводы несостоятельными.

Делая вывод о доказанности вины Вольгина С.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего П.А.В, свидетелей К.Р.В, З.Т.Н, М.О.В, М.С.В, Ч.И.А, М.К.А, П.М.А. Указанные лица последовательно изобличают Вольгина С.А. в инкриминированных ему преступлениях и опровергают версию защиты о недоказанности его вины.

Из показаний потерпевшего П.А.В, сотрудника полиции, следует, что 14.09.2018 с полицейским З.Т.Н. находились на дежурстве по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, в с.Койгородок за рулём автомобиля увидели лишённого прав управления автомобилем Вольгина С.А. с признаками опьянения, которого задержали. Предложил Вольгину С.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора "Алкотектор", от чего тот отказался, но согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ РК "Койгородская ЦРБ", где ему неоднократно разъяснялась процедура прохождения освидетельствования им и фельдшером М.О.В. Вольгин С.А. в кабинете врача вёл себя вспыльчиво и эмоционально, высказывал претензии и несколько раз фальсифицировал выдох, делая его без достаточной силы, и самостоятельно отстранялся от прибора, в связи с чем прибор показывал, что освидетельствование не пройдено. После этого фельдшером был зафиксирован отказ Вольгина С.А. от освидетельствования на состояние опьянения, а им были составлены необходимые процессуальные документы.

Относительно оскорбления его Вольгиным С.А. пояснил, что 24.09.2018 совместно с полицейскими П.М.А. и З.Т.Н. находился в наряде по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, когда в п.Койдин Койгородского района были замечены Вольгин С.А. и М.К.А. с признаками алкогольного опьянения. По желанию Вольгина С.А. на медосвидетельствование его повезли в ГУЗ РК "Койгородская ЦРБ", куда по пути следования в служебном автомобиле тот стал его обзывать в присутствии М.К.А. грубой нецензурной бранью, отрицая своё состояние опьянения.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим, подтверждаются показаниями свидетелей З.Т.Н. и П.М.А, сотрудников полиции, оглашёнными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля М.О.В, фельдшера больницы, содержание их показаний полностью соответствует показаниям потерпевшего.

Свидетель М.К.А. подтвердил, что после употребления спиртных напитков они с Вольгиным С.А. были задержаны сотрудниками полиции и в служебном автомобиле по пути в отделение Вольгин С.А. оскорблял находящегося сотрудника полиции П.А.В, на просьбы прекратить оскорбления не реагировал.

Свидетель К.Р.В, сотрудник полиции, в чьём производстве находился материал о привлечении к административной ответственности Вольгина С.А. за вождение автомобиля в состоянии опьянения, в судебном заседании пояснил об обстоятельствах производства и принятии им решения о направлении материала для решения о привлечении Вольгина С.А. к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

Свидетель Ч.И.А, нарколог ГУЗ РК "Койгородская ЦРБ" в судебном заседании подтвердила возможность использования мундштуков повторно после санитарной обработки, кроме того пояснила, что Вольгин С.А. ранее неоднократно проходил процедуру медосвидетельтсвования, с порядком знаком.

Главный врач ГУЗ РК "Койгородская ЦРБ" М.С.В, имеющий специальность хирурга, суду показал, что выставленный Вольгину С.А. диагноз "Варикозная... ) не является противопоказанием для проведения медицинского освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения путем выдыхания воздуха в прибор "Алкометр".

Следователь О.Н.А, руководитель следственного отдела, в чьём производстве находилось уголовное дело в отношении Вольгина С.А, подтвердила, что свидетель Л.В.И, отрицавший в суде свои показания в ходе предварительного расследования, где указывал о состоянии опьянения Вольгина С.А, давал их добровольно, будучи трезвым и предупреждённым об уголовной ответственности.

Потерпевший П.А.В, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал подробные, стабильные показания об обстоятельствах совершённых Вольгиным С.А. деяний. Показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью других исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Причин для оговора осуждённого как со стороны потерпевшего, так и свидетелей не имеется. Показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Судом не установлена заинтересованность в исходе дела перечисленных выше лиц.

Суд обоснованно расценил как достоверные показания указанных лиц, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельны, последовательны, по существу согласуются между собой и соответствуют письменным доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре, а также вещественным доказательствам - видеозаписям происшедшего.

Сопоставив перечисленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отдал им предпочтение, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре. Все противоречия были устранены судом.

Надлежащую оценку получили и показания Вольгина С.А. о нарушениях при проведении процедуры медицинского освидетельствования, которые противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей - очевидцев преступлений и видеозаписи проведения медицинского освидетельствования, а также его доводы о заинтересованности следователя О.Н.А. в исходе дела. Выводы суда подробно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом, вопреки доводам защиты, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Вольгина С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ст.319 УК РФ.

Утверждение осуждённого о его невиновности в инкриминированных преступлениях не основано на материалах уголовного дела.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований УПК РФ.

С доводами жалобы осужденного о том, что в протоколе судебного заседания имеются противоречия и неточности в изложении показаний свидетелей Л.В.И. и Н... Каких либо объективных данных о неполноте протокола судебного заседания, неправильности записи показаний сторон, искажении данных показаний, не имеется. Протокол судебного заседания составлен надлежащим лицом, соответствует предъявляемым к нему требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного о направлении им замечаний на протокол судебного заседания, каких-либо данных об этом в материалах уголовного дела не содержится. Согласно расписке от 09.07.2019 в томе 3 на л.д.82 Вольгин С.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе и с протоколом судебного заседания.

Иные доводы жалобы Вольгина С.А. не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Наказание осуждённому в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, и в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, определено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, ранее судимого по ст.264.1 УК РФ, совершившего преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, привлекавшегося к административной ответственности, а также с учётом его возраста, социального положения, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств.

Относительно преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством учтено признание вины осуждённым, а отягчающим - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения к осуждённому правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п."а" ч.2 ст.58 УК РФ с изложением мотива принятого в этой части решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, по ст.264.1 УК РФ Вольгин С.А. вину не признал, а суд, излагая мотивы принятого им решения о виде и размере наказания, в том числе за данное преступление, учёл отношение осуждённого к содеянному.

Между тем данное обстоятельство не может быть учтено при определении вида и размера назначенного наказания, поскольку в соответствии с положениями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона никто не обязан свидетельствовать против самого себя, доказывать свою невиновность. Признание или непризнание вины обвиняемыми является реализацией гарантированного им права на защиту, избранию способа защиты от предъявленного обвинения.

С учётом изложенного в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения и снизить наказание, назначенное по ст.264.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в отношении Вольгина С.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании, в том числе предвзятости судьи, допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 18 июня 2019 года в отношении Вольгина С.А. изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт отношения Вольгина С.А. к содеянным преступлениям.

Снизить размер наказания по ст.264.1 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

На основании по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по ст.264.1 УК РФ и ст.319 УК РФ, назначить Вольгину С.А. 1 год 5 месяцев лишения свободы с лишением права 1 год 11 месяцев заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору от 16.08.2018, окончательно назначить Вольгину С.А. 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права 2 года 5 месяцев заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий О.Ю. Размыслова