Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 21 августа 2019 г. по делу N 22-1993/2019

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Рыжко В.В, осужденного Исупова Е.С, адвоката Калачева М.В, защитника Калинина Р.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе защитника Калинина Р.В. и осужденного Исупова Е.С. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 мая 2019 года, которым

Исупов Е.С,..,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в визе 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; мера пресечения оставлена без изменения - подписка о невыезде; по делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Исупова Е.С, защитника Калинина Р.В. и адвоката Калачева М.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рыжко В.В, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исупов Е.С. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, "Дата обезличена" в "Адрес обезличен" Республики Коми в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Исупов Е.С. и защитник Калинин Р.В. ставят вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного и о прекращении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 2 п. 2 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Указывают о том, материалы дела не содержат доказательств виновности Исупова, административным органом нарушен порядок привлечения подсудимого к ответственности, факт проведения административных процедур и дальнейшее возбуждение дела о том не свидетельствует, факт управления Исуповым автомашиной не доказан, свидетель Свидетель N3 постоянно путался в показаниях, чему оценки не дано.

Считают, что показания инспекторов ГИБДД, свидетеля Р. не могут быть приняты во внимание, т.к. данные лица заинтересованы в исходе дела.

По делу принесены возражения государственным обвинителем С, который оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, необъективность, односторонность предварительного следствия, судебного разбирательства, их обвинительный уклон и влекло отмену приговора, в т.ч. оправдание осужденного, не усматривается, а выводы суда, изложенные в приговоре, являются убедительными и аргументированными.

Вина Исупова Е.С. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не усматривается.

Обстоятельства происшедшего, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были установлены с достаточной полнотой.

Подсудимый Исупов Е.С. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и от дачи показаний отказался.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Свидетель N5, в т.ч. данных на следствии и в суде, следует, что около 00:47 "Дата обезличена" свидетель прибыл вместе с Свидетель N8 и Свидетель N7 к месту столкновения автомашин "автомашина N2" и "автомашина N1". Там же находились Свидетель N3, Свидетель N2 и Исупов Е.С, находившийся в состоянии опьянения, т.к. он шатался из стороны в сторону. Участники ДТП в помощи ГИБДД не нуждались, поэтому сотрудники отъехали от данного места и встали неподалеку. Спустя 7-10 минут, получив сообщение оперативного дежурного службы ГИБДД, вновь прибыли к этому же месту для оформления ДТП. Водитель автомашины "автомашина N2" Свидетель N3 прямо указал на Исупова Е.С. как на управлявшего автомашиной "автомашина N1". От Исупова исходил запах алкоголя, речь и поведение были то замедленны, то быстры. Исупов и Свидетель N2 отрицали факт управления "автомашина N1". У Исупова было установлено состояние опьянения, он этого не отрицал. Исупов являлся лицом, подвергнутым наказанию по ст. 12.26 Ко АП РФ. Процедура составления материалов фиксировалась на видеозапись.

Свидетель N7 и Свидетель N8, выезжавшие на место ДТП вместе с Свидетель N5, на следствии и в суде свидетельствовали о том, что водитель автомашины "автомашина N2" указал о том, что автомашиной "автомашина N1" управлял Исупов Е.С. По результатам освидетельствования у того было установлено алкогольное опьянение. Исупов данное обстоятельство признавал, факт управления автомашиной "автомашина N1" - отрицал.

Свидетель Свидетель N2 в суде показал, что в собственности Исупова Е.С. имелся автомобиль "автомашина N1", он же ( Свидетель N2) "Дата обезличена" находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому о ДТП ничего сказать не может. Сам ( Свидетель N2) в этот день автомашиной "автомашина N1" Исупова не управлял.

Водитель автомашины "автомашина N2" Свидетель N3 на следствии и в суде настаивал на том, что автомашиной "автомашина N1", водитель которой нарушил ПДД, т.к. выехал на перекресток запрещающий сигнал светофора, и столкнулся с его автомашиной, управлял именно подсудимый Исупов Е.С. По состоянию Исупова было видно, что он находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. В последующем Исупов возместил ему моральный и имущественный вред, передав 110 тысяч рублей.Из свидетельских показаний Свидетель N1 и Свидетель N4 следовало, что автомашина "автомашина N1" на момент столкновения с автомашиной "автомашина N2" принадлежала подсудимому Исупову Е.С.

Наряду с изобличающими Исупова Е.С. показаниями вышеуказанных свидетелей, в т.ч. непосредственных очевидцев происходивших событий, судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора и другие доказательства, представленные по делу, в том числе: - рапорта сотрудников ГИБДД Свидетель N6 и Свидетель N8 об управлении Исуповым "Дата обезличена" автомашиной "автомашина N1" в состоянии опьянения; - копии протокола отстранения Исупова от управления автомашиной "автомашина N1", акта освидетельствования, чека показаний алкометра, постановления мирового судьи от 05.02.2016 о привлечении Исупова к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Ко АП РФ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы потожирового вещества, микроволокна, дактопленки; - заключение эксперта о принадлежности следов пальцев рук с двери автомашины "автомашина N1" Исупову Е.С.; - протокол выемки у Свидетель N5 материалов, в т.ч. записи с видеорегистратора, акта освидетельствования Исупова, чека показаний алкометра; - протокол осмотра изъятых предметов и документов в качестове вещественных доказательств; - копия расписки Свидетель N3 о получении от Исупова 110 тысяч рублей.

Оснований для оговора осужденного со стороны лиц, изобличающих его в преступлении, не установлено. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, включая Свидетель N5, Свидетель N8, Свидетель N7, а также инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Свидетель N6, принимавшего участие в административном расследовании и направившего материалы проверки в орган дознания, в незаконном привлечении Исупова Е.С. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Дознание и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Анализ материалов судебного разбирательства позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайства, заявленные по делу, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ. Разбирательство закончено с согласия всех участников процесса, в т.ч. подсудимого и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Совокупность доказательств, материалов, в т.ч. представленных сторонами в процессе судебного разбирательства, являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Данных, свидетельствующих о том, что был нарушен порядок привлечения Исупова к административной и затем к уголовной ответственности материалы уголовного дела не содержат и таковых стороной защиты не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Все доказательства, на которые сослался суд, получены с соблюдением ст. ст. 74-75 УПК РФ, соответствуют критериям допустимости и им дана мотивированная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему приняты во внимание одни и отвергнуты иные из представленных сторонами доказательств, включая показания Исупова Е.С, предъявленное обвинение оспаривающего.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доводы стороны защиты о несостоятельности обвинения в силу того, что Исупов не управлял автомашиной "автомашина N1" в момент дорожно-транспортного происшествия, поэтому был необоснованно привлечен к административной и уголовной ответственности, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств содеянное Исуповым Е.С. по ст. 264.1 УК РФ квалифицировано правильно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначенное Исупову Е.С. наказание, в том числе основное - в виде обязательных работ, дополнительное - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несправедливым и чрезмерно суровым не является.

При его назначении учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая смягчающие наказание обстоятельства (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), личностные и другие значимые сведения и данные, характеризующие осужденного, его материальное, семейное положение, состояние здоровья, характер и тяжесть преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не принятых во внимание судом первой инстанции, в т.ч. предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 мая 2019 года в отношении Исупова Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Сивков