Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 27 августа 2019 г. по делу N 22-2082/2019

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Большаковой Л.П.

с участием прокурора Коровиной Е.В, осужденного Плешкова В.О, адвоката Савельева И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Савельева И.Ю. и осужденного Плешкова В.О. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 июня 2019 года, которым

Плешков В.О,.., ранее судимый:

- 22.03.2016 по ст. 264.1 УК РФ мировым судьей Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 17.05.2017 Сосногорским городским судом Республики Коми по ст. ст. 160 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком (продлевался на два месяца) в 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 528-ФЗ от 31 декабря 2014) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев; в соответствии с положениями ч. 4 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение Плешкова В.О. по приговору от 17 мая 2017; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 17 мая 2017, окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев; к месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно; в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении; решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Плешкова В.О. и адвоката Савельева И.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коровиной Е.В, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Плешков В.О. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, в г. Сосногорске Республики Коми "Дата обезличена" в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем "ХХХ", будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Савельев И.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании подзащитного, указывая о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит показания Плешкова В.О, не признающего обвинение, излагает обстоятельства происшедшего в своей интерпретации, согласно которой автомашиной "ХХХ" управлял не владелец Плешков В.О, а свидетель Свидетель N4, что подтверждается, по мнению адвоката, показаниями пассажира машины Свидетель N1. Считает, что неустранимые сомнения в пользу Плешкова не истолкованы, а утверждения сотрудников ДПС Свидетель N3 и Свидетель N2 о постоянном нахождении автомашины в их поле зрения и неправдоподобности показаний Свидетель N4 об оставлении им водительского места при движении автомашины несостоятельны, поскольку Свидетель N3 и Свидетель N2 заинтересованы в исходе дела. Указывает о том, что в проведении следственного эксперимента, исключившего бы возможность пересаживания Плешкова с переднего сидения на заднее, было отказано. Полагает, что показания Свидетель N2 и Свидетель N3 в приговоре приведены некорректно, т.к. не соответствуют данным этими лицами. Обращает внимание на то, что отмена условного осуждения регламентирована ст. 74 УК РФ, тогда как суд сослался на ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Осужденный Плешков В.О. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и его оправдать. Излагает обстоятельства происшедшего в собственной интерпретации, утверждая о том, что сам находился в нетрезвом состоянии, в связи с чем автомашиной "ХХХ" управлял его друг Свидетель N4, который в момент остановки автомашины сотрудниками ДПС незаметно покинул салон, о чем свидетельствует представленная им суду видеозапись, подтверждающая такую возможность, а также подтверждающая невозможность Плешкова пересесть на заднее сиденье с водительского места. Выражает несогласие с показаниями сотрудников ДПС Свидетель N2 и Свидетель N3, в т.ч. об отсутствии в указанном месте растительности, которая скрыла бы выпрыгнувшего Свидетель N4, о том, что автомашина не покидала поле зрения сотрудников и что ими наблюдались перемещения (пересаживания) в салоне машины. Обращает внимание на то, что причастность Свидетель N4 к управлению не проверялась и отпечатки его пальцев не изымались. Утверждает, что первоначальные признательные показания он (Плешков) дал под психическим воздействием со стороны следователя и их не подтверждает. Считает назначенное ему наказание по совокупности приговоров чрезмерно суровым.

По делу представлены возражения государственным обвинителем Лобачевым Е.А, который оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, необъективность, односторонность предварительного следствия, судебного разбирательства, их обвинительный уклон и влекло отмену приговора, оправдание осужденного, не усматривается, а выводы суда, изложенные в приговоре, являются убедительными и аргументированными.

Несмотря на утверждения о необоснованности осуждения Плешкова В.О. по ст. 264.1 УК РФ, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не усматривается.

Обстоятельства происшедшего, вопреки доводам стороны защиты, судом были установлены с достаточной полнотой.

Подсудимый Плешков В.О. в суде показал, что автомашиной "ХХХ" не управлял, все время находился на ее заднем сидении.

Судом были исследованы показания Плешкова В.О. в ходе дознания в качестве подозреваемого "Дата обезличена", исходя из которых 3 августа он с 20:30 употреблял спиртное, каким образом оказался за рулем и управлял в состоянии опьянения - не помнит. Участие в данном следственном действии защитника, о чем свидетельствует его подпись под протоколом, по мнению суда, свидетельствует о надуманности занимаемой позиции об оказании какого-либо, в т.ч. психологического, воздействия на подозреваемого.

Из показаний инспектора ОГИБДД Свидетель N2 следует, что во время прохождения службы совместно с инспектором ГИБДД Свидетель N3 обратили внимание на стоявшую у кафе... автомашину марки "ХХХ", которая, тронувшись, проследовала в сторону гаражного массива. Стали преследовать ее и требовать остановки, включив громкую связь и проблесковые сигналы, однако машина набирала скорость. Когда автомашина остановилась, подошел к машине и увидел как ее водитель пересел на заднее сиденье, им оказался Плешков В.О, и что на переднем пассажирском сидении также находится человек. Плешков предлагал найти трезвого водителя с правами, чтобы оформить вместо него (Плешкова), кому-то звонил. Прибывший молодой человек предложил оформить материалы на него. Во время преследования из автомашины "ХХХ" никто не выпрыгивал, в ней было только двое человек.

Инспектор ОГИБДД Свидетель N3 дал суду аналогичные показания, свидетельствуя о том, что в автомашине "ХХХ" находилось двое человек. Автомашину преследовали, обгоняли, прижали, после чего она остановилась. Было видно как водитель машины Плешков перелезал на заднее сиденье. И Плешков, и второй человек, находившийся в машине, утверждали, что ею не управляли, поэтому оба прошли освидетельствование на состояние опьянения. Плешков много раз звонил, после чего подошел молодой человек, который попросил оформить его как водителя. В процессе преследования автомашина "ХХХ" все время находилась в поле зрения сотрудников, во время движения никто ее не покидал, из машины не выпрыгивал.

Из показаний свидетеля Свидетель N1, данных дознавателю, следовало, что он уснул на переднем пассажирском сидении автомашины "ХХХ", когда Плешков В.О, сидя за рулем данной автомашины, кому-то звонил.

Наряду с показаниями вышеуказанных лиц судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора и другие доказательства, представленные по делу, в том числе: - протокол отстранения Плешкова В.О. в 00:55 "Дата обезличена" от управления транспортным средством; - акт, которым в 01:23 "Дата обезличена" у Плешкова установлено состояние алкогольного опьянения; - чек применения алкотестера при освидетельствовании; - копия приговора от "Дата обезличена" в отношении Плешкова; - протокол осмотра автомашины "ХХХ", в ходе которого изъяты следы пальцев рук с руля и рычага управления КПП; - протокол осмотра видеозаписи, на котором сотрудниками ГИБДД запечатлено движение автомашины "ХХХ" и процедура освидетельствования Плешкова

Со всеми доказательствами соотносятся и результаты экспертного заключения, согласно которому изъятые при осмотре автомашины "ХХХ" следы пальцев были оставлены Плешковым В.О.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для сомнений в полноте и объективности выводов эксперта отсутствуют.

Не установлено оснований для самооговора осужденного в процессе дознания, а также для оговора его со стороны лиц, изобличающих в преступлении. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, включая упоминаемых в жалобах, в незаконном привлечении Плешкова к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Дознание и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Анализ материалов судебного разбирательства позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайства, заявленные по делу, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ. Разбирательство закончено с согласия всех участников процесса, в т.ч. подсудимого и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Совокупность доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, являлась достаточной для правильного разрешения дела. Необходимости в проведении иных экспертиз, дополнительных следственных действий в ходе дознания, а также при рассмотрении дела не усматривалось.

Доказательства, на которые сослался суд в обоснование выводов о виновности, получены с соблюдением ст. ст. 74-75 УПК РФ, соответствуют критериям допустимости и им дана мотивированная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему приняты во внимание одни и отвергнуты иные из представленных доказательств, включая показания Плешкова В.О. в качестве подсудимого, показания Свидетель N1, в том числе претерпевшие в последующем изменения, трактуемые стороной защиту в пользу осужденного а также показания Свидетель N4 об управлении им автомашиной, оставлении ее в процессе преследования и возвращении к месту остановки автомашины.

Не ставит под сомнение доказанность вины осужденного и видеозапись, предоставленная суду стороной защиты, на которой демонстрируется возможность Свидетель N4 при управлении автомашиной выпрыгнуть через переднюю пассажирскую дверь и невозможность Плешкова переместиться с водительского места на заднее сиденье автомашины.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доводы жалоб о том, что автомашиной "ХХХ" управляло иное лицо, поэтому привлечение к административной и уголовной ответственности подсудимого было незаконным, Плешков себя оговорил, дав показания со слов дознавателя, суд обоснованно признал надуманными, не соответствующими действительности.

Отрицание подсудимым в судебном заседании факта управления автомашиной в состоянии опьянения не ставит под сомнение правильность выводов суда и о невиновности Плешкова не свидетельствует.

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное Плешковым В.О. по ст. 264.1 УК РФ квалифицировано правильно как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное Плешкову В.О. наказание, как основное - в виде лишения свободы, так и дополнительное - в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несправедливым и чрезмерно суровым не является.

При его назначении учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая смягчающие наказание обстоятельства (состояние здоровья), личностные и другие значимые сведения и данные, характеризующие осужденного, его материальное, семейное положение, характер и тяжесть преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не принятых во внимание судом первой инстанции, в т.ч. предусмотренных ч. 1 и 2 статьи 61 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Приговор, постановленный по делу, в целом, требованиям, предусмотренным ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ, отвечает. Дословное изложение в решении показаний допрошенных лиц законом не предусмотрено, всем доказательствам судом дана мотивированная оценка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в соответствии со ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ по доводам, приводимым защитой.

Частью 4 статьи 74 УК РФ предусмотрено, что, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из описательно-мотивировочной части постановленного в отношении Плешкова В.О. приговора следует, что окончательное наказание суд назначил виновному по правилам ст. ст. 74, 70 УК РФ, отменив ему условное осуждение по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 мая 2017 по ст. 160 ч. 2 УК РФ и применив принцип частичного сложения наказания - присоединив к назначенному по ст. 264.1 УК РФ наказанию не отбытую часть наказания по данному приговору.

В последующем суд допустил техническую ошибку, указав в резолютивной части принятого решения об отмене Плешкову В.О. условного осуждения по приговору от 17 мая 2017 в соответствии с положениями ч. 4 ст. 70 УК РФ, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанцией, а именно: условное осуждение Плешкова по приговору от 17 мая 2017 года надлежит считать отмененным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вид исправительного учреждения (колония-поселение), в котором надлежит отбывать наказание осужденному Плешкову В.О, определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 июня 2019 года в отношении Плешкова В.О. изменить:

уточнить резолютивную часть приговора, указав о том, что условное осуждение Плешкова В.О. по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 мая 2017 года отменено в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Сивков