Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 22 марта 2019 г. по делу N 22-656/2019

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пономарева А.В.

судей Рукавишникова Н.А. и Сколяровой М.И.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного Кузнецова А.Л.

защитника- адвоката Шамонина К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.Л. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара суда Республики Коми от 23 января 2019 года, которым

Кузнецов Антон Леонидович, "Дата обезличена", уроженец "Адрес обезличен", гражданин РФ, ранее судимый:

04.10.2016 по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года; постановлением от 29.01.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 04.10.2016 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 04.10.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен с 23 января 2019 года; время содержания под стражей с 26.10.2018 по 22.01.2019 зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Период нахождения Кузнецова А.Л. под стражей с 23 января 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего В. в его пользу с осужденного Кузнецова А.Л. взыскано 6 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сколяровой М.И, выступления осужденного Кузнецова А.Л. и адвоката Шамонина К.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Матвеева Е.Г, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Л. признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему В. в размере 6 600 руб, с незаконным проникновением в жилище. Событие преступления имело место 15.07.2018 в период времени с 13:30 до 14:45 в "Адрес обезличен" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.Л. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Пишет, что суд не учел при назначении наказания его раскаяние в содеянном, согласие с иском потерпевшего, необоснованно взята во внимание отрицательная характеристика участкового по прежнему месту жительства, поскольку последнее время проживал на территории "Адрес обезличен", где характеризуется положительно. Обращает внимание, что в связи с его нахождением в местах лишения свободы не сможет выплачивать алименты на содержание малолетнего ребенка, что повлечет признание его злостным неплательщиком. Отмечает, что суд оставил без внимания его доводы о том, что незаконного проникновения в жилище потерпевшего не было. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нигметов М.Н. просит приговор оставить без изменения, полагая, что приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Кузнецов А.Л. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что не проникал в жилище потерпевшего, поскольку находился у него в гостях, где они совместно употребляли спиртные напитки, телефон похитил незаметно для потерпевшего и находящегося там же свидетеля М.

Выводы суда о виновности Кузнецова А.Л. в совершении кражи телефона у потерпевшего В. при установленных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Так, потерпевший В. последовательно пояснял, что совместно с М, а также со случайным знакомым Кузнецовым А.Л. пришли к нему домой, где распивали спиртное, слушали через телефон музыку. Около 11:30 Кузнецов А.Л. ушел домой, и более он не разрешал ему заходить в свою квартиру. Утверждал, что после ухода подсудимого, сотовый телефон находился дома, поскольку с его помощью после 13 часов выходил в социальную сеть. Затем он и М. легли спать, входная дверь оставалась открытой, а проснувшись, они обнаружил пропажу сотового телефона. В последующем от своей дочери - В1, узнал, что пока спал, она заходила домой, звонила с его телефона на свой телефон, чтобы найти его, затем поставила его сотовый телефон заряжаться. Ущерб, причиненный преступлением в размере 6600 руб. является для него значительным, на его иждивении находятся двое малолетних детей, оплачивает ипотечный кредит, а также потребительские кредиты, платежи за жилищно-коммунальные услуги. Данные показания потерпевший подтвердил и при проведении очной ставки с Кузнецовым А.Л ( т.1 л.д. 148-151).

Свидетель М, подтвердил показания потерпевшего о том, что после ухода Кузнецова А.Л. телефон потерпевшего находился в комнате, заряжался, а проснувшись, обнаружили пропажу сотового телефона.

Свидетель В1, пояснила, что около 14 часов 15 июля 2018 года заходила домой, где находился ее отец, В. и М, с сотового телефона отца, который находился на тумбочке, она звонила на свой сотовый телефон, чтобы найти его. Уходя из квартиры, входную дверь на замок не закрывала.

О виновности осужденного в совершении преступления свидетельствуют также другие исследованные в судебном заседании доказательства, которые подробно приведены в приговоре, в том числе: копия страницы В. в социальной сети, в соответствии с которой в последний раз В. выходил в социальную сеть 15 июля 2018 года в 12:09 (т. 1 л.д. 186); сведения о стоимости телефона (т.1 л.д.13), протокол осмотра места происшествия от 15.07.2018, согласно которому входная дверь в квартиру и запорные устройства повреждений не имеют (т.1 л.д.4-9); заявление потерпевшего о хищении сотового телефона (т.1 л.д.3).

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего В, свидетелей М. и В1, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными.

Каких либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины Кузнецова А.Л, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Кузнецова А.Л. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для иной квалификации действий Кузнецова А.Л, поскольку кража имущества совершена им из квартиры потерпевшего, которая является его жилищем, при этом в жилище Кузнецов А.Л. проник незаконно, вопреки воле проживающих в ней лиц, что подтверждается показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными. Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом личности осужденного Кузнецова А.Л, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, склонен к совершению преступлений корыстной направленности, его отношение к содеянному, не отрицавшего факт хищения чужого имущества, учтено состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка у виновного, публичное принесение извинений потерпевшему и отягчающего - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Утверждение осужденного Кузнецова А.Л. заявленное в суде апелляционной инстанции о полном возмещении ущерба, причиненного преступлением потерпевшему В, судом проверено, ничем не подтверждено и является голословным.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства учтены судом в полной мере, назначенное Кузнецову А.Л. наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым, а соответственно несправедливым не является.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид предусмотренного уголовным законом наказания заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе конкретных ограничений.

Однако суд, назначая Кузнецову А.Л. дополнительное наказание по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, указал только срок ограничения свободы, не назначив ограничения, которые возлагаются на осужденного в соответствии со ст. 53 УК РФ, то есть ограничение свободы не назначил. Фактически не назначив дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ суд не вправе был назначить его и на основании ст. 70 УК РФ, поскольку по предыдущему приговору дополнительное наказание в виде ограничения свободы Кузнецову А.Л. также назначено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора назначение Кузнецову А.Л. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 70 У КРФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 23 января 2019 года в отношении Кузнецова Антона Леонидовича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора назначение Кузнецову А.Л. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 70 У КРФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи