Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 марта 2019 г. по делу N 22-685/2019

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сивкова Л.С,

судей Пикулевой Н.В, Каптёл Л.В,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В,

с участием:

прокурора Влизко Е.В,

осужденного Ченченкова И.В,

защитника - адвоката Рзаева А.К.о, представившего удостоверение "Номер обезличен" и ордер N РА-008 от "Дата обезличена",

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Ченченкова И.В. и его адвоката Пономарева Н.В. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 6 февраля 2019 года, которым

Ченченков И.В,... ;

Осужден: по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 06.02.2019, с зачетом времени содержания под стражей с 06.02.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскано с Ченченкова И.В. в пользу ГУ ТФОМС РК...

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В, выступление осужденного Ченченкова И.В, защитника Рзаева А.К.о, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ченченков И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший N1, с применением предмета, используемого в качестве оружия (палки). События имели место в период с 21:00 "Дата обезличена" по 03:00 "Дата обезличена" в с.Усть-Кулом РК.

Кроме того, Ченченков И.В. признан виновным в умышленном повреждении имущества (автомобилей), принадлежащих Потерпевший N2 и Потерпевший N3, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб в размере 25684,66 руб. и 9191,80 руб. соответственно. События имели место в период с 23:00 "Дата обезличена" по 00:30 "Дата обезличена" в с.Усть-Кулом РК.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ченченков И.В. находит приговор суда несправедливым в силу чрезмерной суровости, просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначив более мягкое наказание. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он выпил вечером с Потерпевший N1 лишь стакан пива, что не повлияло на его поведение, утром его останавливали сотрудники ГБДД, и признаков опьянения у него установлено не было. Просит исключить указанное обстоятельство из числа отягчающих наказание. Обращает внимание, что он полностью возместил моральный ущерб Потерпевший N1, принес извинения, извинился перед потерпевшими, активно способствовал раскрытию преступлений, признал вину, а также указывает о наличии явки с повинной. Считает, что указанные обстоятельства следует учесть в качестве смягчающих при назначении наказания. Указывает, что суд не учел наличие у него нетрудоспособных родителей, которые нуждаются в его помощи. Также считает, что, отбывая наказание не связанное с лишением свободы, он имеет возможность погасить иск.

Адвокат Пономарев Н.В. в интересах осужденного Ченченкова И.В. также находит приговор незаконным и необоснованным в виду допущенных норм уголовного, уголовно-процессуального права, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что дело рассмотрено в особом порядке без исследования материалов дела, предметом рассмотрения в судебном заседании состояние алкогольного опьянения осужденного в момент совершения преступления не было, в связи с чем у суда не имелось основания для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

В письменных возражениях государственный обвинитель Губарев А.А. находит жалобу необоснованной, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Ченченкова И.В., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, сторонами не оспаривается.

Действия Ченченкова И.В. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Наказание Ченченкову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положений ч.5 ст. 62 УК РФ, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба; по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат данных о принесении осужденным явок с повинной. Признание вины при даче объяснений в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ по поступившему сообщению, явкой с повинной не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим совершенным преступлениям, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав в приговоре свои выводы.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вменялось в обвинение, с которым Ченченков И.В. был согласен, о данных обстоятельствах указывали как обвиняемый, так и потерпевшие, свидетели. Суд, учитывая фактические обстоятельства правильно пришел к выводу, что употребление спиртных напитков явилось основной причиной совершения осужденным данных преступлений. Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также высказанные осужденным в суде апелляционной инстанции об отсутствии в деле медицинского освидетельствования и экспертизы, не ставят под сомнение выводы суда.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Необходимость назначения Ченченкову И.В. наказания в виде лишения свободы судом в приговоре достаточно полно мотивирована. Оснований для применения ст.15 ч.6, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденного, который привлекался к административной ответственности.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ в исправительной колонии общего режима, с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Назначенное Ченченкову И.В. наказание, как за конкретные преступления, так и по их совокупности по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 6 февраля 2019 года в отношении Ченченкова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи