Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2019 г. по делу N 33-1715/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Круковской А.В, Шерстнёвой А.А,

при секретаре Микушевой А.И,

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бострикова В.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2018 года, которым

Признаны незаконными действия индивидуального предпринимателя Бострикова В.А. по продаже алкогольной продукции в торговой точке, расположенной по адресу: "Адрес обезличен" с 22 часов до 08 часов по местному времени.

Запрещена индивидуальному предпринимателю Бострикову... продажу алкогольной продукции в торговой точке, расположенной по адресу: "Адрес обезличен" с 22 часов до 08 часов по местному времени.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А, объяснения представителя Бострикова В.А. Данилова А.Ю. и прокурора Скворцовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Инты в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бострикову В.А. о признании незаконными действий по продаже алкогольной продукции в торговой точке, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", с 22.00 до 08.00 часов по местному времени, просил запретить продажу алкогольной продукции с 22.00 до 08.00 часов по местному времени в торговой точке по названному адресу, поскольку указанное помещение не соответствует статусу предприятия общественного питания "бар".

Ответчик не признал исковые требования, оспаривая представленные доказательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Бостриков В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах не явки в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Согласно ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав, в частности, является пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.

Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

Из материалов дела следует, что ИП Бостриков В.А. зарегистрирован в ЕГРИП 16.11.2017, с основным видом деятельности торговля розничная не замороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах. Также дополнительными видами деятельности ответчика является торговля розничная пивом в специализированных магазинах, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

30.11.2017 ИП Бостриков В.А. заключил с Х.О.В. договор аренды нежилого помещения, общей площадью 30,2 кв.м, расположенное по адресу: "Адрес обезличен". В указанном помещении расположена торговая точка под наименованием " Н.".

Признавая, что утверждения прокурора о нарушении ответчиком правил торговли алкогольными напитками являются обоснованными, суд первой инстанции исходил из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Так согласно показаниями свидетеля Ф.А.В. он неоднократно покупал пиво в баре " Н." после 22 часов, пиво продают в открытых бутылках, однако продавцы не препятствуют покидать магазин с купленными бутылками. Согласно объяснениям Р.И.А, полученные полицейским ОВППСП ОМВД России по г. Инте Б.А.И. 31.01.2018, Р.И.А. также покупал пиво в баре " Н." в ночное время.

Ссылки суда первой инстанции на показания свидетелей в данном случае не противоречат требованиям ст. с. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. При этом ссылки представителя ответчика на эти обстоятельства не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат указаний на нормы закона, которые обязывают истца при ссылках на нарушение ответчиком закона представлять только кассовые чеки. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приобретение свидетелями пива не являлось контрольной закупкой, для личного потребления, что не обязывало свидетелей сохранять кассовые чеки.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми в отношении ответчика проведена проверка деятельности бара " Н.". Согласно акту проверки от 22.02.2018 N 8 бар " Н." не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ 30389-2013 к предприятию общественного питания "бар". Помещение бара " Н." не относится ни к одному из видов предприятий общественного питания.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что объект ответчика под названием бар " Н." не соответствует ни одному из видов предприятий общественного питания, следовательно, является торговым помещением, в котором незаконно осуществляется продажа алкогольной продукции в период с 22.00 до 08.00 часов.

Судебная коллегия соглашается с указанным решением.

В соответствии с требованиями "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" предприятие (объект) общественного питания (предприятие (объект) питания): Имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг. При этом бар: предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары (п.3.1, 3.4)

Помимо требований к техническому оснащению бара (предприятия (объекты) общественного питания оснащаются мебелью (столами, стульями, креслами, барными и буфетными стойками), столовой посудой и приборами, столовым бельем, предметами декора, соответствующими интерьеру помещений и тематической направленности предприятия) ГОСТом установлены требования к ассортиментному перечню продукции общественного питания, напитков и сопутствующих товаров: смешанные напитки, коктейли собственного производства, закуски, десерты, в т.ч. фирменные, горячие блюда, из полуфабрикатов промышленного изготовления, с учетом специализации предприятия, широкий выбор алкогольных и безалкогольных напитков (для неспециализированных баров), сопутствующие товары: табачные изделия, фирменные сувениры, печатная продукция.

В баре " Н." не осуществляется производство продукции общественного питания, а реализуется готовая продукция.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что деятельность ИП Бостриков В.А. по продаже алкогольной продукции с 22.00 до 08.00 часов по местному времени осуществляется без соблюдения требований вышеуказанных положений федерального законодательства, муниципальных правовых актов, чем затронуты законные интересы Российской Федерации и муниципального образования, нарушены права лиц, круг которых постоянно меняется и является неопределенным.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, которые не были установлены и оценены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бострикова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-