Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-2294/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Жуковской С.В, Костенко Е.Л,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Баева В.А. - Аралиной В.З. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 28 сентября 2018 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Баева В.А. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказано

и на дополнительное решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 05 февраля 2019 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Баева В.А. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя: взыскании материального ущерба в размере 90 000 руб, пеней за каждый день просрочки в сумме 73 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В, объяснения истца Баева В.А. и его представителя Аралиной В.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баев В.А. обратился в суд к ПАО "Сбербанк России" с иском о защите прав потребителя, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 90 000 рублей материального ущерба, пени в размере 73 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2018 его банковский счет был заблокирован, в связи с чем он не может получать пенсионные сбережения для своего существования. Банк отказывается разблокировать счет, причиняя вред его правам и свободам, при этом банковская карта N... уничтожена заведующей дополнительным офисом N 8617/025, которая отказалась выдавать информацию о блокировании счета. На счете карты остались денежные средства, которые нельзя получить. Полагает, что ответчик нарушил условия банковского договора, создав препятствия пользования услугами банка в нарушение ФЗ "О защите прав потребителей", незаконно расторгнул банковский договор, причинив материальный и моральный ущерб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Северо-Западному федеральному округу и постановилприведенное выше решение.

Дополнительным решением от 05.02.2019 суд разъяснил, об отказе в удовлетворении каких именно требований принято решение.

В апелляционных жалобах представитель истца просит отменить решение и дополнительное решение и внести новое решение об удовлетворении иска. в обоснование жалоб указывает на то, что на банковском счете истца находились денежные средства, поступающие из Пенсионного фонда. Доказательств, что эти денежные средства направлены на финансирование терроризма и экстремизма, поэтому на указанные денежные средства не может распространяться.

Ответчиком поданы письменные возражения на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционные жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что истец Баев В.А. является держателем банковской карты ПАО "Сбербанк России" по счету N... по вкладу "Maestro Социальная".

Учитывая, что Баев В.А. внесен в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, размещенный на официальном интернет-сайте Росфинмониторинга, ПАО "Сбербанк Росси" в соответствии с п. 6 ч. 7 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" применил меры по замораживанию (блокированию) денежных средств истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пришел к выводу о том, что действия ответчика по отказу от выполнения банковских операций по счету истца являются законными и обоснованными, произведены в рамках публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", который направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, за исключением случаев, установленных пунктами 2.4 и 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона, незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа решения о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень, незамедлительно проинформировав о принятых мерах уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Будучи такой предупредительной мерой, замораживание (блокирование) денежных средств или иного имущества не связано с лишением собственности, а является лишь ограничением возможности бесконтрольного со стороны государства распоряжения данным имуществом по усмотрению собственника - лица, включенного в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Вместе с тем, учитывая необходимость обеспечения жизнедеятельности включенного в названный перечень физического лица, а также совместно проживающих с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, федеральный законодатель предусмотрел право этого лица осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование пенсии, стипендии, пособия, иной социальной выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на уплату налогов, штрафов, иных обязательных платежей по своим обязательствам без каких-либо ограничений по сумме (пп. 2 п. 2.4 ст. 6 названного Федерального закона).

В связи с тем, что Баев В.А. включен в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, действия Банка, проводимые по банковской карте истца, произведены в рамках имеющихся у Банка полномочий, предоставленных законом.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не ссылался на необходимость обеспечения своей жизнедеятельности.

Более того, из материалов дела усматривается, что истцом производились операции по списанию денежных средств со вклада "Maestro Социальная" "Дата обезличена".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях Банка нарушений прав истца как потребителя банковских услуг.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на денежные средства, находящиеся на счете истца, не распространяются положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Доводы жалоб фактически сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения и дополнительного решение суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение и дополнительное решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 28 сентября 2018 года и дополнительное решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Баева В.А.- Аралиной В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи