Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 марта 2019 г. по делу N 33-231/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Агранович Ю.Н, Сироткиной Е.М,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Сергеевой В.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2018 года, которым

удовлетворены исковые требования МВД по Республике Коми;

с Сергеевой В.М. в пользу МВД по Республике Коми взысканы затраты, понесенные в связи с обучением, в размере 435081 (четыреста тридцать пять тысяч восемьдесят один) рубль 53 копейки.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н, объяснения представителя истца МВД по РК Мининой М.Б, ответчика Сергеевой В.М. и ее представителя - адвоката Шевелева А.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВД по Республике Коми обратилось в суд с иском к Сергеевой В.М. о взыскании затрат, понесенных в связи с обучением, в размере 435081,53 рублей, в обоснование указав, что "Дата обезличена" между МВД России и ответчицей был заключен контракт о службе в связи с поступлением в Нижегородскую академию МВД России. После окончания академии ответчица переведена на должность... с 09.01.2018г. переведена на должность... По условиям контракта ответчица обязалась по окончании образовательного учреждения служить не менее 5 лет. Однако 01.05.2018г. ответчица уволилась со службы по инициативе сотрудника. Расходы, связанные обучением ответчицы, составили 435194,03 рублей. Так как ответчицей не исполнено обязательство о службе на протяжении 5 лет, то она должна возместить расходы.

Определением суда от 18.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГКОУ ВО "Нижегородская академия МВД России".

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчица с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором поддержал позицию истца.

Суд принял указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене.

В суде апелляционной инстанции ответчица и ее представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2012г. между... и Чернявской (Сергеевой) В.М. заключен контракт для лиц, поступающих (поступивших) в учебное заведение МВД России, по условиям которого ответчица обязалась выполнять обязанности по должности курсанта (слушателя) Нижегородской академии МВД России.

В соответствии с п. 4.11, 4.12 и 4.14 контракта ответчица обязалась проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ней, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; заключить контракт о последующей службе в органах и подразделениях внутренних дел... после окончания учебного заведения МВД России на пять лет; возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", затраты на обучение.

28.06.2017г. ответчица окончила обучение в Нижегородской академии МВД России и с 02.08.2017г. откомандирована в...

02.08.2017г. между... и Сергеевой В.М. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

11.01.2018г. МВД по РК заключило с Сергеевой В.М. контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

31.01.2018г. Сергеева В.М. подала рапорт о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В этот же день с ответчицей была проведена беседа, в ходе которой до нее было доведено, в том числе и то, что в случае расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел она обязана возместить... затраты на обучение. Однако с положением о возмещении затрат на обучение Сергеева В.М. не согласилась.

Уведомлением от 06.02.2018г. ответчице предложено возместить затраты на обучение в сумме 435081,53 рублей до 1 июня 2018 года или с рассрочкой до 3 лет. От подписи в уведомлении ответчица отказалась, о чем составлен акт.

Приказом МВД по Республике Коми "Номер обезличен" от 19.02.2018г. ответчица уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) 01.05.2018г.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, применив положения Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении МВД РФ., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012г. N 1465, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сергеева В.М. обязана компенсировать МВД по РК расходы, связанные с ее обучением, пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения. При этом суд исходил из того, что Сергеева В.М. не выполнила условия контракта о службе в органах внутренних дел в течение пяти лет после окончания обучения и уволилась по собственному желанию. Срок службы в органах внутренних дел после окончания образовательного учреждения составил... вместо положенных пяти лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Сергеева В.М. должна возместить расходы, затраченные на ее обучение, однако считает, что МВД по РК является ненадлежащим истцом по делу.

Так, в силу ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел по основанию, предусмотренному п.п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 либо п.п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона, в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Согласно п. 2 Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.

При этом п. 3 Правил установлено, что расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (п. 4 Правил).

Учитывая, что МВД по РК приняло решение о расторжении с Сергеевой В.М. контракта и об увольнении последней со службы в органах внутренних дел, то расчет размера денежных средств федерального бюджета, затраченных на ее обучение, должно осуществлять МВД по РК.

Пунктами 2, 4, 5 Устава ФГКОУВО "Нижегородская академия Министерства внутренних дел РФ", утвержденного приказом МВД России от "Дата обезличена" "Номер обезличен", предусмотрено, что учредителем и собственником имущества Академии является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя осуществляет... Министерство в отношении Академии является главным распорядителем средств федерального бюджета.

По информации, представленной ФГКОУВО "Нижегородская академия Министерства внутренних дел РФ", оплата обучения производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. При этом территориальные органы... не перечисляют деньги образовательным организациям системы... за подготовку кадров.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано в интересах МВД по РК, и в нем содержится требование о взыскании с Сергеевой В.М. денежных средств, затраченных на ее обучение, в пользу МВД по РК.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что МВД по РК является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, в связи с чем, решение суда не может является законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Сергеевой В.М. удовлетворить, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2018 года - отменить, принять по делу новое решение, которым

"В удовлетворении исковых требований МВД по РК к Сергеевой В.М. о взыскании денежных средств за обучение - отказать".

Председательствующий

Судьи