Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-2669/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Агранович Ю.Н, Сироткиной Е.М,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмедьянова А.Д. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 января 2019 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Ахмедьянова А.Д. к Широковой Н.В, Шарабиной Е.В. о признании договора дарения квартиры от "Дата обезличена" недействительным.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М, судебная коллегия

установила:

Ахмедьянов А.Д. обратился в суд с иском к ответчику Широковой Н.В. о признании недействительными договора дарения от "Дата обезличена", в отношении квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен". В обоснование требований указал, что квартира была приобретена в период брака с Широковой Н.В. - "Дата обезличена" на совместные денежные средства, оформлена была на ответчика. "Дата обезличена" брак был расторгнут, ответчик переехала в другой город и попросила истца дать согласие на дарение её ? доли квартиры ее сестре - Шарабиной Е.В, пояснив при этом, что истец останется зарегистрированным в квартире и в любой момент сможет продать свою ? доли. На момент подписания согласия ответчик уверяла, что это согласие на ? доли квартиры, и истец был убежден в этом, в силу своей юридической неграмотности и плохого зрения истец поверил ей на слово и не понимал, что право собственности на квартиру переходит к Шарабиной Е.В. В обмен на дачу согласия на дарение ? доли квартиры ответчик обещала, что не будет взыскивать с него алиментов и самостоятельно оплачивать ЖКУ. Для истца спорная квартира является единственным жильем, подписывая согласие на договор дарение, он заблуждался о последствиях сделки и не предполагал, что лишается единственного места жительства, в связи с чем полагает, что договор дарения может быть признан недействительным на основании статей 178, 451 ГК РФ. О том, что он не является собственником квартиры, истец узнал в конце октября 2018 года из исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Шарабина Е.В, в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Республике Коми.

По результатам рассмотрения дела суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, настаивая на доводах иска.

В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

На основании положений статьи 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества заключается в виде письменного документа и подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судом установлено, что Широкова Н.В. и Ахмедьянов А.Д. состояли в зарегистрированном браке в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"; брак расторгнут на основании решения мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от "Дата обезличена", при расторжении брака и впоследствии, раздел имущества в судебном порядке сторонами не производился, доли в праве собственности на спорное жилое помещение не определялись.

Квартира, расположенная по адресу: "Адрес обезличен" была приобретена бывшими супругами в период брака на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена", право собственности было зарегистрировано на Широкову Н.В. в ЕГРПН "Дата обезличена".

Согласно оспариваемому истцом договору дарения от "Дата обезличена", квартира, расположенная по адресу: "Адрес обезличен", была передана Широковой Н.В. (дарителем) безвозмездно в собственность Шарабиной Е.В. (одаряемой).

"Дата обезличена" нотариусом... удостоверено согласие Ахмедьева А.Д. на совершение сделки.

Государственная регистрация права собственности за Широковой Е.В. произведена "Дата обезличена".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия сторон при совершении сделки логичны и последовательны, договор дарения составлен в установленной законом письменной форме, подписан сторонами, согласие на ее совершение от истца получено, переход права собственности прошел государственную регистрацию.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы

В силу стать 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании положений части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора, судом правомерно были отклонены доводы истца относительно дачи им согласия на заключение оспариваемой сделки под влиянием обмана и заблуждения.

Так, из содержания письменного согласия истца на совершение оспариваемой сделки, удостоверенного нотариусом "Дата обезличена", следует, что Ахмедьянов А.Д. в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ дал согласие своей бывшей супруге Шарабиной Н.В. подарить на ее условиях и по ее усмотрению Шарабиной Е.В. нажитое в браке имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: "Адрес обезличен". При этом истцу были разъяснены и понятны положения статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с объяснениями ответчика Шарабиной Е.В, данными ею в судебном заседании от 26.12.2018, к нотариусу истец и ответчики ходили все вместе. С истцом нотариус проводила беседу, объяснила ему, что он полностью теряет жилье.

Ответчиком Шарабиной Н.В. были даны аналогичные пояснения о том, что нотариус разъяснила истцу последствия оформления нотариального согласия на заключение договора дарения от "Дата обезличена".

Нотариус А, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что при удостоверении согласий нотариус в обязательном порядке удостоверяется в действительном волеизъявлении человека, дающего такое согласие; обратившееся лицо самостоятельно говорит какое именно согласие он собирается дать, нотариус набирает текст на черновике, заявитель читает его и если все правильно, текст распечатывается на бланке и передается на подпись; в случае, если заявитель сомневается, то согласие не удостоверяется, пока он четко не определится.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что был убежден в том, что подписывал согласие на передачу в дар ? доли квартиры, признаются судебной коллегией неубедительными и противоречащими представленным доказательствам.

Несостоятельны и доводы подателя жалобы о том, что в момент дачи согласия на заключение сделки он находился в таком психическом состоянии, обусловленном злоупотреблением алкоголем, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств Ахмедьяновым А.Д. также не представлено, а судом не добыто.

Из сообщения ГБУ РК "Усинская ЦРБ" от 29.12.2018 следует, что Ахмедьянов А.Д. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, из показаний свидетеля А. следует, что граждан в алкогольном опьянении, с явным похмельным синдромом нотариус для удостоверения согласия не принимает.

В силу вышеизложенного, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поэтому не могут служить основанием для отмены решения, принятого в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедьянова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи