Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-2745/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Агранович Ю.Н, Сироткиной Е.М,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Худяковой И.Г. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2019 года, которым:

Худяковой И.Г. отказано в иске к Администрации МОГО "Инта" о признании заключения МВК N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" незаконным, возложении обязанности организовать работы по составлению МВК заключения о признании жилого помещения квартиры "Адрес обезличен" соответствующим (несоответствующим) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома N "Адрес обезличен" аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; возложении обязанности предоставить пригодное для проживания жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М, судебная коллегия

установила:

Худякова И.Г. обратилась в суд с иском к Администрации МО ГО "Инта" о признании незаконным заключения МВК при администрации МОГО "Инта" N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части признания непригодным для проживания жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен"; возложении обязанности организовать работы по составлению МВК заключения о признании квартиры "Адрес обезличен" соответствующим (несоответствующим) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома N 8 по ул. Пушкина аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; предоставлении пригодного для проживания жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает по адресу: "Адрес обезличен". Обратилась в МВК МОГО "Инта" с заявлением о проведении технического обследования дома "Адрес обезличен" и даче заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания. Заключением Межведомственной комиссии N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" квартира "Адрес обезличен", признана непригодной для проживания. С данным выводом МВК истица не согласна, поскольку осмотр дома проводился только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, при рассмотрении вопроса не были приобщены документы, в том числе акты (заключения) соответствующих органов государственного контроля (надзора), из которых было бы видно техническое состояние дома, в связи с чем заключение МВК является незаконным.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Худякова И.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен".

11.04.2016 истица обратилась в администрацию МОГО "Инта" с заявлением о проведении обследования указанной квартиры МВК для признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

Заключением МВК от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" квартира признана непригодной для проживания. На основании указанного заключения распоряжением администрации МОГО "Инта" от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", признано непригодным для проживания.

Отказывая в удовлетворении требований Худяковой И.Г. о признании незаконным заключения МВК N "Номер обезличен" от "Дата обезличена", суд первой инстанции исходил из того, что заключение межведомственной комиссии принято в установленном порядке с соблюдением требований, указанных в постановлении Правительства РФ от 28.01.2006

N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы о нарушении комиссией процедуры проведения оценки соответствия жилого помещения установленным требованиям отклоняет.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения, по форме согласно положению N 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в данном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также места расположения жилого помещения.

Из оспариваемого заключения следует, что производился визуальный осмотр дома и квартиры истицы (представитель истца также подтвердила, что квартира осматривалась двумя специалистами МКУ "УЖКХ"), установлены прогибы деревянных перекрытий, уклон полов во всех помещениях, зыбкость при ходьбе, нарушение геометрии дверных проемов в перегородках. Также комиссией исследовался технический паспорт на квартиру и представленные фотографии.

Вопреки доводам заявителя, жилое помещение истца признано МВК непригодным для проживания не только посредством его визуального осмотра, но и на основании оценки письменных документов, что полностью соответствует требованиям пункта 44 Положения. При этом вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Так, комиссия, оценив состояние строительных конструкций (перегородок, перекрытий, полов), установив, что дом "Дата обезличена" года постройки, по состоянию на "Дата обезличена" год имел износ 63%, нашла данные сведения достаточными для признания квартиры истицы непригодной для проживания со ссылкой на пункт 33 Положения, по которому основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Правовых и фактических оснований для признания заключения МВК от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" незаконным по делу не установлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что комиссия может признать жилое помещение непригодным для проживания только на основании заключения специализированной организации, основан на неверном толковании заявителем требований закона.

Пунктом 44 Положения предусмотрено, что только в случае признания комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу решение должно быть основано на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Судом также обоснованно принято во внимание, что вынесение МВК заключения, оспариваемого истцом по мотиву отсутствия оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, было инициировано обращением самой истицы.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что законодательство не предусматривает необходимость подтверждения пригодности жилого помещения для проживания заключением межведомственной комиссии, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Худяковой И.Г. о признании заключения МВК незаконным и возложения на администрацию МО ГО "Инта" обязанности организовать работы по составлению МВК заключения о признании жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен", пригодным (не пригодным) для проживания.

Установив, что с заявлением о признании дома N "Адрес обезличен" аварийным и подлежащим сносу в МВК истица не обращалась, во внесудебном порядке в признании дома аварийным и подлежащим сносу отказано не было, суд также не нашел оснований для удовлетворения иска в части возложении на администрацию МО ГО "Инта" обязанности организовать работы по составлению МВК заключения о признании дома "Адрес обезличен" аварийным и подлежащим сносу.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу пригодное для проживания жилое помещение и руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, суд исходил из того, что истица и члены ее семьи малоимущими в установленном законом порядке не признаны, с заявлением в администрацию МО ГО "Инта" о признании их нуждающимся в улучшении жилищных условий не обращались.

Доводов, выражающих несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на администрацию МО ГО "Инта" обязанности организовать работы по составлению МВК заключения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также в части предоставления пригодного для проживания жилого помещения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таком положении оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худяковой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи