Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2019 г. по делу N 33-3183/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Агранович Ю.Н, Сироткиной Е.М,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ФГКУ "УВО ВНГ по Республике Коми" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2019 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ФГКУ "УВО ВНГ по Республике Коми" к Расову Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н, объяснения ответчика Расова Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "УВО ВНГ по Республике Коми" обратилось в суд с иском к Расову Л.В. о взыскании в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2017г. в сумме 59240 рублей. В обоснование требований указано, что в 2017г. ответчику были выданы воинские перевозочные документы для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно на него,... Впоследствии, ревизионной группой "Адрес обезличен" в ходе ревизии было установлено, что сотрудникам, имеющим специальные звания, стоимость проезда к месту проведения отпуска оплачивались неправомерно, должны были оплачивать сотруднику и одному из членов его семьи. В связи с чем, ответчику переплачена стоимость оплаты проезда на второго и третьего членов семьи в размере 59240 рублей.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ФГКУ "УВО ВНГ по Республике Коми", ссылаясь на нарушение и неверное толкование норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Таким образом, стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно оплачивается сотруднику и одному из членов его семьи.

Судом установлено, что Расов Л.В. проходит службу в должности... отдела ФГКУ "УВО ВНГ по Республике Коми".

В период нахождения в очередном трудовом отпуске, с "Дата обезличена" Расов Л.В. совместно с... следовал к месту отдыха и обратно по маршруту... авиатранспортом.

04.04.2017г. ответчик обратился с рапортом на имя... ФГКУ "УВО ВНГ России по РК" о выдаче воинских перевозочных требований для приобретения билетов к месту отдыха и обратно по указанному выше маршруту на себя,...

На основании поданного рапорта ответчику предоставлены воинские перевозочные требования, в соответствии с которыми ответчик приобрел авиабилеты на себя,... при этом стоимость расходов по проезду детей составила 59240 рублей.

Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ "УВО ВНГ по Республике Коми" от 29.11.2018г, проведенной ревизионной группой.., установлено, что в нарушение положений ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011г. N 247-ФЗ, устанавливающей ограничение по оплате проезда только для самого сотрудника полиции и одного члена его семьи, выплата компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска производилась в соответствии с ч. 3 ст. 325 ТК РФ, что повлекло переплату денежных средств, в том числе истцу в размере 59240 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 3, 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом доказательств умышленных недобросовестных действий ответчика с целью получения денежных средств по оплате стоимости проезда к месту проведения основного отпуска и обратно на всех членов семьи суду не представлено; воинские перевозочные документы ответчику на него и трех членов семьи были выданы самим истцом в нарушение требований ч.6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011г. N 247-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что второй и третий член семьи имеет право на оплату проезда на основании ст. 325 Трудового кодекса РФ, суд отклонил, указав, что нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, исходя из основания заявленного иска, является наличие недобросовестности получателя излишне выплаченных денежных средств.

При этом в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Доказательств умышленных недобросовестных действий с целью получения денежных средств на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на второго и третьего членов семьи со стороны истца, в материалы дела не представлено. О наличии счетной ошибки истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у ответчика неосновательного обогащения аналогичны позиции истца в суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание как основание для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "УВО ВНГ по Республике Коми" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: