Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2019 г. по делу N 33-3244/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В,

судей Жуковской С.В, Пунегова П.Ф,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Будникова Д.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2019 года, которым

исковые требования Салаховой Л.С. удовлетворены частично.

взыскано с Будникова Д.В. в пользу Салаховой Л.С. в счет возмещения ущерба 135 294 рубля 80 копеек, судебные расходы и издержки 17 606 рублей, а всего 152 900 рублей 80 копеек.

в удовлетворении исковых требований Салаховой Л.С. к Поповой З.А. - отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахова Л.С. обратилась в суд с иском к Будникову Д.В. и Поповой З.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 135 294,80 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 12 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 006 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "Дата обезличена" в районе дома "Адрес обезличен" произошло ДТП с участием её автомобиля "... ", государственный регистрационный знак.., и принадлежащего Поповой З.А. автомобиля "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением Будникова Д.В. Виновным в происшествии является водитель Будников Д.В, гражданская ответственность ответчика Будникова Д.В. не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Кашапова М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 135 294,80 рублей, с учетом износа - 85 547,61 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик Попова З.А. с иском не согласилась.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца Салаховой Л.С. и ответчика Будникова Д.В. и постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Будников Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что в ДТП обоюдная вина участников. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма не является реальным ущербом, причиненным истцу. Также обращает внимание на то, что при определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд не выяснил наличие у Будникова Д.В. законных оснований на владение транспортным средством в момент ДТП, в связи с чем незаконно возложил на него ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Представителем истца поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, "Дата обезличена" в районе дома... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Салаховой Л.С. автомобиля.., государственный регистрационный знак.., и принадлежащего Поповой З.А. автомобиля.., государственный регистрационный знак.., под управлением Будникова Д.В.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Будниковым Д.В. пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения: он не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем.., государственный регистрационный знак.., который находился под управлением Салаховой Л.С.

Вина водителя Будникова Д.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2018, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленного истцом отчета ИП Кашапова М.М. N 02/01 от 19.01.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.., государственный регистрационный знак.., с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 85 574,61 рублей, без учета износа - 135 294,80 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля.., государственный регистрационный знак... Будникова Д.В, с учетом того обстоятельства, что он управлял автомобилем с согласия собственника Поповой З.А, а его гражданская ответственность не была застрахована в рамах ОСАГО, обязательство по возмещению истцу ущерба возложил на ответчика Будникова Д.В.

Установив размер подлежащего взысканию ущерба на основании отчета ИП Кашапова М.М. N 02/01 от 19.01.2018, которое ответчиками не оспорено, суд взыскал в пользу истца ущерб в размере 135 294,80 рублей, а также взыскал в соответствии со ст. 89 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4006 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установление вины является компетенцией суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о вине ответчика Будникова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии.

При этом судебная коллегия исходит из того, что водитель Будников Д.В, управляя автомобилем.., государственный регистрационный знак.., не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем.., чем нарушил требования п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что непосредственно перед столкновением автомобили.., государственный регистрационный знак.., и.., государственный регистрационный знак.., двигались в попутном направлении друг за другом.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 Будников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление Будниковым Д.В. не оспаривалось, незаконным не признано.

Довод Будникова Д.В. в апелляционной жалобе о том, что после столкновения с транспортным средством истца с места происшествия он не скрывался, к административной ответственности в виде административного ареста не привлекался, судебная коллегия находит обоснованным, в связи с чем считает возможным исключить из мотивировочной части решения суда фразы "после чего с места происшествия скрылся" и "в виде административного ареста" / абз. 3, 4 стр. 2 решения суда/.

Доводы апелляционной жалобы Будникова Д.В, оспаривающие наличие только его вины в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что версия Будникова Д.В. о неадекватном поведении Салаховой Л.С. за рулем допустимыми доказательствами по делу не подтверждена. В действиях Салаховой Л.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. При этом Будников Д.В, являясь участником дорожного движения, проигнорировал п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации у Будникова Д.В. имелась объективная возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Будникова Д.В. не была застрахована.

Собственником автомобиля.., государственный регистрационный знак.., на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Попова З.А, со стороны которой не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий Будникова Д.В. Напротив, из пояснений Поповой З.А. в суде первой инстанции усматривается, что Будников Д.В. управлял автомобилем с ее согласия. При этом, каких либо документов, подтверждающих передачу полномочий по владению автомобилем Будникову Д.В. на законных основаниях, Попова З.А. суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба судебная коллегия возлагает на Попову З.А, которая владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

При определении размера ущерба судебная коллегия исходит из представленного истцом отчета ИП Кашапова М.М. N 02/01 от 19.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.., государственный регистрационный знак.., без учета износа запасных частей составляет 135 294,80 рублей. Указанное заключение подготовлено на основании Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, 2, 3), составлено экспертом Кашаповым М.М, являющимся членом МСНО-НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", основано на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, повреждения автомобиля подтверждаются фотографиями и согласуются с повреждениями, указанными в приложении в материалу о ДТП, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов указанного специалиста у судебной коллегии не имеется. Выводы указанного специалиста ответчиками не опровергнуты, каких-либо иных доказательств размера причиненного истцу ущерба не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиками не было заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика Поповой З.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 135 294,80 рублей.

Требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату оценки ущерба в размере 5 000 рублей, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются убытками истца в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2018 и относятся к реальному ущербу, подлежащему возмещению ответчиком Поповой З.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что юридическую помощь истцу на основании договора N 3/2019 от 16.01.2019 оказывал ИП Громада З.Я, за услуги которого оплачено 12 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер требуемых к возмещению судебных расходов является завышенным.

Исходя из принципа разумности понесенных расходов, категории и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия определяет ко взысканию с Поповой З.А. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 006 рублей.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчику Поповой З.А.

Поскольку Будников Д.В. не являлся собственником или законным владельцем автомобиля.., государственный регистрационный знак.., на момент дорожно-транспортного происшествия, он не является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Поповой З.А. в пользу Салаховой Л.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 135 294,80 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 006 рублей.

В удовлетворении исковых требований Салаховой Л.С. к Будникову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов - отказать.

Исключить из мотивировочной части решения суда фразы "после чего с места происшествия скрылся", "в виде административного ареста" /абз. 3, 4 стр. 2/.

Председательствующий

Судьи