Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 июня 2019 г. по делу N 33-3471/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Агранович Ю.Н, Сироткиной Е.М,

при секретаре Мельниковой А.В,

с участием прокурора Шевелевой М.Г,

рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Душкина В.А. и апелляционному представлению прокурора г. Инты на решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2019 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Душкина В.А. к ООО "Газпром бурение" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н, объяснения представителя ООО "Газпром бурение" Дольниковой Л.В, заключение прокурора Шевелевой М.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Душкин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром бурение" о признании незаконным приказа об увольнении от 23.11.2018г. "Номер обезличен", восстановлении на работе в должности... в филиал.., взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указал, что работал с 11.09.2012г.... ООО "Газпром бурение". Приказом руководителя от 23.11.2018г. трудовой договор был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п.п. "б" п.6 ст.81 ТК РФ. Действия ответчика полагает незаконными. В период с 17.11.2018г. по 17.12.2018г. у него была запланирована рабочая вахта с местом работы: "Адрес обезличен", бригада "Номер обезличен", куст "Номер обезличен". 17.11.2018г. он прибыл в "Адрес обезличен" и был доставлен на базу. На базе прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него выявлено состояние алкогольного опьянения. В объяснительной написал, что употреблял спиртное накануне 16.11.2018г. Кроме того, в поездке принимал лекарственный спрей "Ингалипт", так как болело горло, это могло спровоцировать возникновение в выдыхаемом воздухе алкогольных паров. Никаких признаков алкогольного опьянения у него не было, однако фельдшер не допустил его к работе и сообщил сведения службе безопасности. Полагает, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок, так как он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание истец Душкин В.А, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что состояние алкогольного опьянения установлено не на непосредственном рабочем месте истца (скважина), а в вахтовом поселке. Кроме того, рабочая смена Душкина В.А. начиналась 17.11.2018г. в 20.00 часов, освидетельствование проводилось в 14.30 и в 15 часов, к моменту начала смены с большой вероятностью у истца могло наступить вытрезвление. То есть состояние опьянения было установлено не в рабочее время истца.

Представитель ответчика ООО "Газпром бурение" против иска возражала, пояснила, что в день заезда на вахту 17.11.2018г. он должен был заступить на рабочую смену. Согласно положениям ст. 213 Трудового кодекса РФ время прохождения медосмотров включается в рабочее время, как следует из Положения "О вахтовом методе организации работ и выплатах при разъездном характере работ в ООО "Газпром бурение" день приезда на вахту считается рабочим. Таким образом, состояние алкогольного опьянения Душкина В.А. было установлено на территории работодателя в рабочее время, имелись все основания для расторжения трудового договора.

Суд принял приведенное выше решение.

Истец обратился с апелляционной жалобой, поставив вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Прокурор г. Инты просил отменить решение суда, также указывая на неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Прокурор заявил ходатайство об отказе от апелляционного представления, о чем было представлено письменное заявление в порядке ст. 326 ГПК РФ

Представитель ответчика с доводами жалобы истца не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

С учетом ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Рассмотрев заявление прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1). Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2). О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе (ч. 3).

Согласно абз. 1 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абз. 6 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13).

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, которым прекращается апелляционное производство по соответствующей апелляционной жалобе (абз. 7 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13).

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом ответчика.

Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и интересов других лиц, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления прокурора и прекращает апелляционное производство по указанному представлению в соответствии с требованиями ст. 326 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.09.2012г. между ООО "Газпром бурение" и Душкиным В.А. заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность..,... разряда.

02.07.2017г. Душкин В.А. переведен на должность... разряда в филиал.., основной состав, бригада "Номер обезличен". Во всем остальном стороны руководствуются условиями трудового договора от 11.09.2012г.

Приказом ответчика "Номер обезличен" от 23.11.2018г. трудовой договор с Душкиным В.А. расторгнут на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с законностью увольнения, Душкин В.А. обратился за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и соблюдения работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Как следует из условий трудового договора, истцу был установлен вахтовый метод работы (п. 5.3).

В соответствии со ст. 299 Трудового кодекса РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Исходя из положений ст. 301 Трудового кодекса РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

В силу ст. 213 Трудового кодекса РФ время прохождения медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены) включается в рабочее время.

В соответствии с п. 7.1 трудового договора N 174 от 11.09.2012г. работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными и распорядительными документами работодателя, выполнять правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Как следует из рабочей инструкции... должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (пункт 2.7), положение о вахтовом методе организации работ в ООО "Газпром бурение", проходить обязательные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования) в установленные сроки (пункт 3.4).

Пунктом 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 01.11.2014г. N 841, для работников установлен запрет приходить на работу или находиться на рабочей территории работодателя или объекта, где по поручению работодателя должен выполнять трудовую функцию в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Генеральным директором ООО "Газпром бурение" 09.09.2016г. утверждена политика ООО "Газпром бурение" в отношении алкоголя и наркотиков, в соответствии с которой Общество устанавливает запрет на употребление, провоз, хранение, изготовление или распространение работниками алкогольных напитков и наркотических средств во время нахождения на производственной территории Общества, в местах постоянного или временного исполнения трудовых обязанностей, в том числе там, где работники выполняют работы по поручению Общества, в местах размещения и проживания при вахтовом методе работы. Общество оставляет за собой право проводить контроль общего состояния работников, в том числе путем контроля употребления наркотических средств и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при приеме на работу, прибытии с отдыха или убытии на отдых, а также рабочее время, в перерывах между работой или во время междусменного отдыха при вахтовом методе работы. С данным документом истец ознакомлен 06.10.2017г.

Приказом "Номер обезличен" от 30.06.2015г. ООО Газпром бурение" утверждена новая редакция Положения "О вахтовом методе организации работ и выплатах при разъездном характере работ в ООО "Газпром бурение", в котом установлено, что вахта - это общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (пункт 3.1.1). Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Перемещение работников в связи с изменением места дислокации объектов (участков) работы не является временным переводом не другую работу и не требует согласия работников (пункт 3.1.5). В случае совпадения дня приезда (отъезда) с началом (окончанием) рабочей вахты этот день считается рабочим, оплата за пребывание в пути в эти дни не производится (пункт 8.4).

Согласно разделу 9 Положения в Обществе обязательны предварительные медицинские осмотры перед направлением на вахту. Осмотры организуются медико-санитарной частью. Руководитель медицинской службы отстраняет работников, работающих вахтовым методом, с подозрением на употребление алкоголя и наркотических веществ.

Согласно пункту 3.1.11 Правил внутреннего трудового распорядка работники филиала обязаны проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

С указанными документами истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в дополнительном соглашении от 02.07.2017г. и листке ознакомления с Политикой ООО "Газпром бурение" в отношении алкоголя и наркотиков.

17.11.2018г. истец прибыл на производственную базу бурения... для заезда на рабочую вахту.

Согласно индивидуальному графику Душкина В.А. на 2018г. 17.11.2018г. являлся рабочим днем, предусматривалась 11-часовая смена, из которой 8 часов - ночные, начало работы в 20.00, окончание работы в 08.00 часов.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования, (предвахтовый осмотр) от 17.11.2018г. "Номер обезличен" у Душкина В.А. выявлено состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование истца проведено... медико-санитарной части ФИО13, имеющим необходимое образования (...

По результатам первичного исследования, проведенного в 14 часов 31 минуту в выдыхаемом воздухе содержание этилового спирта составило 0,397 мг/л. Вторичное освидетельствование истца проведено в 14 часов 52 минуты, результатом которого стало наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе на уровне 0,350 мг/л. Кроме того,... зафиксированы дизартрия речи, шаткая походка, тремор пальцев рук, гиперемия лица, дистальный гипергидроз, повышенное артериальное давление.

17.11.2018г. в 15 часов 30 минут... составлен акт о нарушении Душкиным В.А. пропускного режима в связи с выявленным фактом алкогольного опьянения. Также... в этот же день составлен акт о появлении Душкина В.А. на территории... в нетрезвом состоянии. С актом ознакомлен, в том числе, и Душкин В.А.

Душкин В.А. дал объяснения о том, что 16.11.2018г. употребил алкоголь, провожал племянника в Армию.

19.11.2018г.... ФИО12 на имя... филиала... ООО "Газпром бурение" составлена докладная записка о появлении Душкина В.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения и на сновании приказа "Номер обезличен" от 23.11.2018г. трудовой договор с Душкиным В.А. расторгнут на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, факт нахождения истца на территории базы бурения... в день заступления на смену в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью надлежащих доказательств, которые стороной истца не опорочены, достоверность указанных в них сведений истцом не опровергнута, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Довод истца о том, что состояние опьянения у него было установлено не на рабочем месте (скважина в 30 км от базы), был предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым он отклонен, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, то правовых оснований предусмотренных ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда по заявленным исковым требованиям, не содержат оснований к отмене или изменению решения и сводятся, по сути, к изложению позиции истца в суде первой инстанции, которым судом дана мотивированная и правильная оценка.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора г. Инты от апелляционного представления на решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2019 года, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г. Инты - прекратить.

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Душкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи