Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 июня 2019 г. по делу N 33-3484/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Захваткина И.В, Костенко Е.Л,

при секретаре Поповой О.К,

с участием прокурора Шевелевой М.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2019 г. дело по апелляционной жалобе Кудряшовой М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2019 г, по которому

взысканы с Мосейко А.Е. в пользу Кудряшовой М.В. компенсация морального вреда в размере 9000 рублей, убытки в размере 21000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, расходы на оплату госпошлины 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л, объяснения Кудряшовой М.В, заключение прокурора Шевелевой М.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова М.В. обратилась в суд с иском к Мосейко А.Е. о взыскании убытков в размере 60000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда в размере 70000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб, указав в обоснование, что в результате совершенного Мосейко А.Е. правонарушения ей причинена физическая боль. Действиями, совершенными ответчиком, были причинены физические и нравственные страдания, которые были перенесены непосредственно в момент причинения физической боли. С учетом характера физических и нравственных страданий, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. А также убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что ответчик не причинял физическую боль истцу, подана жалоба на постановление о привлечении Мосейко А.Е. к административной ответственности в Верховный Суд РФ. Кроме того, полагают, что сумма расходов на оплату услуг представителя, а также компенсация морального вреда является завышенной.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудряшова М.В. выражает несогласие с решением суда, просит об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мосейко А.Е. и прокуратура города Сыктывкара просят об оставлении решения суда без изменения и отклонении доводов апелляционной жалобы.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 9 января 2018 г, вступившим в законную силу, Мосейко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20000 руб.

Из постановления следует, 6 апреля 2017 г. около 14.00 час. Мосейко А.Е, находясь по адресу:... схватил руками за руки Кудряшову М.В, после чего сжал руки, отчего Кудряшова М.В. испытала физическую боль.

Из письменных объяснений Кудряшовой М.В. следует, что 6 апреля 2017 г. на рабочем месте в ГУ "КРОД" во время заполнения акта подошел Мосейко А.Е, схватил за обе руки и сильно сжал, отчего испытала физическую боль, после чего попытался вырвать акт из рук Кудряшовой М.В, однако этого Мосейко А.Е. сделать не удалось. Отойдя от стола, Мосейко А.Е. снова схватил Кудряшову М.В. за обе руки, стал их выкручивать с целью отобрать акт, чем также причинил физическую боль.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N 2/1563-17 от 1 июня 2017 г. следует, что у Кудряшовой М.В. обнаружены: кровоподтеки, ссадины в области верхних конечностей, которые могли образоваться в результате давяще-скользящего воздействия твердых тупых предметов, возможно рук постороннего человека. Учитывая цвет кровоподтеков, уровень состояния корочек на поверхности ссадин, не исключается возможность образования повреждений 6 апреля 2017 г. Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о праве Кудряшовой М.В. на взыскание компенсации морального вреда, поскольку по делу установлен и доказан факт причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика, которые повлекли получение истцом телесных повреждений.

С учетом собранных судом и представленных сторонами по делу доказательств судебная коллегия с выводом суда соглашается, оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье личности относится к нематериальным благам, которые защищаются законом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик в результате совершения в отношении истца административного правонарушения причинил ей телесные повреждения, то есть причинил физические и нравственные страдания, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на нарушителя по выплате денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер, подлежащего возмещению морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу повреждений, которые расценены экспертом как не причинившие вреда здоровью, при этом принял во внимание степень вины ответчика, состояние здоровья истца, характер физических и нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий, а также переживаемые чувство унижения в силу возраста, занимаемой должности, учел, что жизнь и здоровье человека является высшей ценностью, и любые посягательства на них недопустимы, и с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Мосейко А.Е. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 9000 руб.

Судом также установлено, что в связи с рассмотрением дела о привлечении Мосейко А.Е. к административной ответственности Кудряшова М.В. понесла расходы на оплату услуг представителя Канева А.А. в размере 60000 руб, что подтверждается представленными документами.

Поскольку для восстановления своего нарушенного права истец понесла расходы на оплату услуг адвоката, представлявшего ее интересы в ходе рассмотрения административного дела в отношении Мосейко А.Е. мировым судьей и в суде апелляционной инстанции на сумму 60000 руб, то суд первой инстанции, применив по аналогии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, с учетом разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1, принимая во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, посчитал, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и должна быть снижена до 21000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, суд первой инстанции, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд пришел к выводу о возмещении вышеназванных расходов с ответчика в размере 4000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному занижению размера, взысканных судом сумм, они основаны на субъективном восприятии истцом сложившихся обстоятельств, не могут служить безусловным основанием для изменения решения суда, поскольку при определении их размера судом установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Обстоятельств, которые не были бы учтены судом при принятии решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи