Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 июня 2019 г. по делу N 33-3539/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Агранович Ю.Н. и Сироткиной Е.М,

при секретаре Мельниковой А.В,

с участием прокурора Шевелевой М.Г,

рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Писарева Р.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

исковое требование Писарева Е.Ю. удовлетворить;

взыскать с Писарева Р.Н. в пользу Писарева Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 38 000 рублей;

взыскать с Писарева Р.Н. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н, объяснения Писарева Р.Н, заключение прокурора Шевелевой М.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писарева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Писареву Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 30 000 рублей. В обосновании заявленного требования указала, что "Дата обезличена" в результате противоправных действий ответчика Писарева Р.Н. ей были причинены телесные повреждения в виде... За совершенные действия ответчик привлечен к административной ответственности. Поскольку в результате противоправных действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, то просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Истец Писарева Е.Ю. и ее представитель Борисенко С.П. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Писарев Р.Н. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым по делу решением в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Помощником прокурора г. Ухты представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции истица участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившейся истицы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "Дата обезличена" около 20:00 часов Писарев Р.Н, находясь в "Адрес обезличен" в ходе внезапно возникшей ссоры с Писаревой Е.Ю. нанес последней один удар кулаком в область лица и один удар кулаком в область спины, причинив тем самым Писаревой Е.Ю. физическую боль и телесные повреждения в виде:.., которые согласно заключению эксперта "Номер обезличен" от "Дата обезличена" не повлекли за собой вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 06.02.2019г. по делу N 5-98/2019 Писарев Р.Н, за совершение насильственных действий в отношении Писаревой Е.Ю, привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере... рублей. Постановление вступило в законную силу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, а вместе с ними моральные и нравственные страдания, в связи с чем, Писарева Е.Ю. имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства по делу, в том числе характер и объем причиненных ответчиком истцу телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Писарева Р.Н. в пользу Писаревой Е.Ю, в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Оснований для уменьшении определенной судом компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей судебная коллегия не находит. Присужденная сумма компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации), а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о несоответствии взысканной компенсации морального вреда его финансовым возможностям не могут служить безусловным основанием к изменению размера такой компенсации. Действующее законодательство не содержит указаний о том, что размер компенсации причинного морального вреда ставится в прямую зависимость от материального положения ответчика.

Из материалов дела следует, что Писарева Е.Ю. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя Борисенко С.П. в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией "Номер обезличен" от 08.02.2019г.

Удовлетворяя частично требования Писаревой Е.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, характера и сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы (консультации, составление искового заявления), количества судебных заседаний (представитель участвовал в одном судебном заседании от 25.03.2019г.), требований разумности и справедливости и правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для изменения размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя истца у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что присужденная к взысканию сумма расходов на услуги представителя в размере 8000 рублей является завышенной и не соответствует принципу возмещения судебных расходов в разумных пределах, подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судом с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писарева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи